GERHARD BERGMANN

Probleme

einer fragenden Generation

Versuch einer Lebens- und Glaubenshilfe

SCHRIFTEN MISSIONS-VERLAG GLADBECK

1970 im Schriftenmissions-Verlag, Gladbeck

Umschlagzeichnung: Gerd Meussen, Essen

Druck: Krämer & Banker, Gelsenkirchen-Buer

Vorwort

Über „Probleme einer fragenden Generation" zu schreiben,

ist. einerseits sehr dringend. Besonders im Blick auf die jün-

gere Generation. Denn gerade junge Menschen versuchen,

für ihr weiteres Leben die Geleise zu legen und fragen nach

Orientierungshilfen.

Aber andererseits ist es nicht leicht, zum Thema „Probleme

einer fragenden Generation" Stellung zu nehmen. Dies be-

sonders aus zwei Gründen:

1. Man steht vor der schwierigen Frage: wo anfangen und

wo aufhören? Die anstehenden Probleme sind schier Legion.

Darum habe ich mich entschlossen, im Hauptteil dieser Schrift

die drängenden und wichtigsten Fragen in einem systema-

tischen Zusammenhang abzuhandeln. Gerade durch den Zu-

sammenhang soll eine geistige Durchleuchtung der einzelnen

Probleme, wie auch der Gesamtproblematik erfolgen, um sich

so besser orientieren zu können. Um den Problemkreis mög-

lichst weit zu ziehen, habe ich einen zweiten Teil angefügt,

der noch Zusatzfragen und auch andere Fragen aufgreift.

2. Eine weitere Schwierigkeit besteht in dem Unterschied der

Schulbildung. Es ist zwar erfreulich, daß das geistige Interesse

des heutigen Menschen weithin groß ist. Aber durch die ver-

schiedene Schulbildung werden doch an mich Anforderungen

in bezug auf Inhalt, Stil und Ausdruck gestellt. Für die einen

darf es nicht „zu hoch", und für die anderen darf es nicht

platt sein. Darum habe ich mich bemüht, Einfachheit plus

Tiefe miteinander zu verbinden. So hoffe ich, trotz des ver-

schiedenen Standes der Schulbildung dennoch allen Inter-

essierten einen bescheidenen Diskussionsbeitrag zu den heu-

tigen Problemen anbieten zu können. Dabei möchte ich mich

besonders an die jüngere Generation wenden, ohne aber die

ältere aus dem Auge zu verlieren.

Der Stand der Schulbildung in der Bundesrepublik Deutsch-

land sieht übrigens laut Statistik von 1967 wie folgt aus:

Volksschule insgesamt 77,0%

davon ohne abgeschlossene Lehre

oder Berufsausbildung 35,9%

mit abgeschlossener Lehre

oder Berufsausbildung 41,1 %

Mittlere Schulbildung, Höhere Schule ohne

Abitur, mehrjährige Fachschule 18,1 %

Abitur 4,9%

davon nur Abitur 2,4%

Hochschule, Universität 2,5%

Ich nehme an, daß die Zahlen in der Schweiz, wenn nicht

auch in Österreich, günstiger liegen, das heißt also, daß es

mehr Schüler mit mittlerer Reife und Abitur (Matur) gibt.

Die eigentliche Frage, um die es in der heutigen

Problematik geht, ist die Frage nach dem Maß-

stab. Das heißt: gibt es nur die heute so eifrig propagierte

„Situationsethik", also ein Verhalten, das sich nach der je-

weiligen Situation richtet, ohne daß es eine schon vorher fest-

stehende Norm gibt, nach der sich das Verhalten auszurichten

hätte? Oder gibt es die Norm doch? Wenn ja, dann drängen

sich die Fragen auf:

Welche Norm ist das? Kann man sie finden? Ist diese

Norm überzeugend?

Auch um diese Fragen mühen sich die folgenden Zeilen. Bei

allem versuche ich, gerade den jungen Menschen mit Sach-

lichkeit und Argumenten zu begegnen. Aber auch in

einer Haltung der Liebe, die den Mut zur ungeschminkten

Wahrheit hat und die es als ihre Pflicht ansieht, ja und nein

zu sagen.

Die schwierige Lage - heute

Jüngere und ältere Generation müssen sich gegenseitig um

einen Brückenschlag bemühen. Das setzt den guten und ehr-

lichen Willen voraus, den anderen nicht in einem Spiegelbild

der Verzerrung zu sehen. Darum darf und soll der erste Satz

dieser Schrift lauten:

Es gibt viel prächtige Jugend.

Diese Tatsache macht mein Herz immer wieder von neuem

froh. Welch edle Gesinnung wohnt doch in einem jungen

Menschen, wenn er z. B. sonntags freiwillig und selbstlos den

Hilfsdienst in einem Krankenhaus oder Altenheim tut! Wieviel

junge Menschen sehe ich landauf landab in unseren Evangeli-

sationen. Diese jungen Menschen geben damit zu erkennen,

daß sie sich mit den letzten Fragen auseinanderzusetzen be-

reit sind. Wenn wir daran denken, welch eine Aufgeschlossen-

heit doch weithin unter der jungen Generation besteht, sich

für dies und das zu engagieren, oder auch gegen dies und

das zu protestieren, dann macht auch das Pro und Contra

deutlich, daß etwas von einem heißen Atem der Betroffenheit

in unseren jungen Menschen wohnt. Die Unruhe in unserer

Jugend spricht nicht gegen, sondern für diese jungen Men-

schen. Es spricht für sie, daß sie z. B. am Erntedanktag 1969

in verschiedenen Städten der Bundesrepublik Deutschland

einen „Hungermarsch" für Recht auf Leben durchführte. In

Karlsruhe legte ein Teil dabei 22 und ein andrer Teil sogar

42 Kilometer zurück. Die Teilnehmer zahlten obendrein pro

Kilometer 50 Pfennig oder 1 DM in eine Sammelkasse. Un-

ruhige Jugend!

Damit stehen wir aber auch gleich bei dem zweiten Satz, der

nun ebenfalls ausgesprochen werden muß:

Die heutige Jugend hat es schwerer, sich zurechtzufinden,

als die Jugend früherer Generationen.

Diese Feststellung ist wichtig. Denn sie kann uns helfen, die

Jugend besser zu verstehen. Richtiges Verstehen ist aber Vor-

aussetzung dafür, mit jemandem richtig reden zu können. Ich

stehe unter dem Eindruck, daß wir uns weithin nicht ge-

nügend bemühen, die veränderte Situation, in der unsere

heutige jüngere Generation lebt, zu bedenken und zu be-

rücksichtigen. Tun wir dies aber nicht, so werden wir der

Jugend nicht gerecht, ja wir werden ihr gegenüber dann sogar

leicht ungerecht. Darum müssen wir zunächst einmal ein-

sehen: die heutige Jugend ist nicht besser und nicht schlechter

als die Jugend früherer Zeiten. Aber sie ist gefährdeter; denn

die Zeiten sind notvoller. Junge Menschen haben es heute

zwar sehr leicht sich zu informieren, aber trotz Ausbil-

dung, Presse, Funk und Fernsehen haben junge Menschen es

heute sehr schwer, sich innerlich zu orientieren.

Ursachen der Orientierungsschwierigkeit

Das stellt uns zunächst einmal vor die Frage:

Worin hat die Orientierungsschwierigkeit jüngerer, aber

auch älterer Menschen ihre Ursache?

Ohne im geringsten den Anspruch auf Vollständigkeit zu er-

heben, möchte ich im wesentlichen drei Ursachen nennen:

1. Im Vergleich mit den Vorfahren erfolgte eine

gesellschaftliche Veränderung

Heute spielt das Wort Struktur und Strukturveränderung eine

große Rolle. Unter Struktur versteht man das innere, auch

organisatorische Gefüge eines Ganzen, also wie im Aufbau

des Ganzen das eine zum anderen steht. Nun müssen wir zu-

nächst einmal feststellen: In bezug auf die Gesellschaft er-

folgte eine gesellschaftliche Strukturveränderung wesentlich

durch zwei Faktoren:

1. durch die Verstädterung,

2. durch die Vereinzelung der Menschen.

a) Das Fremdwort für Verstädterung heißt Urbanisierung.

Um das Jahr 1800 wohnten bei uns in Europa etwa 85 Pro-

zent der Bevölkerung auf dem Dorf und Land. Heute nur

noch etwa 25 Prozent. Die Verstädterung wird in kommen-

den Jahren infolge der Industrialisierung immer weiter zu-

nehmen. Um das Jahr 2000 wird es Städte von 20 Millionen

Einwohnern geben.

b) Je mehr nun der Prozeß der Zusammenballung der Men-

schen erfolgt, desto mehr geht damit der Prozeß der Ver-

einzelung der Menschen Hand in Hand. Für das Wort Ver-

einzelung können wir auch das Wort Atomisierung der

Menschen verwenden. Atome sind viele einzelne, kleinste

Teile, deren frühere Einheit auseinandergesprengt wurde. So

ist es auch mit den Menschen. Wir brauchen uns nur ein

Hochhaus vorzustellen. Es ist eine Erfahrung, die ich bei Be-

suchen in Hochhäusern wiederholt machen konnte, daß sich

die Bewohner ein- und desselben Hochhauses weithin nicht

kennen. Ein Hochhaus hat kein echtes Gemeinschaftsgefüge,

weil die Menschen vereinzelt, das heißt atomisiert sind.

Zu dieser gesellschaftlichen Strukturwandlung gesellte sich als

weitere

2. Die technische Veränderung

Diese technische Veränderung wird im Vergleich zu früheren

Zeiten besonders durch das Stichwort Fernsehen erkennbar.

Das Fernsehen erleichtert die Information ganz enorm, aber

es erschwert die innere Orientierung nicht weniger enorm.

Die Sache verhält sich so:

Durch das Fernsehen wird der sogenannte „Duft der großen

Welt" bis in das letzte Alpen- und Heidedörfchen hinein-

getragen. Der ganze Zauber einer bestrickenden Traumwelt,

wie aber auch die Wirklichkeit der Welt in ihren Superlativen,

ihren großen Leistungen, aber auch in ihren tausend Ver-

lockungen und Möglichkeiten, in ihrem Glanz und ihrer Ver-

derbtheit flimmert auf der Mattscheibe. Das Kino hält seinen

Einzug in die Privatwohnung. Durch diese tausend Dinge, die

auf den Menschen einstürmen, wird das Ich des moder-

nen Menschen besetzt, zumal noch hundert andere

Dinge einer technisierten Welt hinzukommen. Nun steht der

heutige Mensch vor der so ungeheuer schweren Aufgabe, sich

durch die tausend Arme, die alle nach seiner Seele greifen,

einen Weg zu bahnen. Wir sehen: sich äußerlich infor-

mieren ist zwar leicht, aber sich innerlich orien-

tieren ist schwer.

Ferner wird durch den triumphalen Siegeszug der Technik die

Welt immer kleiner. Was sind noch Entfernungen?! Der durch-

organisierte Tourismus ermöglicht den Menschen per Bahn,

Schiff und Flugzeug Reiseziele zu erreichen, von denen unsere

Väter nur in Büchern träumen konnten.

Die erste Veränderung - die gesellschaftliche - und die

zweite - die technische - sind stark an der dritten Veränderung

beteiligt. Besonders ist es diese dritte Veränderung, die gleich-

zeitig auch die dritte Ursache für die Orientierungsschwierig-

keit der heutigen Menschen abgibt.

3. Die geistige Veränderung

Mit Fug und Recht dürfen wir sagen: infolge der Verstädte-

rung und Durchtechnisierung des gesamten Lebens existiert

der Mensch von heute in einer veränderten Welt. Diese

veränderte Welt führt zu einem veränderten

Lebensgefühl. Der Mensch und besonders der junge

Mensch, der schon von Kindesbeinen an mit der Welt der

Elektronik und der Überschallgeschwindigkeit groß wird, be-

kommt leicht das Gefühl und den Glauben an die Machbar-

keit aller Dinge.

Hinzu kommt etwas anderes. Dies ist entschieden das wich-

tigste. Es ist eine geistige Revolution. Damit hat es fol-

gendes auf sich:

Um die Jahrhundertwende (1896) hat erstmalig ein Theologe

und Historiker ausgesprochen, was sich heute ebenso wie die

Industrierevolution bis ins letzte noch bestehende Dorf durch

Presse, Funk und Fernsehen herumgesprochen hat:

„Es wackelt alles."

Das war ein Kriegsruf.

Aber fragen wir uns nüchtern: Was wackelt denn? Mit einem

Satz gesagt: es wackelt die geistige Welt und das Ordnungs-

gefüge unserer Väter.

Um unsere jungen Menschen in ihrer heutigen Situation

besser zu verstehen, aber auch, um der Jugend behilflich zu

sein, ihre geistige Herkunft zu erkennen, müssen wir die Welt

unserer Vorfahren ein wenig aufzeigen.

Die Welt der Vorfahren

Es ist uns allen die Tatsache geläufig, daß unsere Urahnen in

einer noch intakten und verhältnismäßig ruhigen Welt lebten.

Wenn das Dorf oder Kleinstädtchen sich schlafen legte, machte

der Nachtwächter seine Runde. Dabei rief oder sang er zur

vollen Stunde:

1. Hört, ihr Herrn, und laßt euch sagen:

Unsere Glock hat zehn geschlagen!

Zehn Gebote setzt Gott ein,

gib, daß wir gehorsam sein.

:,: Menschenwachen kann nichts nützen,

Gott muß wachen, Gott muß schützen.

Herr, durch deine Gut und Macht

schenk uns eine gute Nacht!

2. Hört, ihr Herrn, und laßt euch sagen:

Unsere Glock hat elf geschlagen!

Elf der Jünger blieben treu,

hilf, daß wir im Tod ohn Reu!

3. Hört, ihr Herrn, und laßt euch sagen:

Unsere Glock hat zwölf geschlagen!

Zwölf, das ist das Ziel der Zeit,

Mensch, bedenk die Ewigkeit!

Diese Welt unserer Ahnen war christlich durchtränkt. Jeder

Stundenschlag bekam einen religiösen Bezug. Auch als die

Stadttore nicht mehr geschlossen wurden, verlief doch noch

alles in trauter Beschaulichkeit, wie sie uns Gemälde von

Spitzweg mit ihrer lieblichen Idylle erahnen lassen.

Diese Romantik und Idylle ist für immer versunken.

Gewiß, auch in den Adern unserer Väter rollte Blut und kein

Himbeersaft, als sie junge Menschen waren und mit dem

Wanderstab in der Hand durch die Lande zogen, um sich für

die Aufgaben ihres Handwerks und ihrer Zunft zu rüsten.

Dabei war aber ihr Leben in eine erprobte Ordnung ein-

gebettet. Das Leben jener Menschen gestaltete sich allermeist

nicht nur in dörflicher Abgeschiedenheit, sondern auch in

Überschaubarkeit. Das heißt: In der dörflichen Wohn- und

Lebensgemeinschaft kannte jeder jeden, auch jeder junge

Mann kannte jedes junge Mädchen und umgekehrt. Nun

können wir es gar nicht gewichtig genug herausstellen: In

dieser Überschaubarkeit lag eine große bewah-

rende Kraft. Denn keiner z. B. der jungen Menschen wollte

sich selbst und den Eltern „Schande bereiten". Denn das

dörflich-bäuerliche, aber auch das bürgerlich-kleinstädtische

Leben verlief im Rhythmus jahrhundertealter Sitten und Ge-

bräuche. Dieses Leben hatte sowohl seine festgefügten Leit-

bilder, als auch Ehr- und Sittlichkeitsnormen. Sie waren wie

ein Geländer, an dem sich die heranwachsenden und jungen

Leute nur zu halten brauchten. Damit war es ihnen leicht ge-

macht, sich innerlich zu orientieren und mit den auch zu ihrer

Zeit aufbrechenden Problemen fertigzuwerden.

Hinzu kommen für die geistige Welt unserer Vorfahren noch

zwei wichtige Momente:

1. Unsere Väter hatten viel Zeit, über letzte Fragen mitein-

ander zu sprechen und über sie nachzudenken. An warmen

Sommerabenden saßen die Familien weithin unter dem alten

Baum des Hofes mit seinen weitausladenden Zweigen. Diese

ländliche Abgeschiedenheit beschaulicher Ruhe wurde durch

kein Autorattern und Flugzeugdonner gestört. Was aber noch

viel wichtiger war: auch Radio und Fernsehen konnten un-

seren Vätern und Müttern nicht eine einzige Minute besetzen

und sie irgendwie ablenken. Nochmals: Unsere Vorfahren

hatten Zeit und darum auch viel Zeit für letzte Fragen.

Hinzu kommt das zweite Moment:

2. Das ganze Dorf, das ganze Kirchspiel glaubte. Ausnahmen

bestätigten nur die Regel. Dieser Glaube war nicht irgendein

schrulliger Glaube oder ein unverbindlicher Allerweltsglaube,

sondern er war seinem Inhalt nach biblischer Glaube, also ein

Glaube, der im Blick auf unsere evangelischen Vorfahren im

Kleinen Katechismus Martin Luthers oder im Heidelberger

Katechismus seinen bekenntnismäßigen Niederschlag fand.

Unsere katholischen Vorfahren bekamen ebenfalls ihr festes

geistiges Gefüge durch ihren Katechismus und ihre Glaubens-

unterweisung.

Gewiß, es war graduell verschieden, wie sich die einzelnen

Bewohner des Kirchspiels vom biblischen Evangelium lebens-

mäßig durchformen und durchdringen ließen. Aber mochte

auch die Lebenskraft des Glaubens bei den einzelnen einen

verschiedenen Grad der Durchdringung und Verästelung an-

genommen haben, so lebten unsere Vorfahren gleichwohl aus

ein und derselben Wurzel. Diese Wurzel war für sie der

lebendige Gott. Über diesen lebendigen Gott wußten unsere

Väter und Mütter, daß er nicht in einem kalten, undurchdring-

lichen Schweigen wohnt, sondern daß dieser Gott geredet

hatte: „Ich bin der Herr, dein Gott." Als solcher hatte er sich

im Akt eines geschichtlich-übergeschichtlichen Ereignisses sei-

nem Knecht Moses auf dem Berge Sinai kundgetan. Klar hatte

er befohlen: „Du sollst... Du sollst... Du sollst..."

Unsere Väter wußten, daß in dieser Stunde der allmächtige

Gott der Menschheit die heiligen Zehn Gebote gegeben hatte,

die in ihrer Autorität verpflichtend waren.

Aber mit der Autorität war gleichzeitig auch das

so wichtige Problem der Verantwortung gelöst.

Das heißt, mit dieser Selbstkundgabe war beides gegeben:

1. Die Instanz für innere Orientierung und letzte Ver-

antwortung war Gott.

2. Der Inhalt der Orientierung und Verantwortung

lautete: „Du sollst..."

Unsere Väter in Nord und Süd, Ost und West wußten noch

mehr: dieser lebendige Gott hat sich noch völliger offenbart.

Er hat sich in seinem ewigen Sohn Jesus Christus kundgetan.

Denn unsere Väter und Mütter hatten in den allermeisten

Fällen keine Schwierigkeit, es fassen zu können, daß Gott als

der Ewige und Allmächtige auch das Vermögen hat, sich in

Jesus zu uns Menschen herabzulassen. Jesus war für sie der

Mund Gottes. Darum war nicht nur aus dem Gesetz der Zehn

Gebote, sondern nun auch vollends aus dem Mund Jesu zu

vernehmen, woran sich Glaube und Leben zu orientieren

hatten und wem die Menschen letzte Rechenschaft und Ver-

antwortung schuldig waren: dem dreieinigen Gott, der sich in

Gesetz und Evangelium offenbart hatte.

In dieser festgefügten geistigen Welt lebten unsere Väter und

Mütter.

Als praktische Ausübung ihrer geistigen Welt kam der Kirch-

gang am Sonntag hinzu, der ebenfalls einen festen Bestand-

teil jener jahrhundertealten und erprobten Ordnung bildete

und somit Orientierungshilfe vermittelte.

Mithin liegt es auf der Hand, daß unseren Vorfahren, aufs

Ganze gesehen, von dieser geistigen Welt des Glaubens und

der Sitte her gleichsam die Marschrichtung angegeben war,

mit den Problemen fertig zu werden.

Und heute?

Die Infragestellung dieser Welt

„Es wackelt alles." Mit diesen drei Worten haben wir die

geistige Lage unserer Zeit treffend charakterisiert. Diesem

geistigen Klima sind besonders die jungen Menschen ausge-

setzt. Wenn alles wackelt, ergeben sich für den jungen Men-

schen drei entscheidende Fragen:

1. Wer bestimmt dann eigentlich noch den Inhalt dessen,

an dem ich als junger Mensch mich orientieren und

vor dem ich verantwortlich sein soll?

Das heißt, wer sagt mir eigentlich: so und so, in dieser

und jener Weise sollst du mit den Problemen fertig

werden und deine Verantwortung wahrnehmen?

2. Steht der Inhalt der Probleme und die Art und

Weise, wie ich mit ihnen und meiner Verantwortung

fertig werden soll, eigentlich fest?

3. Wenn dies nicht feststeht, dann ist es ja noch sehr die

Frage, vor wem ich letzte Verantwortung habe. Kann

diese letzte Instanz nicht genau so gut ich selbst

sein? Denn wenn alles wackelt, wackelt am Ende nicht

dann auch der Thron Gottes?

Für jüngere und ältere Menschen unserer Tage ist es einfach

notwendig zu wissen, daß die heutige Orientierungsschwierig-

keit ihre Wurzel im 18. und 19. Jahrhundert hat. Sie begann

allmählich damit, daß das hohe Cut des Glaubens mit der

ätzenden Lauge der Kritik und des Zweifels Übergossen wurde.

Dafür drei Beispiele von Männern, die zwar von verschie-

denen geistigen Welten kommen, aber in der Kritik des Glau-

bens unserer Väter im Entscheidenden einig waren.

Immanuel Kant ist Vertreter eines Idealismus, der zwar nicht

im entferntesten angestrebt hat, was wir heute an geistigem

Wirrwarr erleben, der dennoch dafür ungewollt Hebammen-

dienste tat. Er hat für das ethische Verhalten der Menschen

gefordert:

„Handle so, daß die Maxime (der Grundsatz) deines

Wollens jederzeit zum allgemeinen Gesetz erhoben wer-

den kann."

Gewiß, das ist ein sehr hoher sittlicher Grundsatz. Das soll

nicht im geringsten bezweifelt werden. Aber es gilt zu er-

kennen, daß hier nicht mehr Gesetz und Evangelium, also die

heiligen Zehn Gebote und Jesus Christus die Grundlage mei-

nes Handelns bestimmen, sondern mein eigenes Wollen

selbst. Gleichzeitig bricht die Frage auf: Was soll denn der

Inhalt dieses Wollens sein? Diese Frage bleibt bei Kant ohne

Antwort.

Einen radikalen Schritt weiter geht etwa fünfzig Jahre später

Karl Marx, der nun schon die idealistische Welt der Philoso-

phen Kant, Fichte, Schelling und Hegel hinter sich gelassen

hat. Er stellt den Grundsatz auf:

„Die Kritik der Religion ist die Voraussetzung aller

Kritik."1)

Das heißt, wenn ich überhaupt etwas kritisieren will, dann

muß meine Kritik damit beginnen, daß ich bei der Religion

ansetze. So richtig diese Kritik sein könnte, so wird sie doch

in den Händen von Karl Marx verheerend. Denn das Ergebnis

dieser Kritik hat er bereits im Vorwort seiner Doktorarbeit im

Jahre 1841 vorweggenommen. Er schreibt darin:

„Das Bekenntnis des Prometheus (einer aufrührerischen

Gestalt der griechischen Mythologie. G. B.) ,lch hasse alle

Götter' ist der Spruch der Philosophie gegen alle himm-

lischen und irdischen Götter, die das menschliche Selbst-

bewußtsein nicht als die oberste Gottheit anerkennen."2)

„Oberste Gottheit" ist also das „menschliche Selbstbewußt-

sein". Damit ist eine klare Absage an den dreieinigen Gott

und an die Offenbarung Gottes in den heiligen Zehn Geboten

und vollends in Jesus Christus erfolgt. Dieses alles und das

Vertrauen unserer Väter zu dem Offenbarungsgeschehen be-

zeichnet er mit dem Wort Religion. Von ihr behauptet er den

bekannten Satz:

„Religion ist Opium für das Volk."

Dieser Satz macht deutlich, warum für ihn alle Kritik bei der

Religion einzusetzen hat. Darum sagt er: „Die Kritik der

Religion ist die Voraussetzung aller Kritik."

Ein dritter sei noch erwähnt. Er kommt wiederum aus einer

anderen weltanschaulichen Ecke als Immanuel Kant und Karl

Marx. Es ist der Pfarrerssohn Friedrich Nietzsche. Aber auch

bei ihm besteht trotz aller Verschiedenheit eine Übereinstim-

mung in der Ablehnung der Offenbarung Gottes. Ja, bei ihm

steigert sich seine Rebellion gegen Gott praktisch bis zur

Selbstvergottung des Menschen, wie auch später bei Albert

Camus. Friedrich Nietzsche schreibt in seinem „Also sprach

Zarathustra":

„Aber daß ich euch ganz offen mein Herz offenbare, ihr

Freunde: wenn es Götter gäbe, wie hielte ich's aus, kein

Gott zu sein!

Also gibt es keine Götter."3)

So zu lesen in dem Abschnitt „Auf den glückseligen Inseln".

Auf der gleichen Seite stehen die Worte Nietzsches:

„Gott ist eine Mutmaßung: aber ich will, daß euer Mut-

maß begrenzt sei in der Denkbarkeit.

Könntet ihr einen Gott denken? Aber dies bedeute euch

Wille zur Wahrheit, daß alles verwandelt werde in Men-

schendenkbares, Menschensichtbares, Menschenfühlbares!

Eure eigenen Sinne sollt ihr zu Ende denken!"4)

Hier wird also das alte Lied der Griechen neu gesungen: „Der

Mensch ist das Maß aller Dinge." Darum fordert Nietzsche

den Übermenschen, der sich nach nichts als nur nach sich

selbst auszurichten hat. Darum verachtet er die Priester, weil

sie den Menschen nicht auf sich selbst, den Menschen, zurück-

werfen, sondern ihn an Gott binden. So schreibt er in dem

Abschnitt „Von den Priestern":

„Es jammert mich dieser Priester...

Gefangene sind es mir und Abgezeichnete.

Der, welchen sie Erlöser nennen, schlug sie

in Banden:

In Banden falscher Werte und Wahnworte!

Ach, daß einer sie noch von ihrem Erlöser erlöste."5)

Auch über Gott fällt er das Todesurteil. Bekannt sind seine

Worte:

„Wohin ist Gott?, rief er, ich will es euch sagen! Wir

haben ihn getötet - ihr und ich! Wir alle sind seine

Mörder!... Gott ist tot! Gott bleibt tot! Und wir haben

ihn getötet!"6)

Diese drei angeführten Männer sind Kronzeugen für das

geistige Wetterleuchten in der Welt unserer Väter. Es läßt sich

nicht bestreiten, daß sie die geistigen Werte und das Ord-

nungsgefüge unserer Väter radikal in Frage gestellt haben.

Mehr noch: sie haben im Verbund mit vielen anderen eine

geistige Revolution heraufgeführt. Um es mit einem Satz zu

sagen : Die geistige Revolution bestand in der

Preisgabe der Offenbarung Gottes in Gesetz und

Evangelium. Das Gesetz besteht zusammengefaßt in den

Zehn Geboten, das Evangelium besteht in Wort und Werk

Jesu Christi als dem ewigen Gottessohn. Diese Preisgabe - ob

in feiner Weise wie bei Kant oder in brutaler Offenheit wie

bei Marx und Nietzsche - ist nicht nur eine Revolution, son-

dern eine Revolte, ein Aufstand, eine Empörung. Heute

stehen wir vor den Folgen dieser Revolte. Die Menschen

unserer Tage müssen angesichts dessen einen zweifachen Mut

haben:

1. Sie müssen sich entschließen, die Folgen klar und

nüchtern zu sehen, die sich aus der Preisgabe Gottes

ergeben.

2. Der noch schwerere Mut besteht darin: sie müssen

sich, nachdem sie sich über die geistigen Folgen der

Offenbarungspreisgabe klargeworden sind, entschlie-

ßen, für ihr eigenes Leben daraus Konsequenzen zu

ziehen.

Wenden wir uns nun diesen beiden Aufgaben zu.

Die Folgen der Offenbarungspreisgabe

Weil die Offenbarung Gottes in seinen Geboten und vollends

in Jesus Christus als Gottes Sohn preisgegeben wird, sind die

Folgen unausbleiblich, ja sie sind zum Teil sogar zwangsläufig.

Die Preisgabe der Offenbarung führt zu achterlei:

1. Die Preisgabe der Offenbarung führt zur

Inthronisierung des Menschen

Es ist wichtig zu wissen, daß der Thron nie unbesetzt bleibt.

Besetzt wird er von dem jeweils höchsten Wert, den der

Mensch hat. Weil dies nicht mehr Gott ist, tritt nun an seine

Stelle der Mensch selbst. Das Fremdwort dafür lautet

Anthropozentrismus. Darin steckt das griechische Wort

„Anthropos". Das heißt „der Mensch". In dem Wort Zen-

trismus ist das Wort Zentrum = Mitte enthalten. Anthropo-

zentrismus heißt also: der Mensch steht im Zentrum. Nun ist

klar: Wenn aber der Mensch im Zentrum steht, dann bildet

nicht mehr Gott den Mittelpunkt. Der Thron Gottes wird

also leer. Er wird besetzt durch den Menschen selbst. Mit

diesem ersten, dem Anthropozentrismus, verbindet sich ein

zweites:

2. Die Preisgabe der Offenbarung führt zum

Ich-Maßstab

Das Fremdwort dafür heißt: Subjektivismus. Damit ist

gemeint, daß nicht Gott als etwas Objektives, als etwas Fest-

stehendes gilt, aber auch nicht der Mensch an sich, sondern

ich selbst gelte, ich als Person, als Subjekt.

Meine subjektive, also meine persönliche Auffassung ist ent-

scheidend. Letztgültige, sogenannte objektive Maßstäbe, die

für alle gelten, gibt es nicht.

Daraus erwächst ein Drittes. Das Dritte ist nun auch wieder

völlig logisch:

3. Die Preisgabe der Offenbarung führt zur

Nichtallgemeingültigkeit

Das Fremdwort dafür heißt Relativismus. Dies Hauptwort

enthält das Eigenschaftswort relativ. Wir sagen im täglichen

Leben: dies und das ist relativ. Wenn ich z. B. aus klirrender

Kälte von minus 30 Grad in ein Zimmer mit plus 15 Grad

komme, dann empfinde ich dies als warm. Kommt aber

jemand aus 30 Grad Hitze ins gleiche Zimmer von 15 Grad,

dann empfindet er diese 15 Grad als sehr kühl, um nicht zu

sagen als kalt. Aufs Geistige übertragen heißt das: Je nach-

dem von welcher Warte man etwas sieht, sieht man es ver-

schieden. Es gibt also keine Allgemeingültigkeit. Nun wird

gefolgert: Da es aber auf die persönliche, das heißt subjek-

tive Sicht des einzelnen ankomme, gäbe es auch keine unein-

geschränkt geltende Wahrheit. Alle Erkenntnis sei nur als

bedingt, als nicht allgemeingültig, eben als relativ anzusehen.

Sie sei nämlich abhängig von der Veranlagung und Natur des

betreffenden Menschen, wie auch von den Bedingungen, Ver-

hältnissen und Umwelteinflüssen, in denen der jeweilige

Mensch lebe. Ein Beispiel: Wenn ich als Sohn eines soge-

nannten Kapitalisten geboren und erzogen werde, sehe ich

die Welt mit anderen geistigen Augen an, als wenn ich der

Sohn eines sogenannten Proleten bin, der nur Elend um sich

sieht und an dem Glanz und der Üppigkeit der Geld-Millio-

nenwelt des Kapitalisten keinen Anteil hat. Beide Male werde

ich über Besitz und Kapital sicherlich verschieden denken.

Wenn sich dieser Relativismus, also diese Auffassung von der

grundsätzlichen Nichtallgemeingültigkeit, mit gut und böse

beschäftigt, dann haben wir es mit dem sogenannten ethi-

sehen (sittlichen) Relativismus zu tun. Der besagt,

daß es keine unbedingt sittlichen Gebote gibt. Ja, er bestreitet

die unbedingte Geltung und Unveränderlichkeit der sittlichen

Begriffe und Normen. Der ethische Relativismus verweist gern

auf den Wandel der Moral. Das heißt, es gab Zeiten, wie z. B.

bei den alten Germanen, in denen wurde ein Ehebruch damit

bestraft, daß die Betreffenden aus der Sippe ausgestoßen

wurden. Hingegen erleben wir es in unseren Tagen, daß bei

den Nachfahren der Germanen der Ehebruch für straffrei

erklärt wird.

Ein anderes Beispiel aus der Mode. Noch 1913 wurde es in

den USA als „obszön" bezeichnet, Kleider zu tragen, die nur

bis zu den Waden reichten. Es wurde verboten, Kleider zu

tragen, deren Länge mehr als 15 cm vom Boden reichten. Bei

uns im Westen wurde während der Biedermeierzeit, also um

1820-1840, den Männern das Rauchen auf der Straße polizei-

lich verboten.

Wir sehen: Am ethischen Relativismus ist natürlich Richtiges

dran. Zweifellos gibt es einen berechtigten Wandel nicht nur

in der Mode -, sondern auch in der Moralauffassung. Denn

wenn es diesen berechtigten Wandel nicht gäbe, dann müß-

ten wir ja noch heute den Ehebruch mit Sippenverstoßung

ahnden oder die Semiten müßten ihn, wie sie es früher taten,

sogar mit dem Tode bestrafen. Die Moral wandelt sich also.

Aber gerade darum bedürfen zeitbedingte Wandlungen eines

Korrektivs, das heißt eines Geländers, an dem sich die Men-

schen festhalten und orientieren können. Denn wenn es bei

allem Wandel der Moral nicht etwas Festes gibt, dann können

die Wogen des eigenen Ich-Maßstabs, also des Subjektivis-

mus und ethischen Relativismus derart hochsteigen, daß dar-

über die Dämme brechen. Gerade wegen der Wandelbarkeit

bedarf es einer letzten Unwandelbarkeit.

4. Die Preisgabe der Offenbarung führt zur

Anti-Autorität

Auch das ist wieder folgerichtig. Denn

1. wenn nicht Gott in seiner Offenbarung durch Gesetz

und Evangelium gilt,

2. wenn auch nicht der Mensch an sich gilt,

weil es ja in ihrer Art und Verhaltensweise

sehr verschiedene Menschen gibt und

3. wenn darum der subjektive einzelne zählt,

dann liegt es auf der Hand, daß sich Menschen mit solch

einer Weltanschauung gegen alles wehren, was sie als Eingriff

in ihre subjektive Freiheit empfinden.

Wir wollen versuchen, diesen Vertretern einer antiautoritären

Einstellung gerecht zu werden. Hinter ihrer antiautoritären

Haltung steht nämlich eine echte Erfahrung. Sie lautet: Men-

schen werden durch andere Menschen beherrscht. Menschen

werden durch andere Menschen sehr häufig manipuliert. Das

heißt dem Sinn nach übersetzt: Mit uns spielt man Schach.

Der Mensch wird zu einer Marionette. Marionetten werden

von einer fremden Hand gesteuert. Ohne Bild gesprochen:

Meinungen werden durch Meinungsmacher gemacht, die über

Presse, Film, Funk, Fernsehen etc. verfügen. Diese Menschen,

Mächte und Institutionen wachsen zu Autoritäten aus. Gegen

diese Autoritäten gilt es sich zu wehren.

So gewiß hier eine richtige Gefahr erkannt wird, geschieht es

doch in unseren Tagen, daß dieses Problem viel zu wenig

differenziert gesehen wird, das heißt viele machen sich nicht

die Mühe, zu unterscheiden. Sie werfen alles in einen Topf.

Sie lehnen grundsätzlich alles ab, was irgendwie Autorität be-

sitzt oder zu Autorität führen könnte. Zu welch einer blind-

wütigen „Bilderstürmerei" das führen kann, dafür zwei Bei-

spiele:

Auf dem evangelischen Kirchentag in Stuttgart 1969 wurde

gefordert, den Religionsunterricht an den Schulen abzuschaf-

fen, weil damit seitens der Kirche Autorität aufgerichtet und

Schüler zu einer autoritativen und kritiklosen Haltung erzogen

würden. Ein offiziell eingeladener Sprecher des Kirchentags,

Lehrer Herbert Stubenrauch, begründete die Abschaffung des

Religionsunterrichts mit der Behauptung:

„Die Tatsache einer religiösen Erziehung ist identisch mit

autoritärer Erziehung."

Das zweite Beispiel ist noch erschreckender. Im Jahre 1968

wurde innerhalb der Evangelisch-theologischen Fakultät der

Universität Heidelberg ein Homiletisches Seminar abgehalten.

Homiletik ist die Lehre von der Predigt. In solch einem

Seminar werden also die Theologiestudenten theoretisch, aber

auch durch praktische Übungen auf ihren baldigen Verkün-

digungsdienst vorbereitet. Die Leitung dieses Seminars hatte

Professor Dr. Manfred Seitz. Er selbst berichtet darüber. Da-

nach haben sich radikale Studenten der sogenannten „SDS-

Projektgruppe Theologie", also Angehörige des Sozialistischen

Deutschen Studentenbundes, das Ziel gesetzt, die Vorlesun-

gen und Seminare gewisser Professoren „umzufunktionieren".

Das Homiletische Seminar hat, wie auch die anderen Semi-

nare an den Universitäten, sogenannte „Sitzungen". In den

Sitzungen des Seminars geht es unterrichtsmäßig, also ge-

sprächsweise zu. Professor und Studenten sprechen mitein-

ander im Unterschied zur Vorlesung. Professor Seitz berichtet

über die erste Sitzung u. a.: Die SDS-Theologiestudenten be-

schlossen, die Predigt muß abgeschafft werden, und es darf

kein Seminar über biblische Texte gehalten werden, sondern

es geht ausschließlich um revolutionäre Reden zur Umfunk-

tionierung von Kirche und Gesellschaft. Das Seminar war

umfunktioniert.

Von der zweiten Sitzung wird berichtet, daß Professor Seitz

„in eisiger Atmosphäre" einen etwa zwölfminütigen Lehrvor-

trag über das Wesen der Predigt hält. (Jede längere Rede gilt

ohnehin als autoritär!)

Der SDS greift ein mit der Feststellung: Der Lehrvortrag hätte

gespart werden können. Er sei sowieso der Versuch der Herr-

schenden zur Produktion von Fachidioten. Vielmehr komme

es darauf an, die „Sinnlosigkeit der Predigt der Kirche zu er-

weisen".

Von der dritten Sitzung wird berichtet, daß die SDS-Theo-

logiestudenten die Ausführungen des Professors als einen

„Erweis seiner autoritären Denk- und Lehrweise" ansehen.

Am Ende der Sitzung wird ein SDS-Flugblatt Professor Seitz

zugestellt. Darin heißt es:

Seitz hat jeden Ansatz zur wissenschaftlichen Kritik mit

brutaler Gewalt unterbunden. Er hat die imperialistische

Geste des Händchenfaltens, die zugleich eine Unterwer-

fungsgeste darstellt, befürwortet. Er tritt für das schwei-

gende Anhören und Anreden biblischer Vorlesungen ein.

Er verkündet bedingungslose Annahme der Rechtfertigung

und nimmt die altertümlichen Bekenntnisse und Lied-

formen wortlos entgegen. Vor allem aber ist er bereit zur

Unterwerfung des Menschen unter eine fremde Instanz

(Gott).

Also: Händefalten ist eine „Unterwerfungsgeste".

Die vierte Sitzung verbindet sich mit zwei Kurzpredigten, die

Studenten als Übungspredigt halten sollen. Darum findet

diese Sitzung im Chor der Universitätskirche als öffentlicher

Gottesdienst statt. Die erste Predigt hält ein Student, der dem

SDS nicht angehört. Die zweite Predigt hingegen hält ein

SDS-Student. Das heißt, er hält die Predigt gar nicht. Der

Student tritt nicht vor, sondern hinter den Altar und hält

folgende revolutionäre Rede:

„Es ist ja nun ein bißchen blöd, daß ich auch noch auf-

treten soll. Vor diesem manipulierten (gesteuerten) Semi-

nar halte ich eine Antipredigt für nötig."

Der Bericht, der in vielen Blättern zu lesen war und den ich

der Wochenzeitschrift „Der Gärtner" vom 15. Juni 1969 ent-

nehme, fährt fort:

Er (der Theologiestudent) führt dann weiter aus: Die

Urgemeinde sei von der herrschenden Staatsgewalt unter-

drückt worden. Der von ihr geübte Widerstand sei mit

Hilfe biblisch-geistlicher Ideologie, deren verheerende

Wirkung noch immer am Tage sei, umgepolt worden in

Unterwerfung, Demut und Geduld. Und diese Gemeinde

habe dann die Macht in die Hand bekommen und ihre

Nachfahren hätten sie bis heute als Unterdrücker und

Ausbeuter der Arbeiter. Gott sei eine Erfindung der Ur-

gemeinde. Gott sei ein Gruppenideal, mit dem sich die

Unterdrückten gleichsetzen würden.

An dieser Stelle löschte Professor Seitz die Kerzen am

Altar. Er verantwortete diesen Eingriff gegenüber seinem

Seminar 1968 mit der Feststellung: Wenn Gott geleugnet

wird, ist der Gottesdienst zu Ende, und die Kerzen

müssen gelöscht werden.7)

Das Antiautoritäre läßt sich nicht leugnen. Hier handelt es

sich aber nicht um Entgleisung eines Einzelgängers. Denn daß

dies Antiautoritäre bewußt und selbstverständlich durch den

SDS zum Programm gehört, geht z. B. aus einem Brief hervor,

den der frühere SDS-Vorsitzende Dutschke an den jungen

Mann schrieb, der einen Mordanschlag gegen Dutschke unter-

nommen hatte. Dutschke schrieb ihm darin in einer sehr ver-

söhnenden Weise, daß der junge Mann auch noch zur Er-

kenntnis eines „antiautoritären Sozialismus" kommen werde.

Mit dem Nein gegenüber der Autorität verbindet sich das ja

zu einer bewußt kritischen Haltung. Ja, man fordert

heute bereits einen Pankritizismus, das heißt eine Einstellung,

die alles mit der Ätze der Kritik übergießt.

Nun möchten wir keineswegs einer naiven Haltung das Wort

reden. Es hat schon ein gewisses Recht, den jungen Menschen

in der Schule auch zu einer kritisch-prüfenden Beurteilung zu

erziehen. Aber wie leicht kann man dabei über das Ziel hin-

ausschießen. Und das ist jedenfalls weithin heute der Fall.

Wieviele Lehrer klagen über eine Haltung, die Kritik nur noch

um der Kritik willen übt. Dies wirkt sich pädagogisch destruk-

tiv (störend) aus.

Von der Antiautorität in Verbindung mit Kritiksucht ist es nur

noch ein Schritt hin zum Fünften. Diesem Fünften sind wir

bereits in dem Bericht über das Heidelberger Seminar be-

gegnet.

5. Die Preisgabe der Offenbarung Gottes

führt hin in die Gesetzlosigkeit

Das Fremdwort dafür heißt Anarchie. Zwar muß sich

Anarchie nicht als notwendige Folgerung ergeben. Aber sie

kann sehr wohl auf das Panier geschrieben werden. Und das

erleben wir in unseren Tagen in zunehmendem Maße und

erschreckender Weise. Es kommt wahrhaftig nicht von unge-

fähr, daß bei den Mai-Unruhen 1968 in Paris neben der roten

Fahne des chinesischen Mao-Kommunismus auch die schwarze

Fahne der Anarchie gehißt wurde. Ebenso war dies bei vielen

anderen Demonstrationen der Fall.

Der Anarchie schauen wir auch bei folgendem Ereignis ins

Gesicht.

Die Presse berichtete im Juli 1969, daß in der bayerischen

Stadt Bamberg die sogenannte Apo (Außerparlamentarische

Opposition) eine Aktion gegen das dortige Landratsamt ge-

führt hätte. Zu dieser Aktion gehörte, daß die Apo-Angehö-

rigen das Landratsamt stürmten, Akten aus den Fenstern

warfen, im Gerichtssaa! öffentlich urinierten und andere er-

schütternde Schamlosigkeiten anstellten. Jemand meinte dazu,

das Verhalten der Apo-Anhänger sei ansonsten „nur für

Geisteskranke bezeichnend". Da die Apo-Anhänger aber

nicht geisteskrank sind, erklärt sich ihr Verhalten aus ihrer

anarchistischen (gesetzlosen) Einstellung. Dahinter steht die

bereits erwähnte Erfahrung, daß Menschen und Mächte an-

dere Menschen auch durch Gesetze beherrschen. Weil diese

Beherrschung nach Meinung der Apo durch das sogenannte

Establishment - das große Schlagwort für die an der Macht

befindlichen verbürgerlichten Gesellschaftsgruppen - zu un-

recht erfolgt, werfen sie Akten dieser Gesellschaft aus den

Fenstern auf die Straßen. Damit wollen sie ihre Ablehnung

von Gesetz und Gewalt dokumentieren. Sie übersehen

aber, daß ihre aktive Ablehnung der Gewalt be-

reits selbst höchst gewalttätig ist.

Immer wieder werden wir auch vor die Tatsache gestellt, daß

die Ablehnung von Gesetz und Ordnung bis in die Intim-

sphäre eindringt. Auch in bezug auf diesen sogenannten

Intimbereich soll jeder tun und lassen können, was ihm recht

deucht. Diese Ablehnung von Sitte und Ordnung begegnet

uns dann als sexuelle Anarchie, also als geschlechtliche Bin-

dungslosigkeit. Auch dafür Belege.

Allein in wenigen Tagen gingen durch die Presse gleich drei

Meldungen von sittlichen „Skandalen".

Unter dem I.August 1969 berichtete neben vielen anderen

Zeitungen die „Hannoversche Allgemeine Zeitung" von einem

„Skandal" in einem Jugendlager. Der Berliner Senat hatte für

ein Sommerlager insgesamt 100000 Mark Zuschuß bewilligt.

1700 Jugendliche im Alter von acht bis 23 Jahren wurden -

laut Zeitungsbericht - „in einer Weise politisch und sexuell

,aufgeklärt', die weder den Vorstellungen des Senats, noch

denen der Erziehungsberechtigten entspricht".

Briefe aus dem Jugendlager berichteten von „Haschisch-Par-

tys" (Rauschgift-Parties) und „freier Liebe". Die Zeitung

schrieb u. a.:

„Die Aufklärung im Ferienlager erstreckte sich auch auf

den Sexualbereich. ,Ziel von Gesprächen ist es', erklärten

Vertreter der Lagerleitung, ,das sexuelle Leid nicht als

vom Individuum, sondern von der Gesellschaft verschul-

det begreiflich zu machen, so daß die Jugendlichen poli-

tisch kämpfen können'.

Es wurde bekannt, daß Jugendliche ab 15 Jahre, wenn

sie wollen, in /gemischten' Zelten wohnen und schlafen

dürfen. Im Lager sollen ausreichend' Empfängnisver-

hütungsmittel verteilt worden sein."

Befaßten sich die ersten Berichte mit einem Jugendlager der

Berliner „Falken" in Mittelschweden, so die zweiten mit

Bielefelder „Falken" in einem Jugendlager Frankreichs. In der

Zeitung meines Heimatortes vom 8. August 1969 heißt es u. a.:

„Nach Berichten von Teilnehmern ging es in dem drei-

wöchigen Ferienlager, in dem rund 360 Jungen und Mäd-

chen zwischen neun und 24 Jahren untergebracht waren,

,sehr frei' zu. Jungen und Mädchen hätten zusammen

schlafen können. An Jugendliche seien Verhütungsmittel

verkauft worden.

Die Leitung der Falken in Bielefeld, die für das Lager

verantwortlich war, erklärte, sie hätten ein ,anti-autori-

täres Lager' geführt. Sie hätten aber keineswegs Teil-

nehmern empfohlen, miteinander zu schlafen."

Das Wort „anti-autoritär" ist auch jetzt wieder kennzeich-

nend und aufschlußreich.

Am gleichen 8. August 1969 berichtete die Presse noch von

einem dritten „Skandal" aus dem Landkreis Bayreuth. In die-

sem Ferienlager war es „nach polizeilicher Mitteilung zu

chaotischen Zuständen gekommen, so daß eine Mutter An-

zeige erstattete. Gegen die Heimleitung sind inzwischen Er-

mittlungen wegen Kuppelei aufgenommen worden. Die Jun-

gen und Mädchen sollen sich nach einem Bericht der Polizei

in Zimmern und Betten gemeinsam getummelt haben".

Auch jetzt kommt es wieder darauf an, die geistige Wurzel

zu erkennen. Weil Gott in seiner Offenbarung durch Gesetz

und Evangelium abgelehnt wird, geht die Lagerleitung in den

vorliegenden Fällen so weit, auch Sittlichkeitsvorstellungen

und Gesetze der Gesellschaft abzulehnen und selbst noch

halben Kindern von 15 Jahren den Geschlechtsverkehr zu er-

möglichen.

Das ist Sexual-Anarchie.

Ein erschütterndes Symptom ekelerregender und doch wieder

tiefbedauerlicher Bindungslosigkeit gibt uns folgendes:

In der Grugahalle in Essen haben wir am 28./29. September

1968 ein Produkt von Enthemmung und anarchistischer Sexual-

Verwilderung erleiden müssen, daß einem schier das Grauen

überkommt. Die dortige Zeitung „Ruhr-Nachrichten" berichtet

darüber unter der Überschrift „Das war Sauerei in einem

Schweinestall". Sie schrieb u.a.:

„So etwas hat die Essener Grugahalle noch nicht erlebt.

So führte ein ,Hippie' mit seiner entkleideten Freundin

auf einer umgekippten Stellwand den Geschlechtsverkehr

aus. Zwölf Freunde saßen um das Pärchen und klatschten

im Takt. Das war nicht der einzige Fall: Schon eine Vier-

telstunde nach Beginn ... hatte sich im ,Block K' das

erste Pärchen vor aller Augen auf die gleiche Weise be-

tätigt. Andere vollführten ohne Hemmungen unter der

,Ersatzbühne' gleiches, ebenso unter den Treppen und

rund um die Grugahalle. Pärchen an Pärchen. Es gab

keine Einschränkung für Jugendliche... Die Polizei war

von ,höherer Stelle' gebeten worden, nicht beim Happe-

ning' (eine Veranstaltung ohne festes Programm) zu er-

scheinen.

Man kann es nicht einmal mehr als ,Sauerei' bezeichnen,

was sich sechs ,Hippies' erlaubten: Sie zogen die Hosen

und Unterhosen auf der Bühne aus, urinierten, zeigten

dem Publikum die nackte Kehrseite und beteten laut das

,Vaterunser' ... Kaum dem Schulalter entwachsene Mäd-

chen wurden in eindeutigen Situationen gefunden - und

niemand kümmerte sich darum ..."

Das ist anarchistische Wildschweinerei. Gleichzeitig aber ist

es eine himmelschreiende Anklage gegen die Erwachsenen-

welt. Denn die Jugend ist ja stets eine Visiten-

karte der Erwachsenen. Wie muß es geistig um die Er-

wachsenenwelt bestellt sein, wenn sich so etwas unter uns

ereignet, ja wenn die Polizei gebeten wurde, nicht zu er-

scheinen?

6. Eine Folge der Gottabwendung ist die

Antigesellschaft

Nicht genug damit, daß bisherige Autorität und Autoritäts-

formen, wie z. B. das Händefalten, abgelehnt werden, son-

dern in unserer Zeit müssen wir es erleben, daß sich eine

direkte Antigesellschaft gebildet hat und daß die Antigesell-

schaft grundsätzlich gefordert wird. Dieser Herausforderung

sieht sich die junge Generation gegenübergestellt. Es wäre

leichtfertig, die Bedeutung der Antigesellschaft hinunterspielen

zu wollen. Denn es handelt sich bei ihr um nicht weniger als

den Versuch einer Kultur-Revolution. Sie arbeitet im

Untergrund. Aber nicht, um im Untergrund zu bleiben. Es ist

erforderlich, daß wir uns mit dieser Erscheinungsform bekannt-

machen.

In New York stellt ein Zeitbeobachter fest:

„Der Untergrund ist aufgetaucht, und er zeigt sich über-

all dort, wo Autoritätsfeindschaft und Verachtung für die

überkommenen Vorstellungen vom Leben, von der Lite-

ratur und von der Politik herrschen."

Das Ziel dieses international verbreiteten Untergrunds (under-

ground) ist die „völlig neue Gesellschaft, die sämtliche alten

Wertkategorien (Wertvorstellungen und -prinzipien), vorge-

formten Lösungen, Verhaltensweisen und Institutionen er-

setzt". So verkündet es ein Sprecher des Untergrunds, der

Medizinforscher Marshall McLuhan.

Wie diese neue Gesellschaft aussehen soll, praktizieren An-

hänger des Untergrunds bereits in ihren eigenen Reihen. So

riefen z. B. in Düsseldorf Studenten der Kunstakademie eine

„Gegen-Akademie" aus. In Washington demonstrierte und

opponierte der Untergrund gegen die bestehende Universität

und gründete die „Freie Universität Washingtons" als Gegen-

universität. Er will das „Leben in einer Kommune" (Gemein-

schaft). Er hat Schulen für „gewaltlose Erziehung daheim, in

der Schule und in der Gesellschaft" gegründet. So z. B. in

London. Es gibt „Freie Läden", die durch Spenden finanziert

werden, „Freie Kliniken", in denen z. B. geschlechtskranke

Angehörige des Untergrunds oder verletzte Demonstranten

behandelt werden.

Besonderen Wert legt der Untergrund auf seine Presse, um

so das Anliegen seiner Kulturrevolution zu verbreiten. Er be-

sitzt gut 750 Blätter mit einer Gesamtauflage von etwa zwei-

einhalb Millionen Exemplaren. In den Blättern werden die

Leser zum Widerstand geschult, ferner mit Sexbildern und

-themen sowie mit Abhandlungen über bewußtseinserwei-

ternde Drogen infiziert. Die Nachrichten werden im Geist des

Untergrunds sehr tendenziös ausgewählt.

Wehrdienstverweigerung ist für den Untergrund selbstver-

ständlich. Die New Yorker Untergrund-Zeitung „Rat" (Ratte)

fordert die wehrpflichtigen jungen Männer zur Wehrdienst-

verweigerung mit den drastischen Worten auf: „Pißt nicht für

die Armee", das heißt, die Wehrpflichtigen sollen nicht das

Urinfläschchen für die vorgeschriebene Untersuchung füllen.

Weil auch auf dem Gebiet der Sexualität die bisherigen Werte

über Bord geworfen werden, darum wird zu Partnertausch

und „wöchentlichen Orgien" in vielen, vielen Sex-Clubs ein-

geladen. In einer Annonce besitzt ein Fotokünstler die Ge-

schmacklosigkeit, ein „schwangeres Kind für Aktaufnahmen"

zu suchen. Zu einer „Homosexuellen-Hochzeit" erscheinen

vierundzwanzig Nackte auf der Brooklyn-Brücke. Überhaupt

wird die Homosexualität propagiert. In Oberhausen, Hamburg

und Knokke werden bei Filmfesten auch Sex-Filme gezeigt.

Nach einer Theateraufführung zogen die Mitglieder des soge-

nannten „Living Theatre" nackt auf die Straße, um für den

Untergrund stilbildend zu werben. Auf die Straße geht diese

Untergrund-Kunst deshalb, weil sie die Ansicht vertritt: „Kein

Straßentheater, die Straße ist das Theater." So definiert es

das Untergrund-Blatt „Communication Company". Dies soll

besagen, daß sich der Untergrund nicht mit Darstellungen des

Straßenlebens auf der Bühne begnügen will, sondern die

Straße selbst zur Bühne des Untergrunds machen möchte. Da-

bei kommt es den „Künstlern" des Untergrunds nicht darauf

an, durch Werke selbst auszusagen, sondern lediglich durch

ihre extravagante Betätigung aufzufallen, zu demonstrieren

und zu opponieren. Diese Betätigung soll bewußt im Gegen-

satz zu den Wertauffassungen der übrigen Gesellschaft stehen.

Wenn der Dichter Goethe noch sagte: „Es wird die Spur von

meinen Erdentagen nicht in Äonen untergehn", so dachte er

dabei an seine nun wirklich unsterblichen Dichtwerke, allen

voran an seinen „Faust". Völlig anders ist es bei der Anti-

gesellschaft des Untergrunds bestellt. Hier geht es nicht um

Kunstwerke, die diesen Namen verdienen, sondern hier geht

es ums Anti in jeder nur denkbaren Form und auf jede nur

denkbare Weise. Deshalb kommt es nicht von ungefähr, daß

sich innerhalb des Untergrunds eine Gruppe bewußt „Destruk-

tionisten"'-Gruppe nennt. Sie will zerstören.

Innerhalb der Presse nimmt zweierlei den meisten Raum ein:

der Sex und die bewußtseinserweiternden (psychedelischen)

Drogen. So wird z. B. durch Schlagzeilen in der Presse der

Antigesellschaft darauf hingewiesen: „Jetzt ist es Zeit, die Pot-

(Marihuana)-Pflanzen zu setzen." Marihuana ist ein Rausch-

gift, das zur Herstellung der sich immer mehr ausbreitenden

Marihuana-Zigarette verwandt wird. Bei der Propagierung des

Sex geht es um eine bewußte Verachtung aller bisherigen

Tabus und Moralvorstellungen. Sie werden als anerzogen ver-

ketzert.

Es ließe sich noch viel, sehr viel mehr von den Praktiken der

Untergrund-Antigesellschaft berichten. Aber ich möchte mir

allergrößte Zurückhaltung auferlegen; denn sonst müßte ich

schreiben, was selbst noch die Gruga-Hallen-Schweinerei

übertrifft, ja was jeden noch einigermaßen normal empfin-

denden Menschen anwidert und anekelt. Solche Scham-

losigkeiten werden hier praktiziert und propagiert.

Nichts kann noch schmutziger und schamloser sein, als was

hier schwarz auf weiß zu lesen ist, in Bildern dargestellt und

in Vorführungen zu sehen ist.

Für uns ist wichtig, daß wir festhalten: Besonders die jünge-

ren Menschen von heute sehen sich dieser Untergrund-Anti-

gesellschaft gegenübergestellt, deren Einfluß immer mehr

wächst.

Die Herausforderung unserer jungen Menschen wird dadurch

intensiviert, daß hinter den schockierenden, ja abstoßenden

Praktiken weltanschauliche Gesichtspunkte stehen. Ich möchte

diese geistigen Gesichtspunkte durch zweierlei kennzeichnen:

1. Hinter den Bestrebungen des Untergrunds steht zunächst

einmal - wir wiesen bereits darauf hin - ein Nein zur

gegenwärtigen Gesellschaft, ja zur gesamten Welt-

struktur. Gesellschaft und Weltstruktur sind nach Meinung des

Untergrunds „kapitalistisch-geldorientiert - bürokratisch -

imperialistisch — mittelklassenbestimmt - langweilig - aus-

beuterisch - militaristisch".

Wir würden es uns wahrhaftig zu einfach machen, wenn wir

diese Kennzeichnung und Kritik einfach mit einer Handbewe-

gung abtun wollten. Im Gegenteil. Diese Kennzeichnung gibt

weithin eine richtige Diagnose (Krankheitsbestimmung). Es

fragt sich nur, ob der Untergrund auch die richtige Medizin

verschreibt. Nein, er verschreibt sie nicht. Im Gegenteil. Seine

Medizin ist tödliches Gift. Dies ist um so tragischer, als noch

folgendes gesagt werden muß:

2. Hinter der Antigesellschaft des Untergrunds steht eine

große Sehnsucht. Diese Sehnsucht ist zwar völlig ver-

worren, ja pervertiert, um nicht zu sagen pervers. Dennoch

ist es die Sehnsucht nach dem „Paradies". Einer seiner Ver-

treter, Cleaver, will „den Garten Eden auf die Erde zurück-

holen". Dazu brauchen sie aber Gott nicht. Denn: „Wir sind

selber Gott", belehrt uns der Beatle George Harrisons, „und

Christus war dasselbe wie wir - nur war ihm bewußt, daß er

Gott war. Denn das ist alles: Wir sind auch Gott, aber wir

begreifen's meist nicht."

Über solch eine jämmerlich-tragische Verirrung kann man

einerseits nur traurig sein, andererseits führt sie uns hin zum

siebten.

7. Die Preisgabe der Offenbarung Gottes treibt

schließlich in die Nacht des Nichts

Wird das Kindesverhältnis Gott gegenüber aufgekündigt und

läuft der Mensch in seinem Trotz oder seinem Hochmut aus

dem Vaterhaus weg, dann gerät er dadurch auf einen Ab-

und Irrweg, ja er muß notwendigerweise in die Irre gehen.

Denn der Mensch versteht sich nur aus derRück-

verbindung mit Gott richtig. Junge Menschen haben

darum eine entscheidend wichtige Erkenntnis gewonnen, wenn

sie sich der Tatsache nicht verschließen: Der Weg des Men-

schen von Gott weg ist ein Weg von seiner eigentlichen

Lebensquelle weg. Durch die Gottentfremdung verfehlt der

Mensch seine letzte Bestimmung. Wir brauchen nicht verwun-

dert zu sein, wenn dieser Weg schließlich in die Sinnleere

hineintreibt. Das Fremdwort für diese Sinnentleerung des

Lebens, ja für das gähnende Nichts an Werten, Normen, Ord-

nungen und Leitbildern heißt Nihilismus. Es ist gut, wenn sich

ältere und jüngere Generation von heute auch darüber klar

werden, daß dieser schwarze Nihilismus das traurige Ende des

Weges ungezählter Menschen unserer Tage ist. Es ist aber

auch gut, wenn beide Generationen wissen, daß bereits der

erwähnte Friedrich Nietzsche das Heraufkommen dieser gei-

stigen Nacht prophezeit hat.

„Der Nihilismus hat seinen Siegeslauf angetreten und ist

nicht mehr zu bannen."

Ein anderes Mal schreibt er:

„Das größte neuere Ereignis, daß Gott tot ist... beginnt

bereits seine Schatten über Europa zu werfen ...

Das Ereignis selbst ist viel zu groß, zu fern, zu abseits

vom Fassungsvermögen vieler, als daß auch nur seine

Kunde angelangt sein dürfte - geschweige denn, daß

viele bereits wüßten, was sich eigentlich damit begeben

hat, und was alles, nachdem dieser Glaube untergraben

ist, nunmehr einfallen muß, zum Beispiel unsere ganze

europäische Moral. Diese lange Fülle und Folge von Ab-

bruch, Zerstörung, Untergang, Umsturz, die nun bevor-

steht: wer erriete heute schon genug davon, um den

Lehrer und Vorausverkünder dieser ungeheueren Logik

vom Schrecken abgeben zu müssen, den Propheten einer

Verdüsterung und Sonnenfinsternis, derengleichen es

wahrscheinlich noch nie auf Erden gegeben hat."8)

Weithin bekannt ist der Schreckensruf dieses geistigen Wetter-

propheten:

„Wohin bewegen wir uns?...

Stürzen wir nicht fortwährend?...

Gibt es noch ein Oben und ein Unten?

Irren wir nicht wie durch ein unendliches Nichts?

Haucht uns nicht der leere Raum an?

Ist es nicht kälter geworden?

Kommt nicht immerfort die Nacht und mehr Nacht?"

Das ist der Kassandra-Ruf des unheimlichen Nihilismus. Und

was wir im Blick auf die Anti-Autorität und Anti-Gesellschaft

feststellen mußten - es war ebenfalls der trotzig-traurige

Schrei des Nihilismus.

Wann werden wir endlich wach? Gellt uns dieser

Schrei noch nicht laut genug in den Ohren? Wann werden wir

anfangen, aus der Gegenwart und Vergangenheit der dreißiger

Jahre zu lernen? Denn dieser gleiche Nietzsche, der in seinem

Taumel ausrief: „Wenn es Götter gäbe, wie hielte ich's aus,

kein Gott zu sein!", dieser Nietzsche, der den Übermenschen

gepredigt hat, hätte es erleben müssen, wie in der Hitlerzeit

und bei anderen Grausamkeiten großen Stils, der Unter-

mensch sein freches Haupt erhob. Damit wurde das Gegen-

teil erreicht von dem, was in titanischem Stolz und in wil-

der Empörung gegen Gott proklamiert wurde. Der Aufstand

gegen Gott wurde zu einem Aufstand gegen die Würde des

Menschen. Das Ende des Weges von Gott weg führt auch

heute in Bindungslosigkeit großer Massen und in zerstöre-

rische Anarchie, wie auch in trostlose Nacht des Nihilismus

bei vielen. Die Jugend ist davon nicht ausgenommen. Auch

das möchte ich belegen.

Die bekannte Illustrierte „Stern" bringt in ihrer Nummer 31

vom 3. August 1969 einen Dokumentarbericht in Text und

Bild unter der Überschrift „Rauschgift in Deutsch-

lands Schulen". Darunter steht: „Zwei Drittel meiner

süchtigen Patienten sind Pennäler, sagt der Hamburger Ner-

venarzt Dr. Burchard." Der Bericht stellt fest:

„Dieser Bericht schildert keine krassen Einzelfälle. In den

Großstädten der Bundesrepublik hat jeder zweite Ober-

schüler über 15 Jahre schon Haschisch (ein Rausch-

gift G. B.) probiert. Und 20 Prozent dieser Schüler

rauchen das Gift regelmäßig."

Wer nun fragt: Aber was haben Haschisch-Partys mit Nihilis-

mus zu tun, soll wissen, daß hinter dieser Flucht in die Be-

täubung wieder eine Weltanschauung steht. Die Illustrierte

bringt eine Großaufnahme über zwei Seiten, die eine Lager-

stätte darstellt, auf der zwei junge Männer liegen, die sich

noch in der Rauschgift-Trance befinden. Ein junges Mädchen,

das ebenfalls auf einer Matratze liegt und sich auf den rech-

ten Ellbogen stützt, ist vielleicht noch nicht in Trance - auf

Fahrt nennen sie das -, oder sie ist bereits erwacht. An der

Wand sind etliche bizarre Zeichnungen angebracht. Vor allen

Dingen aber steht ein Wort mit großen roten und selbst-

geschriebenen Buchstaben an der Wand. Dieses eine Wort

wurde nicht von ungefähr dort hingeschrieben. Ich bin viel-

mehr davon überzeugt, daß es Bände spricht. Es ist das Wort

- man verzeihe mir die Wiedergabe, aber wir dürfen uns ja

nichts vormachen - es ist das Wort „Scheiße". Wer die

geistige Situation vieler junger Menschen von heute kennt,

der weiß: dies Wort bekundet ihre Weltanschauung des

Nihilismus. Es verrät nämlich eine nihilistische Weltanschau-

ung, wenn im Bericht zu lesen ist:

„Erstaunlich früh erkennen sie (viele Jugendliche) unsere

an Vorbildern arme und Vorschriften reiche Welt als

unehrlich und unzulänglich. Den Kompromiß lehnen sie

ab, sie wollen die perfekte Welt sofort... Sich als Masse

manipulieren zu lassen, lehnt die Jugend heute ab - und

viele von ihnen gehen voll Wertherschem Weltschmerz

in die innere Haschisch-Emigration.

Der Präsident der Hamburger Gesundheitsbehörde, Dr.

Eckbert Zylmann, schrieb über die jugendlichen Raucher

und LSD-Schlucker: ,Viel Vorbildliches haben die jungen

Menschen in dieser Welt noch nicht gesehen. Grausame

Kriege, die Jagd nach Besitz und Wohlstand, verfälschte

Freiheitsbegriffe und die Unmöglichkeit, diese Zustände

trotz guter Einsichten zu ändern. Das treibt die einen auf

die Straße und die anderen in eine Traumwelt'."

Hinter der Flucht in die Traumwelt steht müde Resignation.

Und das bei jungen Menschen! Es gibt für sie keine

Werte mehr. Alles ist „Scheiße". Dieser Nihilismus scheint

sich gleichzeitig mit der erwähnten Anarchie zu paaren, wenn

im „Stern"-Bericht zu lesen ist:

„Unter den Augen der Polizei ein Massenrausch. In

Berlin probierten Demonstranten eine neue Protest-

Variante: Der ,Zentralrat umherschweifender Hasch-

Rebellen' mobilisierte die Hasch-Raucher des westlichen

Berlin zu einem ,Hasch-in', um gegen das Rauschgift zu

protestieren, unter das auch das verbotene Haschisch

fällt."

Es kommt nicht von ungefähr, daß die Zahl der nihilistischen

Rauschgiftsüchtigen beängstigend zunimmt. Im Jahre 1968

wurden in Westdeutschland laut Bundeskriminalamt 1891

Fälle von „Verstößen gegen das Rauschgiftgesetz" aufgeklärt.

Hingegen waren es im Jahre 1963 nur 820. Aber die auf-

geklärten Fälle sind nur die winzige Spitze eines Eisberges.

Der Chef des Berliner Rauschgift-Dezernates, Oberkommissar

Heinz Schulz, stellt fest: „Wir rechnen - vorsichtig geschätzt -

mit einer 25mal so großen Dunkelziffer."

Das wären also über 47 000.

Daß wir uns recht verstehen: es geht uns nicht um die Rausch-

giftsucht. Es geht um den Nihilismus. Aber es wird wohl kaum

einer den inneren Zusammenhang zwischen dieser zunehmen-

den Fluchterscheinung aus unserer Weltwirklichkeit und dem

Nihilismus bestreiten. Wir müssen nun folgern: Wenn die

Zahl der Haschisch-Träumer schon so groß ist und ständig

wächst, wie groß muß erst die Zahl der kapitulierenden Nihi-

listen selber sein. Diese Haltung der Leere und der Sinnlosig-

keit hat schon Nietzsche in seinem „Zarathustra" mit den

Worten bezeugt:

„O, dieses ewige Überall.

O, dieses ewige Nirgendwo.

O, dieses ewige Umsonst."

Das ist ein Leben im Horizont des kalten Nichts.

8. Die optimistische Zeitdeutung

Dennoch wäre es falsch, zu meinen, Nihilismus wäre die ein-

zige Endstation des Weges. Gewiß, viel mehr Menschen als

wir ahnen, ziehen für sich diese Konsequenz, weil sie die

Wirklichkeit nicht überspielen möchten. Aber gerade das ge-

schieht andererseits bei nicht wenigen.

Statt aus dem Weltanschauungsbankrott eines zwar ehrlich ge-

meinten Idealismus, Humanismus, Nationalismus und wie die

„ismen" alle heißen,

statt aus dem Millionenleid und -elend zweier Weltkriege

gelernt zu haben,

gibt es tatsächlich noch - man muß schon sagen - Unver-

besserliche, die schon wieder träumen, die auf den Menschen

schwören und in Utopien schwelgen.

Alle, die glauben, man brauche den Menschen nur aufzu-

klären, brauche ihm nur das Gute zu zeigen, dann werde er

es auch tun, man müsse nur die erforderliche Bewußtseins-

bildung und -formung bei den Menschen vornehmen, dann

würde auch der Mensch jenen goldenen Tag heraufführen, da

sich endlich Gerechtigkeit und Friede einander küssen, ich

sage, alle diejenigen, die davon träumen, haben den Lethe-

becher des Vergessens getrunken, betreiben Vogel-Strauß-

Politik, schließen die Augen vor den Abgründen im Men-

schen und erfreuen sich an ihren glitzernden Seifenblasen.

Diese optimistischen Zeitinterpreten (-deuter) arbeiten an

einem Kartenhaus, dessen Einsturz sie vielleicht noch selbst

mit großem Schrecken erleben werden.

Daß wir es offen sagen:

Optimistische Zeitdeutung ist Feigheit. Und

zwar darum Feigheit, weil sie immer noch nicht

aus der Geschichte gelernt hat. Bekanntlich soll das

ja sehr schwer sein.

Allzugern möchten wir gerade die Jugend vor dieser optimi-

stischen Träumerei bewahren. Aber nicht weniger liegt uns

daran, sie von einem Absinken in die Nacht müder Resi-

gnation abzuhalten, wie auch vor einem Gleichgültigkeitstrott.

Aber gottlob: Die Gratwanderung zwischen beiden Abgrün-

den ist möglich. Worin besteht die Gratwanderung? Der ent-

scheidende Schritt, diese Gratwanderung überhaupt zu be-

ginnen, besteht in dem Mut, nachstehende Folgerung zu

ziehen.

Folgerung

Wie lautet denn nun die geistige Konsequenz, die aus all

dem, was wir bisher geschrieben haben, zu ziehen ist? Sie

lautet mit einem Satz:

Wir müssen zurück zu Gott mit allen sich

daraus ergebenden Folgerungen. An dieser

Konsequenz führt kein Weg vorbei.

Aber sofort bricht die Frage auf: Ist unserer fragenden Gene-

ration das denn so ohne weiteres möglich? Sie ist doch nun

einmal ein Kind ihrer Zeit und damit ist sie auch in die

geistige Welt ihrer Zeit hineingestellt. Und diese ihre Welt

ist eine säkularisierte (verweltlichte). Besonders junge Men-

sehen werden nun einmal in ein geistiges Zeitklima hinein-

gestellt, in dem religiöse Gehalte nicht mehr so glaubhaft

sind wie früher. Das Bewußtsein hat sich verweltlicht. Gewiß,

ja das stimmt. Aber:

Gerade deshalb muß unsere Aufgabe darin bestehen, auf den

folgenden Seiten beides in eine Begegnung miteinander zu

bringen: Gottes Offenbarung in Gesetz und Evangelium einer-

seits und die anstehende Problematik besonders junger Men-

schen andererseits. Bei dieser Gegenüberstellung muß es sich

dann auch bei der vorhandenen kritischen Einstellung junger

Menschen erweisen, ob es z. B. wahr ist, was die Bibel sagt:

„Gerechtigkeit erhöht ein Volk, aber die Sünde ist der Leute

Verderben." Mit anderen Worten: In kritischer Untersuchung

muß gefragt werden, was es überhaupt um Gott sei und ob

das, was er anordnet, die Problematik älterer und jüngerer

Menschen überhaupt tangiert (berührt) und ob sich sein Ge-

bot und Wille als

menschenwürdig,

sachgerecht,

überzeugend und darum als annehmbar

erweisen. Das soll nun auf den folgenden Seiten geschehen.

Gelingt uns dieser Nachweis, dann wäre damit tatsächlich eine

Antwort sowohl auf letzte Fragen, wie auch auf pulsierende

Lebensfragen gegeben. Es würde sich dann die Gewissensfrage

anschließen, ob wir bereit sind, die Antwort in unser Leben

hineinzunehmen und dort wirksam werden zu lassen.

Das Problem Gott, Schöpfung, Naturwissen-

schaft und Geschichte

In bezug auf Gott steht die heutige Generation im wesent-

lichen vor vier Problemen:

1. existiert Gott überhaupt?

2. wenn Gott existiert: kann sich dieser Gott selber mit-

teilen?

3. wenn Gott sich mitteilen kann: ist diese Selbstmittei-

lung Gottes glaubhaft?

4. wie steht es mit dem Problem der sogenannten Ab-

wesenheit Gottes infolge seiner vermeintlichen Un-

tätigkeit?

Dem wollen wir nun in gebotener Kürze nachgehen. Ich darf

mir zuvor eine Bemerkung gestatten. Ich habe eigens eine

Schrift geschrieben: „Fragen um Gott - heute." Dort bin ich

in viel größerer Ausführlichkeit auf diesen ganzen Problem-

kreis eingegangen, wie das hier geschehen kann. Auch mit

der Schrift „Der Glaube und die Beweisfrage" möchte ich ein

wenig helfen.

Existiert Gott überhaupt?

Darüber müssen wir uns von vornherein klar werden: Wer

sich in bezug auf Gott irrt, der irrt im Entschei-

denden. Darum ist keine Frage von solcher Tragweite wie

die Frage um Gott. Darum verdient aber auch keine Frage

so ernstgenommen zu werden wie diese. Es ist sehr schmerz-

lich, wenn man bedenkt, wie bei jungen und alten Menschen

die religiöse Gleichgültigkeit, ja sogar eine Ablehnung des

biblischen Christseins ihre Wurzel meist in Fehlurteilen

hat. Z. ß. in Fehlurteilen über das Evangelium, über Natur-

wissenschaft, über Kirchengeschichte, Politik etc. Oder aber

Gleichgültigkeit und Ablehnung gehen auf einen trotzigen

Willen zurück, der es abweist, dem dreieinigen Gott, dem

Erlöser Jesus Christus den Herrschaftsanspruch über das Leben

einzuräumen. Darum wollen wir versuchen, in dieser Schrift

Fehlurteile zu durchleuchten und auszuräumen.

Zunächst einmal stellt sich die Frage nach Gott im Blick

auf die Schöpfung.

Es läßt sich nicht bestreiten, daß die Heilige Schrift immer

und immer wieder diesen Bezug zwischen Gott und Schöp-

fung herstellt. Darum müssen wir dieser Beziehung kurz nach-

sinnen. Außerdem ist es eine Urfrage der Menschheit: Wie

erklärt sich die Schöpfung eigentlich? Wir brauchen nur bei

einer Nacht mit sternenklarem Himmel zum Firmament zu

schauen: wie oft ist uns dabei schon diese Frage gekommen!

Heute ist es im theologischen Raum zwar meist unmodern,

die Frage nach dem Schöpfergott zu stellen. Das aber ist falsch

und auch unwirklich, wie wir gerade gesehen haben. Wenn

wir also nicht in den gleichen Fehler verfallen wollen, die

Frage nach dem Schöpfergott zu unterschlagen, ist es sinnvoll,

bei der Schöpfung einzusetzen.

Es gilt immer noch der alte Grundsatz: Von nichts kommt

nichts. Wenn wir nun dem gewaltigen Universum gegen-

überstehen, dann gibt es letztlich nur ein Entweder - Oder:

entweder ist dies alles „von selbst", oder irgendeine Kraft

muß dahinterstehen, die alles ins Dasein rief, auch wenn sich

dies über lange Schöpfungsperioden hingezogen hat.

Menschengeist, sowohl in Philosophie wie in Naturwissen-

schaft, hat alle Mühe aufgewandt, die Weltentstehung zu er-

klären. Aber alle ehrenwerten, demutsvollen, wie auch selbst-

bewußten Welterklärungsversuche vermochten das Geheimnis

letztlich nicht zu lüften. Es bleibt groß und stumm.

Es ist gut, wenn sich unsere junge Generation

über den Wandel in der Naturwissenschaft klar

wird, damit ihr nicht ein veraltetes und überholtes natur-

wissenschaftliches Weltbild unnötig zu einer Barriere des

Glaubens wird.

Ewigkeit der Materie und der Welt?

Bereits unter den alten Griechen und dann später im Bereich

der Naturwissenschaft gab und gibt es Männer, die die Ewig-

keit der Materie und der Welt gelehrt haben. Der weitver-

breitete sogenannte dialektische Materialismus vertritt z. B.

diese Lehre.

Es liegt auf der Hand, daß solch eine Lehre mit dem Atheis-

mus parallel geht. Denn wenn die Materie ewig war, ist und

sein wird: was bedarf es dann noch eines Schöpfergottes?

Für Gott bleibt kein Platz. So schrieb bereits einer der Lehrer

des dialektischen Materialismus und Kommunismus, Friedrich

Engels (1820-1895): „Heute aber läßt unser Gedankenbild vom

Weltall in seiner Entwicklung absolut keinen Raum, weder für

einen Schöpfer noch für einen Regierer." So tritt an die Stelle

des ewigen Gottes die ewige Materie. Und zwar versteht der

dialektische Materialismus, wie er heute noch als die offizielle

Philosophie im kommunistischen Machtbereich gelehrt wird,

die materielle Welt als ewig sowohl in der Zeit und als

unendlich im Blick auf den Raum.

Es ist nun geradezu eine revolutionäre Erkenntnis im Bereich

der Naturwissenschaft, daß die meisten der Naturwissen-

schaftler feststellen müssen: Die Behauptung von der

Ewigkeit der Materie und der Welt ist ein Fehl-

urteil. Ebenfalls ist die Behauptung von der Un-

endlichkeit des Raumes und der Zeit ein Fehl-

urteil. So schreibt z. B. der Naturwissenschaftler Hans Rohr-

bach in „Der naturwissenschaftlich Gebildete und der christ-

liche Glaube" auf Seite 8: „Wir haben einwandfreie Metho-

den, die sich unabhängig voneinander bestätigen und uns

zeigen, daß die Zeit nach rückwärts hin begrenzt ist, d. h. daß

es mit dem Kosmos einen sozusagen datierbaren Anfang ge-

geben hat."

So konnte man auf Grund verschiedener indirekter Datierungs-

methoden berechnen, daß z. B. die Erde vor 4,5 bis 5 Milliar-

den Jahren gebildet wurde. Bei der Datierung vergleicht man

z. B. Isotopenverhältnisse (in diesem Fall die chemischen

Eigenschaften der Erdmineralien) mit den Mineralien von

Meteoren, die auf der Erde gelandet sind. Außerdem berech-

net man auch den langsamen Zerfall des Uranatoms. Auf die

Schöpfung angewandt heißt dies: Das Weltall hat wirklich

seinen Morgen. Zwar schwanken die Naturwissenschaftler über

das bisherige Alter des Universums. Die meisten nehmen

10 bis 15 Milliarden Jahre an. Aber fast alle sind sich einig:

Die Welt war nicht immer. Die Materie hat ihren Anfang.

Auch die Zeit hat ihren Anfang. Damit bestätigen die

Naturwissenschaftler die biblische Aussage, die ebenfalls klar

den Beginn bezeugt: „Am Anfang schuf Gott Himmel und

Erde." Die Betonung bei diesem Bibelvers liegt für den Natur-

wissenschaftler als Naturwissenschaftler natürlich nicht auf

„Gott", sondern auf „Anfang" und damit auf den Hinweis,

daß Raum und Zeit nicht immer waren. Auf diese Erkenntnis

kommt es uns jetzt im Augenblick an.

Es wird auch versucht, den Anfang zu erklären. Im Gegensatz

zur überholten Behauptung von der Ewigkeit der Materie wird

heute von den meisten Naturwissenschaftlern der sogenannte

„Urknall" gelehrt. Diese Urknalltheorie soll besagen, daß

das Universum mit einer gewaltigen Explosion begann. Mit

dem Urknall nahm die Zeit ihren Anfang. Plötzlich war die

erste Materie in Gestalt von Atomen da. Anders ausgedrückt:

Durch den Urknall ist die Bildung von Materie, von Masse,

wie auch die Bildung unseres Universums in Gang gesetzt

worden. Durch den Urknall wurden die Massen nach allen

Richtungen fortgeschleudert. Diese Massen dehnten sich wäh-

rend des Fluges aus und kühlten ab. Ihre Substanz verdichtete

sich schließlich teilweise zu Sternen und Planeten. Ihre Zahl

ist riesengroß, denkt man bis hin zu den fernen Spiralnebeln,

denkt man an unser Milchstraßensystem, an dessen Rand sich

unsere Sonne mit ihrem winzigen Begleiter, unserer Erde, be-

findet, ein „Staubkörnchen" unter Millionen anderer Sterne

der Galaxis. Unter Galaxis (Mehrzahl: Galaxien) versteht die

Astronomie eine große Sterngruppe, z. B. unsere Milchstraße,

die von anderen ähnlichen Gruppen im Weltraum getrennt

ist. Es gibt auch Galaxiengruppen. Die Astronomie spricht

ferner von galaktischen Haufen und meint damit eine offene

Sterngruppe im Ring einer Galaxis. Es gibt Galaxien von zwei

Milliarden Lichtjahren Entfernung und mehr. Da die Galaxien

nicht ewig waren, sich auch nicht selbst geschaffen haben,

weisen sie hinter sich zurück.

Der Urknall bezeichnet also letztlich den An-

fang der Schöpfung.

Woher nun aber die Materie kam, vermag der Naturwissen-

schaftler in seiner Eigenschaft als Naturwissenschaftler nicht

zu sagen. Das heißt, naturwissenschaftlich können wir das Ge-

heimnis des Anfangs nicht lüften; denn wer den Urknall er-

möglichte und wie er zustande kam, kann kein Sterblicher

naturwissenschaftlich enträtseln. Als Christen dürfen wir

wissen, daß hinter diesem Urereignis das schöpferische Macht-

wort Gottes steht: „Es werde... und es ward."

Stellten wir uns in bezug auf die Welt die Frage zurück nach

ihrem Anfang, so drängt sich auch die Frage nach vorn auf.

Dazu schreibt Hans Rohrbach in der bereits erwähnten Schrift

auf Seite 8: „Auch von einer Begrenzung der Zeit nach vorn

hin darf gesprochen werden." Jetzt müssen wir uns einmal

mit der sogenannten Entropie kurz beschäftigen. Was hat

es damit auf sich?

Das Wort Entropie läßt sich bestenfalls mit Verwandlungs-

größe übersetzen. Wir wollen es erklären. Entropie ist ein

fundamentaler Begriff aus der Wärmelehre der Physik. Inner-

halb der Wärmelehre findet der Begriff Entropie besonders

bei den Gasen und Dämpfen Verwendung. Zwei Physiker,

Kelvin und Rudolf Clausius (1822-1888), letzterer lehrte an

der Berliner Universität, definierten Entropie im Sinne von

Wärmeübertragung. Später wurde der Begriff der Entropie er-

weitert. Um zu erklären, was mit Entropie gemeint ist, neh-

men wir zwei halbvolle Gläser mit Wasser. Das Wasser des

einen Glases ist heiß. Das Wasser des anderen ist kalt. Das

kalte Wasser ist deshalb kalt, weil seine Moleküle sich lang-

samer bewegen als die Moleküle des warmen Wassers. Die

Moleküle sind die kleinste unteilbare Menge dieser chemi-

schen Verbindung von Atomen, die zusammen das Wasser

bilden. Es gibt nämlich rund 100 verschiedene Elemente,

Grundstoffe. Das kalte Wasser hat einen niedrigeren Wärme-

inhalt, das heiße einen höheren Wärmeinhalt. Nun nehmen

wir das Glas mit dem heißen Wasser und schütten es in

das Glas mit dem kalten Wasser. Jetzt erfolgt eine Wärme-

übertragung, und zwar nach einem bestimmten Gesetz, dem

sogenannten Entropiegesetz. Das besagt: Die Wärmeüber-

tragung geht immer in eine Richtung, nämlich vom Warmen

zum Kalten. Das ist entscheidend. „Einweg" nennt man diese

Richtung. Das heiße Wasser hat Wärme, hat Energie verloren.

Seine Entropie, seine Verwandlungsgröße hat abgenommen.

Das kalte Wasser hat an Wärme, an Energie zugenommen.

Seine Entropie ist größer geworden. Zwischen warm und kalt

ist ein Wärmeaustausch erfolgt, der zu einem Ausgleich zwi-

schen warm und kalt führte.

Dieses nun auf das Universum übertragen bedeutet folgendes:

Leben besteht aus Veränderung- im Kleinen, wie im

Großen. Da

1. die Wärmeenergie nur in eine Richtung geht, das heißt

immer vom Warmen zum Kalten,

2. da diese Wärmeübertragung ständig erfolgt, wird

3. ein Zustand, ein Zeitpunkt erreicht werden, in dem nichts

mehr wärmer und nichts mehr kälter ist als alles andere. Denn

alles hat sich ausgeglichen. Dann hört alle Veränderung und

damit auch alles biologische Leben in diesem Universum und

auf unserer Erde auf. Die Sterne werden ihre große Wärme-

energie abgestrahlt haben. Der Entropietod, sagen wir ein-

fachheitshalber der Wärmetod, ist eingetreten. Entropietod ist

der Zustand, in dem nichts mehr passiert. Auch die Zeit ist

aufgehoben. Der Naturwissenschaftler Westphal schreibt in

seinem „Lehrbuch der Physik", 1963, 22.-24. Auflage, Seite

257/8: „Das Weltall strebt also... einem wahrscheinlichsten

Endzustand zu, von dem es allerdings noch höchst weit ent-

fernt ist... Er ist durch... einen Ausgleich aller Tempera-

turen im Weltraum gekennzeichnet. Diesen Zustand bezeich-

net man als den Wärmetod der Welt."

Es soll nicht verschwiegen werden, daß der Lehre vom Entro-

pietod auch widersprochen wird. So gibt es z. B. Naturwissen-

schaftler, die folgendes annehmen: Durch und mit dem „Ur-

knall" begann die Expansion des Universums. Nach etwa

40 Milliarden Jahren wird die Ausdehnung sich so verlang-

samt haben, daß sie zum Stillstand kommt. Dann wird das

Universum in umgekehrter Richtung sich etwa 40 Milliarden

Jahre zusammenziehen. Wenn wieder alles in den Zustand

wie beim Urknall zurückgekehrt ist, also praktisch nichts mehr

ist, wird ein neuer Urknall sein, der wieder erneut mit einem

weiteren Universum beginnt. Dies ist die Theorie vom soge-

nannten „pulsierenden Universum". Sie ist allerdings sehr

spekulativ.

Allgemein wird folgendes seitens der Naturwissenschaft an-

genommen:

1. Der Beginn von Raum und Zeit,

2. Die Endlichkeit des Raumes,

3. Der Verfall des Atoms,

4. Das Entropiegesetz, die Abnahme der Wärme,

5. Die Begrenztheit der Zeit.

Das Ergebnis, auf das es uns ankommt, lautet: Die Be-

hauptung von der Ewigkeit der Materie und der Welt ist nicht

haltbar und darum auch nicht ihre Schlußfolgerung, daß die

Existenz Gottes wissenschaftlich widerlegt sei. Jedenfalls be-

steht von der Naturwissenschaft her kein Grund, dem Zeugnis

der Heiligen Schrift kein Vertrauen zu schenken. Die Heilige

Schrift wußte schon längst, als noch niemand etwas von Ur-

knall, Entropie, Radioaktivität und Uranzerfall gehört hatte,

um Vergehen und Ende. Jesus Christus hat bezeugt: „Himmel

und Erde werden vergehen, aber meine Worte werden nicht

vergehen." Mit diesem Wort Jesu ist zwar nichts über die Art

und Weise des Endes gesagt. Darauf kommt es uns auch gar

nicht an. Es kommt uns lediglich darauf an, deutlich zu

machen, daß nicht die Naturwissenschaft gegen das Zeugnis

der Heiligen Schrift gestellt werden kann. Unsere junge

Generation können wir deshalb nur bitten, keinen Fehl-

urteilen zu erliegen.

Doch beschäftigen wir uns jetzt einmal mit dem eigentlichen

Bauelement des gesamten Universums, wie auch unseres

eigenen Körpers: dem Atom.

Die Entdeckung des Atoms und die Wunderfrage

Der Professor der theoretischen Physik an der Universität

Hamburg, Pascual Jordan, hat vor einigen Jahren das Buch

geschrieben: „Der Naturwissenschaftler vor der religiösen

Frage." Dieses Buch erregte recht großes Aufsehen. Denn

P. Jordan stellte darin fest:

„Kaum ein einziger Satz, der vor sechzig bis siebzig Jah-

ren über das Verhältnis von Naturwissenschaft und Welt-

anschauung gesagt oder geschrieben werden konnte, ist

heute noch vertretbar."

In einem Vortrag zum Thema „Die weltanschaulichen Fragen

der modernen Physik" betonte Pascual Jordan:

„Die früheren naturwissenschaftlichen Beweise für die

materialistische, antireligiöse Philosophie sind hinfällig

geworden... Mehr als ein Jahrhundert konnte der Un-

glaube triumphierend darauf verweisen, daß er durch

alle Ergebnisse der Naturwissenschaft gestützt würde.

Jetzt muß der Unglaube, auch wenn er sich im Osten

immer noch mit staatlicher Macht zu wehren sucht, zu-

geben, daß Beweise zu seinen Gunsten nicht mehr vor-

liegen. Der Unglaube muß künftig den Mut haben, auf

sich selber zu stehen, ohne sich auf naturwissenschaft-

liche Beweisführung stützen zu können."

Frage: Worauf stützten sich denn Materialismus und Unglaube?

Antwort: Auf den Determinismus, auf die Determiniertheit

allen Geschehens.

Erneute Frage: Was heißt das?

Die Weltanschauung des materialistischen Unglaubens ging

von der Meinung aus, es gäbe nur eine durchgängige Natur-

gesetzlichkeit. Die Fremdworte dafür heißen: Kausalmechanis-

mus oder Kausaldeterminismus. Diese Begriffe sollen besagen:

Alles verläuft streng nach dem Gesetz von Ursache und Wir-

kung. Wenn ich einen Ball in meiner Hand halte und lasse

ihn los, so fällt er auf die Erde. Loslassen - ist die Ursache,

und auf die Erde fallen - ist die Wirkung. Nun folgerten die

Materialisten: Wenn es eine lückenlose Naturgesetzlichkeit

gibt, dann gibt es auch keine Wunder. Wenn es keine Wun-

der gibt, dann gibt es auch keinen Gott, der die Wunder ver-

ursacht hätte. Also ist der christliche Glaube abzulehnen, weil

er lehrt, es gäbe Wunder.

Auch dieses Urteil hat sich als ein Fehlurteil erwiesen.

Und zwar durch die Entdeckung des Atoms.

Heute steht die Naturwissenschaft nämlich vor einem neuen

Gebiet, das die frühere Naturwissenschaft so nicht kannte. Es

ist die sogenannte Mikrophysik, also der Teil der Physik,

der in das kleinste (= mikro) Teilchen vordringt. Ein Teil

dieser Mikrophysik ist die Atomentdeckung und die Atom-

forschung. Ich hatte einmal Gelegenheit, in Genf ein europä-

isches Atomforschungszentrum gründlich unter fachmännischer

Führung besuchen, ja studieren zu können. Da habe ich in

die Welt des Atoms mit seinen Neutronen und Protonen

hineingeschaut. Heute ist die Forschung noch tiefer vorge-

drungen. Das Quant wurde entdeckt. Dort in dieser Welt des

Kleinsten stand ich z. B. staunend vor unfaßbaren Geschwin-

digkeiten von rund 200 000 km in der Sekunde. Mit diesem

rasenden Tempo jagten die Teilchen der Mikroweit durch

einen hohlen „Ring" von etwa 60 Metern Durchmesser.

Nun hat die Erfahrung der Welt des Atoms bewiesen, daß es

in der tiefsten Schicht materiellen Seins freie Spielräume gibt.

Das heißt, es gibt in diesen Schichten Freiheit. Es gibt so-

genannte Quantensprünge. Die letzten Teilchen des mate-

riellen Seins können sich mit anderen in einer Weise verbin-

den, die unberechenbar ist. Diese Unberechenbarkeit ist die

Freiheit in der tiefsten Schicht der Materie. Diese Freiheit

widerlegte die Behauptung der materialistischen Weltanschau-

ung von der Determiniertheit allen Naturgeschehens, das heißt

die Vorausberechenbarkeit, das Vorherbestimmtsein aller Vor-

gänge. Aus der Vorausberechenbarkeit wurde geschlossen:

Weil es nur einen mechanischen Ablauf gibt, „gibt" es keinen

Gott. Denn für Gott bleibt auch jetzt wieder kein Raum inner-

halb dieses Zwangsgefüges.

Aber die Entdeckung der Freiheit in der eigentlichen Tiefe des

letzten Werkstoffs der Schöpfung widerlegte nicht weniger

auch die Folgerung, die für eine materialistische Lebens-

anschauung gezogen wurde. Die Folgerung lautete: Weil für

Gott kein Platz in der Schöpfung bleibt, bleibt für ihn auch

kein Platz im Leben der Menschen.

Hingegen ist folgendes richtig: Weil die Naturwissenschaft in

der Tiefe der Schöpfung auf Freiheit stößt, kann seitens der

Naturwissenschaft nichts dagegen eingewandt werden, daß

diese Freiheit nicht von einem unabhängigen und selbstän-

digen Geist in dieser oder jener Weise gehandhabt werden

könnte. Wegen der Freiheit hält auch die heutige Natur-

forschung Wunder für durchaus „denkmöglich". So

schreibt der Naturwissenschaftler Hans Rohrbach in „Biblische

Wunder und moderne Naturwissenschaft":

„Auf Grund des vertieften Einblickes in die Naturgesetz-

lichkeit, den wir heute haben, können wir wissenschaft-

lich das Eintreten eines Wunders nicht ausschließen.

Wissenschaftlich gesehen ist ein Wunder ein sehr un-

wahrscheinliches, statistisch seltenes, aber nicht unmög-

liches Ereignis."9)

Darum kann auch naturwissenschaftlich nichts dagegen ein-

gewandt werden, daß sich dieser selbsttätige Gott nicht nur

in der materiellen Schöpfung, sondern auch im Leben der

menschlichen Geschöpfe auswirken könnte. Der materiali-

stische Unglaube hat sich also als unwissenschaftlich erwiesen.

Wir müssen auch jetzt erkennen: Die Behauptung des mate-

rialistischen Determinismus, nach dessen Lehre alles Ge-

schehen einer Zwangsläufigkeit unterläge, beruht auf einem

Fehlurteil. Ebenfalls ist es deshalb auch jetzt wieder ein

Fehlurteil, die Existenz Gottes als wissenschaftlich widerlegt

auszugeben.

Das Atomzeitalter

Ein Tag im Dezember 1938 war so wichtig, daß er nicht

weniger als ein neues Zeitalter für die Menschheit eingeleitet

hat: das Atomzeitalter. An jenem Dezembertag ist nämlich in

einem Berliner Forschungsinstitut die erste Atomkernspaltung

gelungen. Seit diesem Tag wächst die Menschheit

in eine stets zunehmende Entscheidungs-Situa-

tion hinein. Denn durch die Atomenergie, die durch die

Atomkernspaltung frei wird, kann diese unsere Erde in einen

Garten Eden, aber auch in einen radioaktiv verseuchten Toten-

acker verwandelt werden. Genügt doch die Explosion von nur

zehn Kobaltbomben, um sämtliche Lebewesen auf der Erde

zu vernichten. Ob nun drei oder zehn Milliarden Menschen

auf der Erde wohnen, ist nicht entscheidend. Durch diese

Explosion hätte sich die Menschheit und ihrem Atomzeitalter

ein jähes Ende bereitet.

Kann es uns angesichts dieser unheimlichen Möglichkeiten

noch gleichgültig sein, ob der Mensch in Verantwortung vor

Gott lebt oder nicht?

Die Sache mit dem Atom ist wie folgt:

Noch kein Mensch hat je ein Atom „gesehen", ob-

gleich die gesamte Materie, also alle Sterne, Planeten und

Monde, auch unsere Erde und unser Körper aus Atomen be-

stehen. Die „Größe" eines Atoms ist so winzig klein, daß wir

sie uns nicht vorstellen können. Denn um eine Perlenschnur

von Atomen herzustellen, die nur 1 cm lang ist, müßten wir

100 Millionen Atome aufreihen. Trotzdem wird mit genaue-

sten Messungen gearbeitet.

Jedes Atom hat einen Atomkern. Dieser Atomkern ist wieder

winzig klein im Vergleich mit dem Atom selbst. Nehmen wir

an, ein einziges Atom wäre so groß wie eine Kugel, die einen

Durchmesser von 200 Metern hätte, dann wäre der Atomkern

in der Mitte dieser Riesenkugel so groß wie eine kleine Erbse.

Was ist die Größe einer Erbse im Vergleich mit dem großen

Kölner Dom? Nichts! Und doch kommt es auf diese Erbse,

diesen Atomkern an. Damals im Dezember 1938 ist es erst-

mals gelungen, diesen winzigen Kern zu zersprengen.

Aber der Kern ist noch nicht das Letzte. Denn um den Kern

bewegen sich sogenannte Elektronen, die bereits erwähnten

Neutronen und Protonen. Sie bilden die Elementarteilchen

des Atoms. Diese Elektronen sind wiederum über tausendmal

kleiner als der Atomkern. Diese Elektronen bewegen sich in

rasender Geschwindigkeit um den Atomkern. Dabei bewegen

sie sich aber in genau festgelegten Bahnen.

Menschliches Vorstellungsvermögen wird weit überschritten.

Eine sehr wichtige Erkenntnis, die uns mit Beginn des Atom-

zeitalters eröffnet wurde, die aber bereits im Jahre 1905

Albert Einstein vorweggenommen hatte, ist folgende:

Materie ist Energie; Materie ist nicht, sondern

Materie geschieht. Das heißt: Materie ist ihrem Wesen

nach nichts Materielles, nichts Gegenständliches, sondern

Energie. Auch die kleinsten Bausteine der Materie, die Atome

rrjit ihren noch viel kleineren Elementarteilchen, sind nicht

etwas Materielles, sondern ebenfalls Energie. Es ist richtig,

wenn wir uns ein bestimmtes Materiestück, z. B. den Kopf

einer Stecknadel als ein Billionengewimmel von kleinsten

Elementarteilchen vorstellen. Nur weil diese Elementarteil-

chen, diese Elektronen, sich in geregelten Bahnen bewegen,

haben wir den Eindruck von etwas Materiellem. Aber auch

diese winzige Welt ist eine Welt der Energie. Von dieser

Energie muß der Naturwissenschaftler Rohrbach gleichsam für

alle Naturwissenschaftler bekennen:

„Aber wir wissen nicht, was Energie ist, um was es sich

z. B. bei der Elektrizität handelt.

Wir wissen nur, wie sie wirkt und was wir mit ihr an-

fangen können."10)

Diese unbekannte Energie umhüllt sich mit einem noch tiefe-

ren Mantel des Geheimnisses, wenn man seitens der Natur-

wissenschaften zwar sagt, diese Energie könnte man durch

Schwingungen veranschaulichen. Aber diesen Schwingungen

komme kein Träger zu, wie etwa die Wasserwellen das

Wasser, oder die Schallwellen die Luft zum Träger haben. Was

Wunders, wenn auch jetzt Hans Rohrbach als Mund der

Naturwissenschaften bekennen muß:

„Wir wissen nicht, wo diese Schwingungen herkom-

men ... Das Schwingungsfeld ... ist uns gesetzt. Aus

diesem Gesetztsein ergibt sich die ganze Naturgesetz-

lichkeit, die.wir beobachten. Dieses Schwingungsfeld...

ist das Letzte, das wir mit wissenschaftlicher Methodik

erreichen können." ")

Seit Beginn des Atomzeitalters haben wir Men-

schen noch viel mehr Grund, bescheiden zu

sein!

G;7t dies im Blick auf die Welt des Kleinsten, so gilt es nicht

weniger im Blick auf die Welt des Großen, in der wir der

doppelten Wunderwelt begegnen: dem Kleinen und dem

Großen.

Schauen wir nur einmal kurz auf unsere Lebenspenderin: die

Sonne. Sie ist so groß, daß unser Mond bequem seine Bahn

auch um unsere Erde ziehen könnte, würden beide ins Innere

der Sonne versetzt. Aber alles Leben wäre dann erstorben.

Denn die Oberflächentemperatur der Sonne beträgt 5700 Grad,

die Innentemperatur 20 Millionen Grad. Stellen wir uns vor,

die Sonne wäre ein riesiger Ofen, den man mit Kohle heizen

müßte. Dann müßten wir in seinen unersättlichen Schlund

alle zwei Stunden so viel Steinkohle hineinwerfen, wie der

Mond groß ist oder alle sechs Tage eine Erde aus Stein-

kohlen. Bestände die Sonne selbst aus Kohle, dann wäre sie

innerhalb von 6000 Jahren verbrannt. Nun besteht die Sonne

aber schon rund 10 Milliarden Jahre. Und noch immer spendet

sie Wärme und Licht, die wir zum Leben brauchen. Wie ist

das möglich? Die Sonne erzeugt ihre Wärmeenergie, die sie

zu uns, wie ins Weltall ausstrahlt, als eine ständig explodie-

rende Wasserstoffbombe, also eine H-Bombe, eine Hydrogen-

bombe. Bei jeder Explosion der Atomzertrümmerung wird

Hitze erzeugt. Die Hitze erleben wir hier auf der Erde als

warme Sonnenstrahlen. Bei den Explosionen geht Masse, geht

Materie verloren. Die Sonne verliert in jeder Sekunde über

vier Millionen Tonnen an Masse. Wegen ihrer „Zerstrah-

lung" wird die Sonne ständig kleiner. Dennoch hat sie seit

ihrer gesamten Lebenszeit erst ein Promille an Masse ver-

loren.

Wieder stehen wir staunend vor der Größe und der riesigen

Kraft im Kleinsten der Schöpfung.

Nachdem wir durch neuere Erkenntnis der Atom- und Bio-

physik, der Quantensprünge und freien Spielräume wissen,

daß die letzten Schichten der Materie von ganz anderem

Charakter sind, als unsere alltägliche Werkwelt, wollen wir

jetzt unsere Aufmerksamkeit auf etwas anderes lenken. Auch

hier begegnen wir wieder einer Welt, die uns zum Nach-

denken veranlaßt.

Alles Zufall?

Unsere heutige junge Generation wächst immer mehr in das

planetarische Zeitalter hinein. Weltraumflüge werden voraus-

sichtlich laufend zunehmen. Dies könnte junge und alte

Menschen zu einem geistigen Kurzschluß verleiten: Gott

„gibt" es nicht; denn wo bleibt bei alledem Gott? Sowjetische

Astronauten wollen dann ja auch festgestellt haben, daß sie

keinem Engel begegnet sind und sie den Thron Gottes nicht

gesehen haben. Also „gibt" es keinen Gott. Auch diese Schluß-

folgerung beruht wieder auf einem Fehlurteil.

Zunächst einmal: Unsere jüngeren, aber auch älteren Men-

schen sollten nicht auf das große Wort von der „Eroberung

des Weltalls" hereinfallen. Nach dem, was wir bisher über

die unvorstellbaren Tiefen des Universums mit seinen Milliar-

den von Lichtjahren geschrieben haben, kann davon wahr-

haftig keine Rede mehr sein. Es sei denn, wir hätten jeden

Sinn für Größenordnung verloren. Gewiß, die Flüge zum

Mond waren eine große Tat. Aber die Entfernung war doch

mit den Maßstäben des Weltalls gemessen nur hautnah, viel-

leicht ein Millimeter. Selbst eine Reise zum Mars wäre nichts

als hautnah. Und trotzdem: Welch ein Heer von Mitarbeitern,

welch eine Unmenge von Berechnungen waren für diese win-

zige „Liliputanerreise" schon erforderlich! Wie mußten die

Gesetze des Kosmos allergenauestens berücksichtigt werden,

um nicht zu einem Fehlschlag der vielen Mühen und Arbeiten

zu führen! Ich verstehe völlig, wenn Wernher von Braun den

Erfolg der Mondlandung zum Anlaß nahm, die Menschen auf-

zufordern, demütig zu werden. Dies sagt er als bewußter

Christ, der um die Größe des Kosmos und um die Winzigkeit

des Menschen weiß. Aber wievielen Menschen wird der

Erfolg zu Kopf steigen?! Wieviele werden darüber an ihrer

Seele Schaden nehmen, indem sie prahlen: Das sind wir!

Wir Menschen! Wo aber bleibt Gott?

Ich denke, darum tun wir gut, wenn wir uns einen klaren

Blick bewahren und uns den Sinn für Größenordnung

nicht verwirren lassen. Dazu sollen uns folgende ganz

wenige Hinweise ein bißchen helfen.

Das ganze Weltall befindet sich in Bewegung. Mit 29 km in

der Sekunde - man muß schon sagen - rast unsere Erde durch

die Weiten des Universums. Andere Himmelskörper legen

ihre Reise in ähnlicher Geschwindigkeit zurück. Und alles

vollzieht sich in größter Sekunden- und Meterpräzision, so

daß wir jetzt schon ferne Sonnen- und Mondfinsternisse

genau berechnen können.

Ist diese Präzision und das Zusammenspiel des gesamten

Kosmos reiner Zufall?

Würde auch nur eine geringe Abweichung von der vorge-

schriebenen Bahn erfolgen, so würde sich dies in den Jahr-

millionen derart summieren, daß die Katastrophe des Zu-

sammenpralls sicherlich nicht ausbliebe. Wer lenkt den Kos-

mos? Wer gab ihm diese mathematische Präzision? Wollen

wir antworten: Alles reiner Zufall?

Auf unserer Erde ist Leben. Auch das ist keineswegs selbst-

verständlich. Vergleichen wir einmal die Entfernung von der

Sonne mit einem Kilometer Länge. Das sind 100000 cm. Nun

würde alles Leben auf der Erde in Gluthitze verbrennen, wenn

die Erde auch nur einen einzigen Zentimeter der Sonne näher-

rücken würde. Und umgekehrt. Sollte sich die Erde auch nur

einen Zentimeter über die 100 000 cm hinaus von der Sonne

entfernen, dann würde alles in Eis- und Kältetod erstarren.

Erneut ergibt sich die Frage: Ist dieser lebenermöglichende

genaueste Abstand rein zufällig? Wir haben in die Welt des

Atoms ein wenig hineingeschaut. Zweierlei begegnet uns in

jedem Atom.

1. Eine erstaunliche Welt der Präzision, indem die vielen

Elektronen in genauen Bahnen um den Atomkern

rasen,

2. ein Kraftwerk von enormer Leistung, hinter der alles

Bisherige weit zurückbleibt.

Und* wieder steht jeder denkende Mensch vor der Frage:

Diese Werkstatt höchster Genauigkeit und höchster Kraft soll

reiner Zufall sein? Nein! Das ist nicht gut möglich. Denn

bloßer Zufall führt zum Chaos, aber nicht zum

Kosmos, zu präzisester Ordnung im Kleinen wie im Croßen.

Wieder etwas anderes. Es gibt den sogenannten Goldenen

Schnitt. Um ihn mühten sich Künstler in ihren Werken. Der

Goldene Schnitt wird von uns Menschen als Ausdruck der

Harmonie und Schönheit empfunden. Bereits der Kirchen-

lehrer Thomas von Aquino (1225-1274) hat darauf hingewie-

sen. Der Goldene Schnitt ist in der gesamten Schöpfung im

Großen wie im Kleinen sehr häufig anzutreffen. Der Goldene

Schnitt ist ein Teilungsverhältnis, das heißt, ein bestimmtes

Beziehungsverhältnis der Größe und Entfernung des einen

Gegenstandes zum anderen oder der einen Zahl zur anderen.

Es ist das Verhältnis 3 zu 5, 5 zu 8, 8 zu 13, 13 zu 21, ganz

genau von 1 zu 1,618. Ein Beispiel: Trotz individueller Ab-

weichungen steht die Stirn zum übrigen Gesicht im Größen-

Verhältnis des Goldenen Schnitts. Kopf und Hals bilden zum

Rumpf ebenfalls einen Goldenen Schnitt. Wir Menschen

empfinden instinktiv dann einen anderen Menschen um so

harmonischer schön, je mehr die Proportionen seines Körpers

dem Goldenen Schnitt entsprechen. Auch die nach dem Gol-

denen Schnitt geordneten Raumverhältnisse erregen im Men-

schen ein besonders hohes Wohlgefallen. Der Goldene Schnitt

begegnet uns in den wunderbaren architektonischen Gebilden

einer Schneeflocke, von der übrigens keine genau so ist wie

die andere, obgleich sie aber alle dieselbe architektonische

Grundstruktur aufweisen. Den Goldenen Schnitt können wir

selbst im Entfernungsverhältnis von Sternen zueinander be-

obachten. Außerdem bilden sie noch das sogenannte Gol-

dene Rechteck. Dem Goldenen Rechteck liegt das Quadrat

zugrunde. Wenn wir ein Quadrat genau in der Hälfte durch-

schneiden und wir diese beiden Hälften links und rechts

einem anderen gleich großen Quadrat anfügen, dann ergibt

dies zusammen ein Goldenes Rechteck. Goldener Schnitt und

Goldenes Rechteck könnten noch in sehr vielen Fällen nach-

gewiesen werden.

Wir müßten und könnten noch auf viele andere „Wunder"

verweisen, z. B. auf die großartige Wunderwelt der Zelle.

Neuere Forschungen stehen hier vor bisher noch unbekannten

Welten, die selbst den Wissenschaftlern dieses Gebiets Re-

spekt und Staunen abfordern. Wer hier weiterarbeiten möchte,

sei auf die hervorragenden Bände mit bestem und reichhal-

tigem Bildmaterial verwiesen, die „Life" herausgibt. Dazu

gehört auch ein Band über die Zelle, die Zeit, die Mathe-

matik etc.

Jedenfalls steht wieder jeder denkende Mensch vor der

Frage: Ist dies alles reiner Zufall? Wenn man nicht - man

muß schon sagen - solch eine kindische Antwort geben will,

dann läßt dies auf einen hinter allem stehenden Geist

schließen, der all dies geschaffen, geplant und geordnet

haben muß.

Aber stellen wir uns jetzt die Frage:

Beweist dies Gott?

Die Antwort muß klipp und klar lauten: nein! Dies alles

sind wohl Hinweise auf Gott, aber keine Beweise Gottes.

Wir Menschen können nicht beweisen, daß Gott

existiert. Aber ebensowenig können wir bewei-

sen, daß er nicht existiert. Dies Letzte versucht und

dies gar noch als wissenschaftlich bezeichnet zu haben, war

und ist der große Irrtum des Materialismus und Atheismus.

Darum ist es gut, wenn Materialisten und Atheisten das Stich-

wort von der „doppelten Verneinung" gründlich zur

Kenntnis nehmen. Aber auch unsere junge Generation muß

für ihre geistige Zurichtung wissen, was es mit diesem Stich-

wort auf sich hat.

Es war der bereits erwähnte Naturwissenschaftler Pascual

Jordan, der schon 1952 von der „doppelten Verneinung"

schrieb:

„Die neuen Erkenntnisse (der modernen Physik) ver-

neinen das alte Naturbild, das seinerseits... Gott ver-

neinte. Wenn wir diese doppelte Verneinung hervor-

heben, so haben wir auf das Entscheidende der heutigen

Lage hingewiesen .. ,"12)

Das erste Nein besteht also gegenüber dem „alten Natur-

bild", in dem die Materie als ewig galt und alle Vorgänge in

Natur und Leben vorausberechenbar seien. Das zweite Nein

besteht gegenüber der Konsequenz, die Materialisten und

Atheisten glaubten daraus ziehen zu können: also „gibt" es

keinen Gott. Diese „doppelte Verneinung" ermöglicht es

P.Jordan, über den Atheisten und Christen auszusagen:

„Sein Atheismus, der 1900 noch als durch die gesamte

Naturwissenschaft begründet erschien, ist heute eine nur

noch auf sich selber stehende Glaubensmeinung.

So kann der Christ heute aus den Erkenntnissen der

modernen Physik zwar nicht einen Wahrheitsbeweis sei-

nes Glaubens, wohl aber die bestätigende Zusicherung

entnehmen, daß hier nichts seinem Glauben ent-

gegensteht." 13)

Und das ist sehr viel, wenn man bedenkt, daß Irreligiosität

und Unglaube, die sich wie eine dichte Nacht über Europa

lagerten, meinten, sich durch die Naturwissenschaft ein gutes

Gewissen geben zu können. Obwohl wir für den naturwissen-

schaftlichen Erkenntnisfortschritt von Herzen dankbar sein

wollen, dürfen wir doch nun keineswegs mit Gottesbeweisen

hausieren gehen.

Frage: warum kann man Gott denn nicht be-

weisen ?

Antwort: Gott kann man deshalb nicht mit Fernrohren oder

im chemischen Labor oder durch Atomzertrümmerung oder

durch philosophisches Nachdenken beweisen, weil wir Men-

schen ja bei all diesen Versuchen innerhalb der raumzeitlichen

Schöpfung bleiben. Wenn anders es aber einen Gott „gibt",

darf er als der Schöpfer von Raum und Zeit nicht an Raum

und Zeit gebunden sein. Gott muß mehr sein als die Schöp-

fung. Er muß als die verursachende Kraft dahinterstehen. Er

muß auch deshalb mehr als die Schöpfung sein, weil sie ja

vergänglich ist. Folglich wäre Gott dann auch vergänglich,

wenn er ein Stück der Schöpfung wäre. Darum ist auch der

sogenannte Pantheismus auf Grund der naturwissenschaft-

lichen Forschungsergebnisse nicht haltbar, der Gott mit der

Schöpfung gleichsetzt. Dadurch wird Gott seiner Personalität

beraubt und sein Name zu einer bloßen Chiffre, zu einer

Idee. Ja, solch ein mit seiner Schöpfung vergehender Gott

wäre ein von Menschen geschaffener Götze, aber nicht Gott.

Dies alles zugegeben führt uns dennoch nicht zur Existenz

Gottes hin. So bricht die Frage auf: Wie kommen wir weiter?

Wie gelangen wir zur Klarheit über Gott?

Die Selbsterschließung Gottes

Jüngerer und älterer Generation ist in ihrem Fragen und

Suchen entscheidend geholfen, wenn sie sich über folgendes

klar wird:

Antwort auf letzte Fragen kann es nur von der

letzten Instanz selber geben - oder es gibt über-

haupt keine Antwort. Die voraufgegangenen Ausfüh-

rungen wollten diese Erkenntnis vorbereiten.

Gewiß, wir haben schon viel gewonnen, wenn Atheismus und

Unglaube sich nicht als wissenschaftlich ausgeben können.

Aber auch der Glaube kann es nicht.

Nun vermag uns folgende Überlegung allerdings weiterzu-

helfen:

1. Wenn wir die unermeßliche Größe der Schöpfung be-

denken,

2. wenn wir dem gleichen wunderbaren Baugesetz in der

Welt des Kleinen und Kleinsten begegnen, wie in der

Welt des Großen und Größten,

3. wenn wir uns die Riesenkraft vergegenwärtigen, die

sich in einem einzigen Atom zusammenballt,

4. wenn es wissenschaftlich bewiesen werden konnte,

daß in der tiefsten Schicht der Materie ein Spielraum

der Freiheit ist und sich damit die vom Unglauben

vertretene Behauptung von der Vorherbestimmtheit

alles Naturgeschehens als unwissenschaftlich entlarvt

hat,

5. wenn es töricht ist, z. B. den Goldenen Schnitt und

das Goldene Rechteck, die immer wieder in der

Schöpfung anzutreffen sind,

6. wenn es ebenfalls als recht willkürlich erscheint, die

genaueste Entfernung der Erde von der Sonne, wo-

durch das Leben ermöglicht wird, und noch tausend

andere Dinge

als rein zufällig zu bezeichnen,

dann ist es nicht unvernünftig, sondern es leuchtet ein, an-

zunehmen, daß sich die hinter all diesem stehende Kraft auch

offenbaren, das heißt kundtun kann.

Das schier Erregende lautet nun:

Diese Selbstmitteilung jener Kraft ist erfolgt.

Die Heilige Schrift ist das dem Menschen gegebene Zeugnis

von dieser Selbsterschließung jener geheimnisvollen Kraft.

Auf Grund dieser Selbstoffenbarung jener Kraft dürfen wir

wissen, daß der hinter der Schöpfung vermutete Geist der

wirkliche Schöpfer und Erhalter aller sichtbaren und unsicht-

baren Dinge ist. Dieser Geist nennt sich Gott, nennt sich Herr,

nennt sich Herr der Heerscharen, nennt sich Schöpfer Him-

mels und der Erden, nennt sich der Erste, der Letzte und der

Lebendige, nennt sich Ich-bin.

Ferner: Wir sagten, es leuchtet ein, daß dieser hinter allem

wirkende Schöpfergott sich auch den Menschen mitteilen

kann. Dies soll nun tatsächlich geschehen sein durch den Akt

einer besonderen Willenskundgabe. Die Heilige Schrift be-

zeugt uns, daß diese Willensmitteilung Gottes ihren konzen-

trierten Niederschlag in den Zehn Geboten gefunden hat.

Es leuchtet nicht weniger ein, daß dieser Gott, der Macht und

Freiheit besaß, Welten und Menschen ins Dasein zu rufen,

auch Macht und Freiheit haben muß, der Welt und den Men-

schen selbst einen Besuch machen zu können, wenn er will.

Die Heilige Schrift bezeugt uns, daß dies Gott in seiner Liebe

gefallen hat und dies durch Jesus Christus geschehen ist. An

dieser Selbstmitteilung Gottes ist nichts, aber

auch rein gar nichts ungereimt. Wenn heute trotzdem

besonders unsere junge Generation mit Einwänden gegen die

Selbstmitteilung Gottes bombardiert wird, so haben die Ein-

wände auch jetzt nicht den allergeringsten wissenschaftlichen

Wert. Wie es sich erwiesen hat, daß es unwissenschaftlich

war, der jetzt älteren Generation früher einmal etwas als

Wissenschaft zu verkaufen, was keine war, genau so heute

auch.

Weil Jesus als Gott Mensch wurde, hob er zwar das Gesetz

der Zehn Gebote nicht auf, aber gab den Menschen über das

Gesetz hinaus das Evangelium. So haben wir es mit Gesetz

und Evangelium zu tun.

Auch folgender Gedankenschritt leuchtet ein: Wenn sich diese

hinter allem stehende Wirkkraft, die sich Gott nennt, selbst in

Gesetz und Evangelium mitgeteilt hat, dann ist uns damit

unser nächster Aufgabenbereich zugewiesen. Das heißt, wir

müssen uns jetzt mit den Zehn Geboten, sagen wir umfassen-

der: mit Gesetz und Evangelium befassen und dabei unter-

suchen, ob und was sie in der heutigen Situation fragenden

Menschen zu sagen haben. Ferner geht es wieder darum: ob

Gesetz und Evangelium sich als menschengerecht, sachgerecht,

überzeugend und darum als annehmbar erweisen. Wie be-

reits erwähnt, wäre dann tatsächlich die Antwort auf das

Fragen gefunden.

Das Problem der Ordnung und der Ver-

antwortung vor Gott

Gültigkeit der Offenbarung

Über folgendes kann es keinen Zweifel geben:

Wenn anders es einen Gott „gibt",

wenn anders sich Gott mitgeteilt hat,

dann muß diese Willenskundgebung Gottes für mich ver-

bindlich sein, es sei denn, daß Gott sie für nur zeit-

bedingt gültig erklärt hätte.

Dies Letztere ist aber nicht der Fall. Im Gegenteil: Gott hat

in seiner Selbstmitteilung befohlen, seinen Willen an Kind

und Kindeskind weiterzutragen.

Auch Jesus betont in bezug auf das Gebot Gottes ausdrück-

lich: „Ich bin nicht gekommen aufzulösen, sondern zu er-

füllen." Weil Gottes Willensmitteilung verbindlich ist und

bleibt, ist die Meinung falsch, die unserer jungen Generation

oft vorgetragen wird und die sogar ein kirchlicher Mitarbeiter

in die Worte kleidete: „Die Gebote haben für mich keine

Gültigkeit mehr." Ein anderer drückte diesen gleichen Ge-

danken mit den Worten aus: „Wir sind kühn genug, festzu-

stellen, daß uns der Katechismus nichts mehr sagt." Wie an-

ders hingegen das Selbstzeugnis Gottes und die Mahnung des

Völkerapostels Paulus an seinen Schüler Timotheus: „Bleibe

bei dem, was du gelernt hast." Dazu gehören auch die hei-

Iigen Zehn Gebote. Mithin sind die Gebote Gottes

heute noch verbindlich.

In diesem einen Satz liegen derart viele Konse-

quenzen, die geradezu als revolutionär zu be-

zeichnen sind. Dies um so mehr, als folgende Vorüber-

legung ebenfalls entscheidend wichtig ist: Mit der Gabe der

Gebote bekennt sich Gott zur Ordnung und nicht zu einer

bedingungs- und verantwortungslosen Freiheit und Willkür

seitens des Menschen. Nun hat aber unsere Untersuchung

über die Preisgabe der Offenbarung Gottes gezeigt, daß die

Folgen dieser Preisgabe wahrhaftig nicht gut waren, mehr

noch: daß sie letztlich zur Auflösung der Ordnung und Ge-

meinschaft führten. Um so mehr gibt uns dies Anlaß, gerade

der jungen Generation von heute den Weg aus dem großen

Unbehagen unserer Tage durch eine Rückkehr zum geoffen-

barten Willen Gottes zu zeigen und anzubieten.

Das soll nun geschehen.

Die Verantwortung vor Gott

Es kann nicht anders sein: Wenn Gott existiert, dann bin ich

auch ihm gegenüber verantwortlich. Gott stellt sich in seiner

Selbsterschließung mit den lapidaren Worten vor:

„Ich bin der Herr, dein Gott.

Du sollst keine anderen Götter neben mir haben."

Diese Thronrede Gottes gilt der Menschheit, gilt jeder Gene-

ration, folglich auch der jungen Generation von heute, folg-

lich auch mir, wer ich immer sei, ob schwarz oder weiß,

männlich oder weiblich. „Ich bin der Herr, dein Gott."

Nach allem, was wir bisher geschrieben und untersucht haben,

stelle ich den Satz auf:

Es gibt keinen einzigen überzeugenden Grund, diese

Selbstmitteilung Gottes zu bestreiten und abzulehnen.

Die Existenz Gottes und seine Selbstbezeugung aber nicht be-

streiten können, heißt: ich bin genötigt, einzusehen, daß die

im Verlauf der Geschichte weithin vorgenommene Preisgabe

der Offenbarung Gottes falsch war. Ich muß für mich persön-

lich diesen Geist der Preisgabe entschlossen abweisen. Denn

dieser Geist, besser dieser Ungeist, lauert vor der Herzenstür

eines jeden Menschen und darum auch vor meiner. Ich muß

mir aber darüber klar werden: Ich lebe in Verantwor-

tung vor Gott -ob ich das nun wahrhaben will oder nicht.

Die Folgerungen, die sich daraus ergeben, heißen zunächst

einmal: Weil Gott existiert, ist die Frage nach

der Erst- und Letztinstanz beantwortet. Jeder Ver-

such, Gott in dieser zentralen Stellung zu entthronen und an

seiner Stelle mich als Mensch selbst zu inthronisieren, muß

als schwerste Rebellion des Geschöpfes gegen den Schöpfer

gebrandmarkt werden. Unserer Generation - ob alt oder

jung - muß es in abstrichsloser Entschlossenheit bezeugt und

auf die Seele gelegt werden, daß aller Jammer dann seinen An-

fang nimmt, wenn nicht Gott, sondern der Mensch selbst das

Zentrum bildet. Um von vornherein nicht einem unverbind-

lichen und gummiartigen Allerweltsgott das Hintertürchen zu

öffnen, müssen wir feststellen: Wenn wir Gott sagen, dann

ist dieser souveräne, persönliche Gott gemeint, der sich in

seinem gebieterischen „Du sollst" geoffenbart hat. Es ist also

nicht irgendein von Philosophen oder von mir als Mensch

ausgedachter und nach eigenem Ermessen zurechtgebastelter

Gott gemeint, sondern der Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs,

der Gott des Alten und Neuen Testamentes, der Gott-Vater,

Gott-Sohn und Gott-Heiliger Geist, der Ewige, der Unver-

änderliche, der Heilige, der zwar auch der Gott der Liebe ist,

aber nicht nur ein Gott der Liebe, wie man das heute öfter

hört, sondern auch der Gott des Zorns und des Gerichtes.

Nur wenn wir zu diesem Gott des geoffenbarten

Gesetzes und Evangeliums zurückfinden oder

uns durchringen, kann uns in unserer schweren

Krise geholfen werden. Nur so! Nicht anders!

Darum müssen wir aller Leisetreterei innerhalb und außer-

halb der Kirche und unseres eigenen Herzens den Abschied

geben. Leisetreterei wird ohnehin und mit Recht von keinem

ernst genommen.

Die Frage, die mich ganz persönlich trifft, wer ich auch

immer sei, lautet mithin:

Steht mein Leben unter dem Entschluß, im täglichen An-

ruf Gottes geführt zu werden?

Ist mein Leben eine gläubige und gehorsame Antwort

auf den geoffenbarten Ruf Gottes?

Mein Leben muß dies sein. Auch das Leben anderer muß

dies sein. Billiger geht es nicht. Wer etwas anderes sagt, tut

uns einen schlechten Dienst.

Was heißt es nun: in Verantwortung vor Gott

leben? Das heißt, daß ich persönlich das Steuer umwerfe

und den Kurs nicht mitfahre, den „man" heute allgemeinhin

propagiert und steuert. Indem ich mich bewußt zu Gott als

der Erstinstanz und zu seinem gebieterischen „Du sollst"

bekenne, sage ich nein zu dem verhängnisvollen Ich-Maßstab,

also dem bereits abgehandelten Subjektivismus. Ich gebe zu,

daß es einen Mangel an Größenordnung verrät, wenn ich

mein kleines Ich, meine winzige Froschperspektive, wenn ich

mein Staubkörnchen-Dasein zum alleinigen Maßstab dessen

erhebe, was zu gelten hat und richtig ist.

Ferner: ich sage ab'dieser falschen Lehre von der grundsätz-

lichen Nichtallgemeingültigkeit letzter Werte. Wir nannten

dies Relativismus, die schleichende Krebskrankheit unserer

Tage. Gemeint ist damit der prinzipielle Relativismus, der mit

seiner Grundsatzlosigkeit dieses ganze Gebiet von Gut und

Böse aufweicht und vernebelt. Ich muß mich entschließen,

auch hier Gottes gebieterisches „Du sollst" anzuerkennen.

In Verantwortung vor Gott leben heißt ferner: Ich sage ab der

falschen Lehre einer grundsätzlichen Antiautorität. Wohl be-

wahre ich mir einen hellen kritischen Sinn denen gegenüber,

die Autorität beanspruchen. Ich frage mich nur, ob dieser

Anspruch zu recht besteht oder ob er sich letztlich und ledig-

lich von Menschen, Klassen, Institutionen etc. herleitet. In

solch einem Falle entschließe ich mich gerade um der Autori-

tät Gottes willen gegen eine Unterhöhlung seiner Autorität,

ja gegen Pseudoautorität Stellung zu beziehen.

Es versteht sich völlig von selbst, daß es für diejenigen, die in

bewußter Verantwortung vor Gottes Gebot und Evangelium

leben, keine Anarchie und keine Nacht des Nichts gibt. Wenn

sich dies völlig von selbst versteht, so mögen wir an der Tat-

sache, daß Anarchie und Nihilismus wachsend zunehmen,

erkennen, wie weit wir besonders in unserer abendländischen

Gesellschaft von Gottes gebieterischem „Du sollst" abgerückt

sind. Darum ergibt sich die weitere Frage: wie sieht denn

ausgelebte Verantwortung vor Gott konkret aus?

Das Problem Jesus Christus und die Kirche

Unsere Ausgangsposition bei all unseren Überlegungen ist

und bleibt Gott in Gesetz und Evangelium. Darum besinnen

wir uns jetzt auf das dritte Gebot und auf die sich daraus

ergebenden Konsequenzen. Das dritte Gebot lautet nach der

Zählung des Kleinen Katechismus von Martin Luther:

„Du sollst den Feiertag heiligen."

Dieses Gebot wollen wir jetzt nicht unter dem Gesichtspunkt

der Sonntagsheiligung und Arbeitsruhe abhandeln. Wir wollen

es in einem erweiterten Sinn verstehen. Und zwar im folgen-

den: Am Feiertag, dem Sabbat, kam die alttestamentliche

Gemeinde zum Gottesdienst zusammen. In der neutestament-

lichen Situation tut es die Kirche Jesu Christi am Tage der

Auferstehung ihres Herrn: dem Sonntag. Gegenstand der Ver-

kündigung durch die Kirche ist Jesus Christus, anders aus-

gedrückt: Gesetz und Evangelium. Mithin stellt uns das dritte

Gebot vor Jesus Christus und die Kirche.

Den heutigen jungen Menschen wird der Zugang zu Christus

und der Kirche weithin sehr schwer. Das hat seine Gründe.

Schauen wir zunächst einmal auf Jesus Christus.

Der erschwerte Zugang zu Jesus Christus

Es war beim evangelischen Kirchentag 1969 in Stuttgart. In der

größten Halle, die von rund 8000 Menschen überfüllt war,

ging es um das Gesamtthema „Streit um Jesus". In dieser

Halle ging es heiß her. In anderen Hallen zum Teil noch

dramatischer.

In der Jugend des Kirchentags spiegelte sich die Gesamt-

situation heutiger Jugend in ihrer Stellung zu Jesus Christus

wieder. Es gibt dreierlei Jugend:

1. den Teil der Jugend, der bekennt: Jesus Christus ist

wahrer Gott und wahrer Mensch mit allen sich daraus

ergebenden Konsequenzen.

2. den Teil der Jugend, der bekennt: Jesus ist nur ein

Mensch, - mit den sich ebenfalls daraus ergebenden

Folgerungen,

3. den Teil der Jugend, der in dem von ihr getragenen

Transparent „bekennt": „Streit um Jesus - Streit um

Kaisers Bart." Das heißt also: diese jungen Menschen

sind an sogenannten christologischen Fragen (= Fragen

um Christus) nicht mehr interessiert. Entsprechend

stellte diese Jugend auch Anträge zur Geschäftsord-

nung, nicht weiter über Jesus zu sprechen, sondern

über den Frieden bzw. den Krieg in der Welt und was

wir für den Frieden tun könnten.

Wenngleich dieser Antrag auch abgelehnt wurde, so führt er

uns doch mitten in die anstehende Problematik hinein. Worin

besteht sie? Mit einem Satz: Diese Jugend, die es ge-

wiß subjektiv ehrlich meint, will eine heile

Welt schaffen - letztlich ohne Jesus Christus.

Dieses Ziel auch ohne Jesus zu erreichen, ging aus einem an-

deren Transparent hervor, das besagte, erst wenn die soziale

Gerechtigkeit verwirklicht sei, könnten wir uns Zeit nehmen,

darüber zu streiten, ob Jesus Gottes Sohn sei oder nicht.

Der zweite Teil der jungen Menschen möchte ebenfalls eine

heile Welt schaffen. Gemeinsam wie der erste Teil glaubt

auch er an Genesung und Heil der Welt durch den Menschen.

Er schaltet dabei auch Jesus nicht aus. Aber er will es schaffen

mit Jesus als einem bloßen Menschen. Hier wird Jesus zum

Vorbild für rechtes Sozialverhalten. Bei radikaleren Gruppen

bekommt Jesus sogar die Rolle eines Sozialrevolutionärs. Hier

kann Jesus in eine Reihe gestellt werden mit Marx, Mao und

Marcuse, dem marxistischen Gesellschaftskritiker unserer Tage.

Dieser neue Ma-Ma-Ma-ismus erfaßt weite Kreise studen-

tischer Jugend.

Der übrigbleibende Teil der Jugend glaubt sehen zu sollen,

wie Jesus bei einem bloß sozialen oder bloß ethischen Ver-

ständnis verkürzt wird.

Es ergibt sich also die Frage: wer hat nun recht?

Diese Frage können wir nur dann sachgemäß richtig beant-

worten, wenn wir uns wieder an unsere Ausgangsposition er-

innern. Wenn anders Gott sich in Gesetz und Evangelium

offenbart hat, dann gilt, was er dort die Menschen wissen

läßt. Dort aber wird uns Jesus Christus als die uns Menschen

zugewandte Seite Gottes bezeugt. Jesus Christus sagt von sich

selbst: „Wer mich sieht, der sieht den Vater" (Joh. 14, 8), das

heißt also Gott. Er bezeugt sein Existieren vor seinen Tagen

hier auf Erden: „Ehe Abraham ward, bin ich" (Joh. 8, 58). Das

Neue Testament bezeugt uns: „In ihm (Jesus Christus) wohnt

die ganze Fülle der Gottheit leibhaftig" (Kol. 2,9). Der Jo-

hannes-Prolog beginnt mit den zentnerschweren Sätzen: „Im

Anfang war das Wort und das Wort war bei Gott und Gott

war das Wort... und das Wort wurde Fleisch" (Joh. 1,1 und

14). Das heißt also, Gott wurde Mensch. Genau das ereignete

sich in Jesus Christus, dem ewigen Gott. Die jungen Men-

schen unserer Tage müssen sich also darüber klar werden:

Wer Jesus Christus nur zu einem Menschen er-

niedrigt, der macht es sich zu einfach, der hat das

Zeugnis der Heiligen Schrift gegen sich, der hat nicht den

Mut, den Ansatz seiner Aussage bei der Offenbarung Gottes

zu nehmen. Steckt aber im Anfang ein Rechenfehler, dann

stimmt auch das Ende der Rechnung nicht. Das heißt im vor-

liegenden Fall: auch die letztlich optimistische Sicht innerer

Weltentwicklung ist dann falsch. Warum falsch? Weil diese

Sicht mit einem erträumten Menschenbild arbeitet, von dem

Gottes Wort nichts kennt. Doch davon müssen wir im Zu-

sammenhang mit anderen Geboten sprechen.

Jetzt müssen wir feststellen: Wer der Welt wirklich helfen

will, muß die Radikalität des Wortes der Heiligen Schrift be-

greifen: „Es ist in keinem anderen Heil, es ist auch

kein anderer Name unter dem Himmel den Menschen gege-

ben, darin wir sollen selig werden" (Apg. 4,12), als eben

dieser eine Name Jesus. Aber jetzt müssen wir ebenso wie

bei Gott mit Nachdruck betonen: damit ist nicht ein Jesus

gemeint, wie ich ihn mir zurechtlege und wünsche, sondern

wie er in Wirklichkeit ist.

Weil die zwei Richtungen jener Modell-Jugend des Kirchen-

tages entweder zu dieser nüchternen Sicht des neutestament-

lichen Jesus nicht den Mut hatte oder über ihn falsch belehrt

war, wird diese Jugend trotz ihres so edlen Wollens mit ihren

zwar guten Absichten dennoch scheitern.

Es ist ein schwerwiegender Satz, vom Scheitern zu reden. Aber

er ist nichtsdestoweniger ein richtiger Satz, weil Gottes Wort

richtig ist. Nie aber hat vom Menschen ausgedachte Welt-

entwicklungsträumerei den Richtigkeitsgrad wie Gottes Wort.

Es ist eine verhängnisvolle Entstellung des Wortes Gottes,

Jesus Christus in die Vorstellung von der Schaffung einer

heilen Welt nur soweit einzubauen und zu dulden, wie er

einem paßt. Deshalb müssen wir die jungen Menschen um

ihrer selbst willen ganz entschieden bitten, nicht einer ver-

kürzten Vorstellung von Jesus Christus und der Weltwirklich-

keit zu erliegen.

Und die Kirche?

Was hat sie mit all dem zu tun?

Die Kirche versteht ihren Auftrag nur dann richtig, wenn sie

Gott in Gesetz und Evangelium so verkündigt, wie es uns die

Heilige Schrift eindeutig und klar bekundet. Auch im Blick auf

die Verkündigung können wir die jungen Menschen unserer

Tage gar nicht ernsthaft genug davor warnen, sich von dieser

klaren Bezeugung auf gar keinen Fall abbringen zu lassen.

Die Jugend könnte nun einwenden, was ihr ja auch fort-

während vorgesetzt wird: aber die biblische Bezeugung von

Gesetz und Evangelium, von Jesus Christus, seinem Wort und

Werk ist ja gar nicht so klar und eindeutig, wie die kirchliche

Verkündigung ebensowenig klar und eindeutig ist, sondern

höchst widerspruchsvoll.

Darauf ist folgendes zu antworten:

1. Die biblische Bezeugung in der Heiligen Schrift ist so

kristallklar, daß jeder es feststellen kann, der den nüch-

ternen Sachverhalt nicht rundweg bestreitet.

Z.B. wird uns in den Kapiteln 2. Mose 19 und 20 ein-

deutig bezeugt, daß Gott in einem Akt der Selbstkund-

gabe uns sein festumrissenes Wollen in den Geboten

mitgeteilt hat. Wenn ich nun trotzdem hergehe und sage,

dies gelte nur für Menschen einer bestimmten Zeit, dann

haben wir diese Behauptung bereits widerlegt. Sie den-

noch weiterhin festzuhalten, ist nicht mehr sachlich.

Ebenso klar und eindeutig ist die biblische Bezeugung der

Bedeutung Jesu z. B. in bezug auf seinen sündentilgenden

Opfertod durch sein Blut. Gottes Wort schreibt davon immer

wieder. So zieht sich gerade der Opfergedanke z. B. durch

den ganzen Hebräerbrief. Wir lesen in ihm: „Christus aber

ist gekommen, daß er... durch sein eigenes Blut... eine

ewige Erlösung schaffe" (Hebr. 9,11-12). Wer nun wie der

Neutestamentier Günter Klein und die moderne Theologie

einwendet, das sei nur eine „Vorstellung", ein Bild, der kann

nicht erklären, warum der Hebräerbrief eigens den Vergleich

mit tierischem Opferblut anstellt. Wir lesen: „Es ist unmög-

lich, durch Ochsen- oder Bocksblut Sünden wegzunehmen"

(Hebr. 10, 4). Es läßt sich bei objektiver Sicht der Dinge nicht

bestreiten, daß es hier also klar um die Sache geht und

nicht um eine bloße Vorstellung, um ein Bild. Denn handelte

es sich lediglich um eine Vorstellungsform, um ein mytholo-

gisches Bild, dann wäre der Vergleich mit tierischem Opfer-

blut völlig sinnlos. Trotzdem kann ich natürlich wieder hin-

gehen und sagen: ich lehne die Opferbedeutung Jesu ab.

Dabei kann ich mich aber nicht mehr auf die Heilige Schrift

berufen. Diese Feststellung ist entscheidend.

Genau so verhält es sich mit der Auferstehung Jesu in ver-

klärter Leiblichkeit. Auch sie wird uns eindeutig bezeugt. In

einer Fernsehreihe des I.Programms in der Bundesrepublik

Deutschland stellte sich in drei Sendungen die „moderne

Theologie" selber dar. Der Ausdruck „moderne Theologie"

wurde von ihr eigens verwandt. Dort hieß es in bezug auf die

Auferstehung wörtlich: „Ostern ist eine Bildrede." Aber wenn

dies auch die Meinung des Neuen Testamentes wäre, dann

müßte doch an irgendeiner Stelle dies als eine Stilform des

, Bildes und Gleichnisses bezeugt werden. Das Neue Testament

tut es doch sonst und stellt Gleichnisse und Bilder immer als

solche vor. Sehr oft lesen wir darum: „Jesus sagte zu ihnen

ein Gleichnis" (Luk. 5, 36). Was aber Werk und Auferstehung

Jesu betrifft, so wird auf das genaue Gegenteil eines Bildes

oder einer mythologischen Vorstellung verwiesen. In großer

öffentlicher Rede sagt Petrus zu den versammelten Männern

in Jerusalem zu Pfingsten: „Ihr Männer von Israel, höret diese

Worte: Jesum von Nazareth... habt ihr... angeheftet und

erwürgt. Den hat Gott auferweckt... des sind wir alle

Zeugen" (Apg. 2, 22 ff). Oder: „Wir sind keinen klugen Fabeln

(Mythen) gefolgt", betont der Augen- und Ohrenzeuge aus-

drücklich (2. Petr. 1,16). „Was wir gesehn und gehört haben,

was unsere Hände betastet haben vom Wort des Lebens: das

verkündigen wir euch", schreibt Johannes, nebst Petrus der

andere Augen- und Ohrenzeuge Jesu (1. Joh. 1,1-3). Über die

Erscheinung des auferstandenen Jesu vor den Jüngern wird

uns berichtet: „Die Jünger erschraken aber und fürchteten

sich, meinten, sie sähen einen Geist." Jesus aber wehrt dies

ab. Und erst recht wehrt er ab, er sei gar nicht auferstanden.

Sein Leib würde vermodern. Darum sagt er: „Ein Geist hat

nicht Fleisch und Bein, wie ihr sehet, daß ich habe... Habt

ihr etwas zu essen? Und sie legten ihm vor... Und er nahm

es und aß vor ihnen" (Luk. 24, 37ff). Die Auferstehung ist

also eine leibliche. Natürlich kann ich auch jetzt wieder meine

eigene Meinung dem entgegensetzen und die Auferstehung

in verklärter Leiblichkeit ablehnen. Ich kann sie geistig ver-

flüchtigen, wie dies ja die moderne Theologie tut. Aber damit

mache ich es mir zu einfach. Damit habe ich die eindeu-

tigen Textaussagen gegen mich.

Wir müssen also feststellen: der Wortsinn der bibli-

schen Textaussagen ist eindeutig. Es ist entschei-

dend wichtig, daß die fragenden Menschen in ihrem geistigen

Ringen diesen Tatbestand zur Kenntnis nehmen.

2. Was nun die kirchliche Verkündigung betrifft, so ist

allerdings leider zuzugeben, daß sie widerspruchsvoll ist.

So wie uns auf dem Stuttgarter Kirchentag die Jugend in

ihrer Aufgespaltenheit begegnete, so begegnet uns auch

die Aufgespaltenheit im Bereich kirchlicher Verkündigung.

Als kirchliche Verkündigung erlebten wir z. B. auf dem Kölner

Kirchentag die Theologin Dorothée Solle, jetzt Steffensky.

Es ist mittlerweile bekannt, daß Bekenntnisse für sie nichts

als „Kirchenlatein" sind. So drückt sie es selbst aus in ihrem

Vortrag „Plädoyer für ein besseres Christentum".

Damit soll gesagt sein, daß man mit den Bekenntnissen der

Kirche nichts mehr anfangen kann. Solch ein formuliertes

Bekenntnis ist z. B. das apostolische Glaubensbekenntnis, das

sonntags im Gottesdienst gesprochen wird. Solch ein klar for-

muliertes und konzentriertes Bekenntnis ist also nach D. Solle,

aber auch nach der Auffassung der heutigen sogenannten

theologischen Linken „Kirchenlatein". Daß sich solch eine

Auffassung auf die Verkündigung auswirkt, liegt offen auf

der Hand. Auch von einer „wissenschaftlichen Theologie",

also von einer bisher immer so gerühmten gründlichen und

„wissenschaftlichen" Beschäftigung z. B. mit den Texten und

der Texterforschung halten D. Solle und die radikale Richtung

der auch auf dem Kirchentag in Stuttgart vertretenen „kriti-

schen Kirche" nichts. Frau Solle vergleicht die wissenschaft-

liche Theologie mit einem „Denkmalsgebäude, das man nicht

mehr bewohnen kann".

Ebenfalls wirkt es sich auf die Verkündigung der Kirche aus,

wenn Jesus seitens der „modernen" Theologie nur als Mensch

bezeugt wird. Mag man hier auch die Wissenschaftlichkeit

der Theologie mit hohen Worten rühmen, so bleibt doch

nicht aus, daß ein anderer Jesus gepredigt wird, als ihn das

Wort Gottes meint.

Wie erklärt sich nun diese verschiedene Ver-

kündigung, die ja wegen ihrer Widersprüchlichkeit ver-

wirrend wirken muß? Sie erklärt sich primär dadurch, daß die

evangelische Kirche gleichzeitig eine Volkskirche ist. Das

will folgendes besagen: Wohl haben die evangelischen

Landeskirchen eine klare, biblische Bekenntnisgrund/age. Aber

sie verbinden damit nicht eine ebenso klare Bekenntnisver-

pflichtung. Eigentlich sollte zu diesem Bekenntnis jedes Glied

der Kirche verpflichtet sein, wie jeder Bürger dem staatlichen

Gesetz gegenüber verpflichtet ist. Erst recht wäre zu erwarten,

daß jeder, der in der Kirche einen offiziellen Auftrag als Ver-

kündiger und Lehrer innehat, auf das Bekenntnis verpflichtet

würde. Diese Forderung erhebt denn auch die Bekenntnis-

bewegung „Kein anderes Evangelium" ganz klar. Als aber in

einer Diskussion auf dem Kirchentag der Vorsitzende der Be-

kenntnisbewegung, Pfarrer Rudolf Bäumer, zum Ausdruck

brachte, daß diejenigen keine Verkündiger und Lehrer der

Kirche sein dürften, die in den zentralen Lehraussagen gegen

das Bekenntnis stehen, gab es einen sehr starken und laut

hörbaren Protest. Nochmals: Frau Solle bezeichnet Bekennt-

nisse als unbrauchbares „Kirchenlatein". Gleichzeitig ist sie

aber Glied dieser Kirche und lehrt. Und mit ihr viele, viele

andere. Die offizielle Kirche aber läßt diese Betreffenden alle

uneingeschränkt reden. Die Folge kann nicht ausbleiben:

es gibt ein wüstes Durcheinander. Die Kirche

erniedrigt sich selbst zu einem Sprechclub.

Und die Jugend?

Die junge Generation erlebt diese innere Zerrissenheit. Sie

erlebt, daß die Theologin Solle fordert, man müsse „athei-

stisch an Gott glauben", daß sie sagt: „Um Christ zu sein,

brauche ich nicht an Gott zu glauben." Die junge Generation

erlebt, daß ein Doktor der Theologie und jetziger Atheist und

Marxist, Joachim Kahl, schreibt: „Adolf Hitler, Hauptexponent

des deutschen Faschismus, war katholischer Christ", obwohl

dieser „Christ" rund 6 Millionen Juden ermorden ließ und

einen erbitterten Kampf gegen Christus und seine Kirche

führte.14) Die jungen Menschen erleben, daß ein anderer

Atheist und Marxist, Ernst Bloch, einem seiner Bücher den

Titel gibt: „Nur ein Atheist kann ein guter Christ sein, nur ein

Christ kann ein guter Atheist sein." Die jungen Menschen

lesen aus der Feder von Theologieprofessor Rudolf Bultmann:

„Das Weltbild des Neuen Testamentes ist ein mythisches...

Dem mythischen Weltbild entspricht die Darstellung des

Heilsgeschehens ... Man kann das mythische Weltbild nur als

ganzes annehmen oder verwerfen."15) Dies ist eine völlig

falsche Auffassung vom Neuen Testament; denn das Neue

Testament hat es in Wirklichkeit mit der Offenbarung

Gottes aus seiner Ewigkeit in unserer Zeit zu tun, aber nicht

mit mythischen Weltbildern wie heidnische Religionen. Ein

anderer Theologieprofessor, Manfred Mezger, ist ebenfalls

diesem Irrtum vom mythischen Weltbild des Neuen Testa-

mentes verfallen. So muß unsere Jugend von ihm lesen: „Die

Vorstellung der Wiederkunft (Jesu Christi) stimmt weder heute

noch morgen, sie stimmt überhaupt nicht. Die Beharrlichkeit

der Unentwegten, sie schlankweg zu behaupten, als wäre sie

das Sicherste der Welt, kann nur Naiven imponieren. Besagen

kann sie nichts."16) Zu diesen „Naiven" zählen dann auch

solche tiefen und differenzierten Denker wie ein Augustin,

Thomas von Aquino, Luther, Pascal, Newton, Spener und in

unserem modernen Jahrhundert die Philosophen und Theo-

logen Peter Wust, Romano Guardini, Emil Brunner, Karl Barth,

ferner Naturwissenschaftler, Ärzte, Juristen etc. Man muß es

um der Jugend willen offen aussprechen: welch eine Über-

heblichkeit verbirgt sich doch hinter dem Wort „Naive"!

Jedoch kann es angesichts der tiefgreifenden Widersprüchlich-

keit nicht ausbleiben, daß der Grad der geistigen Verwirrung

bei sehr vielen jungen Menschen beängstigend werden muß.

Es ist darum um so nötiger, der Jugend einsichtig zu machen:

Wenn eine Kirche ihr eigenes Bekenntnis nicht mehr

ernst nimmt,

wenn ihre Lehrer und Verkündiger die Bekenntnisse der

Kirche auslegen können wie sie wollen, ja sogar ab-

lehnen dürfen,

wenn sozusagen alles Glied der Kirche sein kann,

wenn man den lieblos gemeinten Einwand sehr oft hören

muß, daß die Kirche nur dann empfindlich reagiere, wenn

jemand nicht seine Kirchensteuern zahle,

wenn diejenigen, die treu und ungebrochen zu Bibel und

Bekenntnis stehen, von modernen Theologen und nicht

nur von ihnen als Störenfriede der Kirche angeprangert

und möglichst gemieden werden,

dann muß es notwendig zu solch einer Verwirrung und

der oft anzutreffenden unfreundlichen Einstellung der

Kirche gegenüber kommen.

Aber - und das müssen die Älteren gemeinsam mit der

Jugend nun auch einsehen - diese Verwirrung hat ihren

Grund nicht in Gesetz und Evangelium selbst, nicht in Jesus

Christus selbst, sondern in uns Menschen.

Wer die Heilige Schrift nicht in dem Ereignisstil nimmt, in

dem sie verstanden sein will;

wer es einfach nicht anerkennen will, daß Jesus Christus

wahrer Gott und wahrer Mensch ist;

wer ihn als lebendigen Herrn über sein Leben ablehnt;

wer aber trotz alledem Glied der Kirche ist,

der muß natürlich - ob es ihm bewußt wird oder nicht -

junge Menschen verwirren,

der trägt dazu bei, den jungen Menschen die Entscheidung

für Jesus Christus als unseren Erlöser und Herrn schwer zu

machen.

Die jungen Menschen können wir nur bitten, sich nicht bei

diesem und jenem Menschen aufzuhalten, sondern zur Hei-

ligen Schrift selbst zu greifen. Dort begegnet sie einem Jesus

Christus, der nichts mit dem gläsernen Sarg abstrakter Be-

grifflichkeit zu tun hat, in den man heute so gut wie alles

hineinlegt. Wir können die junge Generation ebenfalls nur

bitten, an dem Ereignisstil der Heiligen Schrift die Ver-

kündigung jeder Kirche und jedes Gottesdienstes, jeder reli-

giösen Fernsehsendung und -diskussion, auch die Darbietung

jedes Religionsunterrichtes zu messen.

Ferner: So dringend notwendig es ist, daß der Gottesdienst

nicht nur von der älteren Generation, sondern auch von der

jüngeren viel mehr als bisher besucht wird, so müssen wir es

doch jung und alt ans Herz legen, nur unter solch eine Ver-

kündigung zu gehen, bei der Jesus Christus als der ewige

Gottessohn, als der Erlöser von Sünde, Teufel und Tod und

als der Wiederkommende bezeugt wird. Sollten jüngere und

ältere Menschen sich zu dem durchbluteten Realismus der

Heiligen Schrift rufen lassen, dann trägt jeder an seinem Teil

dazu bei, daß der menschlichen Gesellschaft Impulse der Ge-

nesung gegeben werden und daß Jesus Christus auch heute

noch den unbehausten Menschen als das Licht der Welt und

als rettende Medizin verkündigt wird.

Das Problem der Autorität und Freiheit

Ein Generations-Problem

Ich hatte ein kleines Erlebnis, das nicht über-, aber auch nicht

unterbewertet werden darf. Es läßt eine Wandlung in den

Generationen erkennen.

Nach einer großen Evangelisations-Versammlung kamen wir

hinterher in einem kleinen Kreis von etwa 70 Personen zu

einer Diskussion zusammen. Während der Diskussion redete

ich einen Diskutanten mit „Herr Studienrat" an, weil er es

war. Da lachte ein junger Mann (vielleicht ein Oberschüler).

Alle konnten sein Lachen hören. Im ersten Augenblick wußte

ich nicht, warum er lachte. Dann schoß es mir aber durch

den Sinn: er lacht, weil ich den betreffenden Diskutanten mit

„Herr Studienrat" angeredet habe. Ich fragte ihn. Und richtig.

Hinterher bei der Verabschiedung sagte ich zu ihm: „Wenn

es Ihnen unangebracht erscheint, jemanden, der Studienrat

ist, nun auch mit ,Herr Studienrat' anzureden, dann ist es ja

folgerichtig, wenn wir weiter fortschreiten und auch einen

Minister nicht mit seiner Dienststellung anreden, sondern mit

Herrn Müller und Herrn Meier." Ich war noch der „ver-

alteten" (?) Meinung, daß die Anrede „Herr Studienrat" ein

vertretbarer Akt der Höflichkeit und ein Ausdruck der Ehr-

erweisung ist. Aber offenbar denkt die junge Generation

anders darüber und die ältere muß zur kritischen Über-

prüfung bereit sein.

Gewiß, es kommt mir wahrhaftig nicht auf Titel an. Schon gar

nicht auf Titelsucht. Die ist nicht nur albern, sondern muß

entschieden bekämpft werden. Denn sie macht den einen

leicht hochmütig, den anderen leicht kriecherisch. Sie hilft

mit, Untertanen zu erziehen. Wir aber wünschen uns freie,

verantwortliche Bürger. Aber die Balance zwischen der Gefahr

devoter Haltung und gesellschaftlicher Formlosigkeit durch-

zustehen, ist schwer. Zu meiner Schülerzeit in den zwanziger

Jahren sagten wir selbst noch in der Volksschule „Herr

Lehrer".

Die katholische Kirche ist bekanntlich eine Meisterin in der

Führung der Menschen. Bis vor kurzem wurde bei ihr der

Pfarrer noch mit „Hochwürden" angeredet. Nun weiß zwar

die katholische Kirche, daß Autorität nicht wesensmäßig im

Titel wurzelt, auch nicht im Amt als solchem, sondern daß

der Amtsträger durch seine Person entscheidend ist. Aber mit

der Anrede „Hochwürden" oder „Herr Pfarrer" will sie die

Person in ihrer Autorität psychologisch unterstützen. Außerdem

weiß die katholische Kirche in ihrer klugen Menschenführung,

daß Menschen sich insgeheim nach einer Autorität sehnen

und gern an jemanden emporschauen. Dies kann sich dann

in der Anrede „Hochwürden" verwirklichen. Nochmals, damit

wir uns klar verstehen: es geht uns nicht um Titel. Das Pro-

blem liegt tiefer. Es geht um die Spannung zwischen Autorität

und Freiheit. Zweifellos hat sich mittlerweile auf dem Gebiet

der Autorität viel gewandelt. Die Amtsautorität, die es noch

in meiner Jugend gab, geht immer mehr zurück. Wenn über-

haupt noch Autorität anerkannt wird, dann ist es Person-

autorität. Aber auch sie liegt unter stärkstem Beschuß. Wir

haben gesehen, daß wir uns bereits in dem Stadium einer

gewollten Antiautorität befinden.

Autoritäres Denken

Ein Kritiker unserer Zeit, der starken Einfluß auf weite Kreise

junger Menschen hat, ist Professor Theodor Adorno. Sicher-

lich noch unter dem Eindruck des Autoritätsmißbrauchs durch

den Nationalsozialismus schrieb er im Jahre 1950 ein Buch,

das bald berühmt wurde: „Die autoritäre Persönlichkeit/' In

diesem Buch prangert er einen menschlichen Typus an, der

sich in seiner Struktur an Autoritäten orientiert, bzw. so er-

zogen wird, daß er sich daran ausrichtet. Adorno kennzeichnet

dieses autoritäre Denken durch besonders charakteristische

Sätze. Einige wenige seien hier genannt:

Jeder Mensch sollte völliges Vertrauen zu irgendeiner

übernatürlichen Macht haben und sich ihrem Ratschluß

fraglos unterwerfen.

Kinder müssen vor allem lernen, zu gehorchen und Auto-

rität zu respektieren.

Es gibt kaum etwas Gemeineres als einen Menschen, der

seinen Eltern nicht große Liebe, Dankbarkeit und Ehr-

erbietung entgegenbringt.

Jugend braucht vor allem strikte Disziplin, zielbewußte

Führung und den Willen, für Familie und Vaterland zu

arbeiten und zu kämpfen.

Was unser Land vor allem braucht, mehr als Gesetze

und politische Programme, das sind ein paar aufrechte,

unermüdliche und selbstlose Führer, denen die Men-

schen ihr Vertrauen schenken können.

Eigentlich gibt es nur zwei Klassen: Die Schwachen und

die Starken.

Geschäftsleute und Fabrikanten sind für die Gesellschaft

wichtiger als Professoren und Künstler.17)

Es ist die Meinung Adornos, der in der APO starken Einfluß

hat, daß diese pädagogischen Grundsätze nicht nur den

autoritären Menschentyp erziehen, sondern auch zu autoritä-

ren Lebensformen in unserer heutigen Gesellschaft verführen.

Nun gibt es einen Schriftsteller unserer Tage, Wilhelm Back-

haus, geb. 1906, der glaubt feststellen zu sollen, daß dieser

autoritäre Typus nicht nur deutsch, sondern „fast universal

ist".18) Er meint, „daß von den frühesten Kulturen bis zum

ersten Weltkrieg... diese Charakteristika autoritären Denkens

als fast absolut beherrschend gelten müssen. Die Lehren der

Konfuzius, Buddha, Skanhara (der Begründer des Hinduismus),

der jüdischen Propheten, Piatos, Mohammeds, die römische

Sittenlehre, die christlichen Kirchen, sämtliche sozialen Ord-

nungen, von den primitiveren Kulturen ganz zu schweigen,

waren allesamt und geradezu mit Selbstverständlichkeit auf

meist sogar extrem autoritären Ordnungen und Hierarchien

(Rangordnungen) aufgebaut".19)

Das sieht er im höchsten Maße als falsch an. Er führt deshalb

gegen dieses autoritäre Denken einen Kampf. Ein nicht ge-

ringer Teil unserer Jugend pflichtet ihm bei. So kommt es, daß

wir durch einen von vielen Regimentern geführten Feldzug

gegen alles Autoritäre und Hierarchische (Stufenmäßige) zu

einer Autoritätskrise gekommen sind. Ja, die Frage nach der

Autorität ist zu einer Lebensfrage geworden.

Kritik am autoritären und antiautoritären Denken

Zweifellos gibt es eine starke Wesensanlage im Menschen,

sich an eine Autorität anzulehnen. Man spricht deshalb inner-

halb der Psychologie, der Lehre vom Seelischen, von soge-

nannten „Archetypen", das heißt von Anlagen im „kollek-

tiven Unbewußten" der Menschheit. Das meint wiederum die

tiefsten, ältesten und allen Menschen gemeinsamen seelischen

Empfindungsweisen. Der Züricher Psychologe C. G. Jung schuf

das Wort vom Archetyp. Das Wort „Arche" ist griechisch und

heißt „Anfang". Es meint also in unserem Zusammenhang

das, was von Anfang da war, was als Grundbestand gegeben

ist. Wir fragen die Feinde der Autorität: Warum aber hat der

Mensch diese Anlage? Warum weiß er sich abhängig, streckt

sich nach letzten, starken Armen aus, die ihn halten sollen?

Nicht weil ihm dies im Laufe der Zeit anerzogen worden

wäre, sondern weil er dies aus der Hand seines Schöpfers

als Mitgift bekommen hat. Denn der Mensch ist seinem

Urgestein nach ein religiöses Wesen. Der Mensch

hat nämlich ein Urwissen davon, daß er sich nicht aus sich

selbst zu erklären vermag, sondern daß er sich aus einer

irgendwie höheren Macht ableitet. Wegen dieses Grund-

wissens hat der Mensch die Ursehnsucht nach Geborgenheit.

„So nimm denn meine Hände und führe mich

bis an mein selig Ende und ewiglich."

Wer dafür kein Verständnis hat, und dies aus einer unberech-

tigten Überheblichkeit belächelt, der beweist damit, daß er

keine Ahnung vom Urgestein des Menschen hat. Darum hat

die Kritik gegenüber Adorno und seinen Jüngern dort ein-

zusetzen: es ist falsch, wenn das heutige antiautoritäre Den-

ken nichts von dieser Ursehnsucht des Menschen nach letzter

Lebensverankerung wissen will. Diese Ablehnung der Gebor-

genheitssehnsucht schlägt sich dann in Form einer Karikatur

nieder, die wir bei Adorno in den ironischen Worten ver-

nehmen mußten: „Jeder Mensch sollte völliges Vertrauen zu

irgendeiner übernatürlichen Macht haben und sich ihrem Rat-

schluß fraglos unterwerfen."

Darauf können wir nur antworten: Würde sich doch jeder

Mensch zwar nicht „irgendeiner übernatürlichen Macht",

sondern dem lebendigen Gott wirklich anvertrauen und ihm

gehorchen, dann sähe es unter uns anders aus. Aber weil dies

weithin nicht geschieht, darum erleben wir so oft einerseits

eine Verweltlichung (Säkularisierung) echter Autorität, wie an-

dererseits eine sündhafte Ausnutzung und damit einen Miß-

brauch des Autoritätsbedürfnisses der Menschen. Ich meine

das wie folgt:

Wir müssen eine Doppelkritik üben. Und zwar eine Kritik an

der Autoritätsfe/nd//cMe/t und eine an der Autoritätshör/g-

keit. Die Kritik an der Autoritätshörigkeit besteht darin: Wenn

sich der Mensch nicht an der einzig wahren und letzten

Autorität, Gott, orientiert, dann kommt es leicht zu Verzer-

rungen. Hängt sich der Mensch nicht an Gott, dann verfällt

er sehr leicht trügerischen Götzen. Da müssen wir uns alle

selbst prüfen und die ironische Kritik Adornos und weiter

Teile antiautoritärer Jugend sehr zu Herzen nehmen. Es ist

wahrhaftig eine Schande, wenn uns Geschäftsleute und Fabri-

kanten, nur weil sie meist dickere Brieftaschen haben, „wich-

tiger" sind als Männer, die Getriebene sind, die mit letzten

Wahrheitsfragen ringen und sich mit Herzblut um gültige

Aussage dessen mühen, was ihre Seele schaute.

Aber nun müssen wir auch das Wort gegen das antiautoritäre

Denken sagen:

Wenn sich antiautoritäres Denken im geheimen oder gar offe-

nen Aufstand gegen Cott befindet, dann wird dadurch der

Mensch entwurzelt. Die Rebellion gegen die Autorität Gottes

setzt den Menschen ins Unrecht und macht ihn letztlich zum

Zerstörer. Das sogenannte Dritte Reich gibt uns für diese

Rebellion gegen Gott mit ihren verheerenden Folgen einen

schrecklichen und blutigen Anschauungsunterricht.

Der Aufstand gegen die Autorität Gottes führt nämlich zu

einer merkwürdigen doppelten Paradoxie:

Nehmen wir den bereits erwähnten Nationalsozialismus. Er

predigte Freiheit. Er stand gegen die Autorität Gottes auf und

erhob sich selbst zur Höchstautorität. Verführung der Massen,

mißbrauchte Autoritätsgläubigkeit, aber auch Blut und Tränen

waren die Folgen dieser grausamen Diktatur.

Denken wir jetzt an den SDS (Sozialistischen Deutschen

Studentenbund). Auch er predigt Freiheit. Belehrt durch die

fürchterliche Erfahrung eines grausamen Autoritätsmißbrauchs,

stehen sie gegen alles auf, was irgendwie autoritär werden

könnte. Dabei verfallen sie aber ihrerseits in den sträflichen

Fehler, in Selbstüberschätzung anderen ihre Vorstellungen von

Antiautorität aufzuzwingen. Dadurch werden diejenigen selbst

diktatorisch, die doch gegen alles Diktatorische antreten wol-

len. Ihre Parole von der „Gewalt gegen Sachen" haben sie

hinreichend demonstriert. Auch hier zeigt sich die Paradoxie.

Freiheit wollen sie, und in Anarchie und Diktatur landen sie.

Die wichtige Frage lautet: Wie erklärt sich diese merkwürdige

Paradoxie? Antwort: durch ihre Ablehnung der einen und

einzig letzten Autorität, durch die alle andere Autorität erst

ihren Stellenwert im Gesamtgefüge der Gesellschaft und des

Menschen bekommt. So ergibt sich die These:

Die Krise der Autorität wurzelt darin, daß den Autoritäten

im menschlichen und gesellschaftlichen Bereich sehr oft

der letzte Bezugspunkt fehlt. Aller Anspruch auf

Autorität ist nur in dem Maße berechtigt, wie er sich

vor der Autorität Gottes verantwortlich weiß.

Gewiß, unsere kritische Jugend hat vollkommen recht, wenn

sie sich gegen jede „Manipulation", gegen jedes Schachspiel

mit dem Menschen wehrt, wie dies z. B. durch das Macht-

instrument eines gesteuerten Fernsehens geschehen kann. Aber

es wäre der jungen Generation zu wünschen, daß sie das

Problem noch eine Schicht tiefer sieht. Das ist nämlich die

entscheidende Schicht. Mit einem Satz: das Problem der

Autorität ist ein religiöses Problem, nicht aber ein

bloß soziologisches. Darum ist es mit Abschaffung von

Autorität und Autoritäten nicht getan. Denn der Mißbrauch

hebt den rechten Gebrauch nicht auf. Und um diesen rechten

Gebrauch von Autorität und Autoritärem geht es. Abschaffung

von Autorität führt auch zur Abschaffung von Ordnung. Ab-

schaffung von Ordnung führt zur Abschaffung von Freiheit.

Dies mündet schließlich in einen Kampf aller gegen alle.

Welche Erkenntnis gilt es deshalb zu gewinnen?

Wir alle, jüngere und ältere Generation, müssen erkennen,

daß es keine bedingungslose Autorität und keine bedingungs-

lose Freiheit gibt. Die letzte Verwurzelung und Be-

gründung der Autorität und Freiheit liegen in

Gott selbst. Gott will Autorität. Gott ist kein Gleich-

macher. Gott will Ordnung. Daß Gott selbst Autorität ist,

begegnet uns im ersten Gebot. Dort stellt er sich als „der

Herr" vor. Daß Gott unter den Menschen Autorität will, be-

gegnet uns im vierten Gebot:

„Du sollst deinen Vater und deine Mutter ehren,

auf daß es dir wohl ergehe und du lange

lebest auf Erden."

Mit diesem „langen Leben" ist natürlich nicht das individuelle

Leben des einzelnen Menschen gemeint. Denn dieses Gebot

wandte sich ja an das Ganze des Volkes Israel. Vielmehr will

der Hinweis auf das „lange Leben" besagen, daß durch

Autorität Schutzdeiche der Ordnung gegen Gesetzlosigkeit

und Willkür errichtet werden.

Das Wachstumsgesetz der Autorität

Mit diesem Gebot ist nicht nur gesagt, daß Gott Autorität und

darum auch Ordnung will, sondern es ist uns gleichzeitig das

Wachstumsgesetz der Autorität und Ordnung aufgezeigt. Es

lautet: Autorität wächst von innen nach außen.

Autorität leitet sich vom Herrsein Gottes ab. Die

Urform der Autorität verwirklicht sich hier auf Erden in der

Keimzelle der Familie.

Was wir heute in der Krise der Autorität brauchen, ist nicht

eine Rückkehr zu einem autoritären, institutionellen Denken,

sondern wir brauchen den Durchbruch zu einem person-

bezogenen Verhältnis zu Gott, der der Ausgang jeglicher

Autorität ist. Was wir brauchen, ist auch nicht eine „totale

Demokratisierung". Heute möchte man der Jugend nicht nur

eine Demokratisierung des politischen - was richtig ist -,

sondern auch des gesamten gesellschaftlichen und kirchlichen

Lebens schmackhaft machen. Und das ist falsch. Bei der

Schlußkundgebung des Evangelischen Kirchentages in Stutt-

gart haben wir von dieser Forderung etwas gehört. Aber es

wäre verhängnisvoll sowohl für echte Autorität als auch für

die Freiheit der Person, sollten Mehrheitsbeschlüsse nicht nur

im politischen Bereich entscheiden, sondern auch in allen an-

deren Lebensbereichen. Es kann nicht durch plebiszitäre (volks-

gemäße) Abstimmung entschieden werden, was für alle in

Familie, Kirche, Kunst, Wissenschaft, Literatur als richtig zu

gelten hat und was beim Singen, Beten, Operieren, Straßen-

bauen gemacht werden soll. Das wäre nicht Demokratie, son-

dern Totalitarismus. Es gibt demokratiefreie Räume,

in denen die Person souverän ist. Ja, die Gratwanderung zwi-

schen dem Falschen zur einen und anderen Seite ist schwer,

aber dringend erforderlich. Darum ist es für uns alle - ob

jung oder alt - entscheidend wichtig, daß wir erkennen:

Autorität ist zwar notwendig, um die Willkür einzudämmen

und sichtbare Ordnungsfaktoren in dieser Welt zu ermög-

lichen, wie z. B. in Familie, Volk, Staat, Recht, Politik, Wirt-

schaft und Kultur. Aber alle Autorität kann nur dann rechte

Autorität sein, wenn sie sich als abgeleitete Autorität versteht.

Und zwar als von Gott abgeleitete Autorität. Das aber be-

deutet, daß sich Autorität dann auch als vor Gott

verantwortliche Autorität versteht.

Praktisch heißt das: In den Ordnungsfaktoren Ehe, Familie,

Volk, Staat, Recht, Politik, Wirtschaft und Kultur brauchen wir

Männer und Frauen, die sich nach den Grundsätzen Gottes in

Gesetz und Evangelium ausrichten. Wir brauchen also Eltern,

Lehrer, Pastoren, Juristen, Mediziner, Politiker, Arbeitgeber

und Arbeitnehmer, die ein am Wort Gottes geschultes Ge-

wissen haben. Das verleiht ihnen echte Autorität, Als solche

müssen sie dann den Mut besitzen, Sünde als Sünde, Sitten-

losigkeit als Sittenlosigkeit, Recht als Recht und Unrecht als

Unrecht zu bezeichnen.

Wir können nicht auf Autorität verzichten. Aber auch nicht

auf Institutionen. Wer dies trotzdem behauptet, ist ein hoff-

nungsloser Schwärmer und anarchistischer Träumer. Aber um

so entscheidender ist es, wie sich Autorität selbst versteht und

wie sie sich ableitet. Wehe uns, wenn sich Autorität

letztlich auf den Menschen gründet. Es geht um

ausgelebte Verantwortung vor Gott. Wer das er-

kannt hat, der wird nun verstehen, wenn wir oben schrieben,

es gäbe „keine bindungslose" Autorität und Freiheit.

Die Vielschichtigkeit der Gesellschaft

Nun mag jemand einwenden: Autorität, Ordnung und Freiheit

von Gott ableiten sei gut und schön. Sich auch in dieser Be-

ziehung vor Gott verantwortlich wissen, sei ebenfalls gut und

schön. Aber unsere Gesellschaft heute sei doch pluralistisch,

das heißt vielfältig. In jedem Staatsgebilde lebten zwar Chri-

sten, aber doch auch Nichtchristen, lebten zwar Menschen,

die sich ihre Maßstäbe von Gott, aber auch andere Menschen,

die sie sich nicht von Gott, sondern von sich selbst oder

irgendeiner Weltanschauung geben ließen.

Antwort: Völlig richtig! Staat und Kirche haben auch niemals

das Recht, christliche Glaubenserkenntnisse anderen aufzu-

zwingen. Aber gerade darum sind Aufgabe und Verantwor-

tung überzeugter Christen um so größer, der jüngeren, aber

auch älteren Generation bewußt zu machen, nur ja die Augen

für die Gefahr gewalttätiger Anarchie offenzuhalten. Diese

Gefahr erleben wir in der Bundesrepublik Deutschland so

akut, daß die Zeitungen fast täglich davon berichten. Ferner

müssen Christen davor warnen, wegen Demonstrationen

gegen das sogenannte „Establishment", also gegen einen

angeblichen oder tatsächlichen Mißbrauch von Autorität, nur

ja nicht nach dem „starken Mann" zu rufen. Dann würde es

durch mögliche Despotie noch ärger als zuvor.

Wie gut täten wir doch, wenn wir von dem ausgewogenen

Bürgersinn der Schweizer lernen wollten! Sie haben es durch

die ganzen Jahrhunderte verstanden, Extreme zu vermeiden

und so gefährliche Politiker und Hasardeure zu verhindern. Ein

Adolf Hitler wäre in der Schweiz unmöglich gewesen. Übrigens

widerlegt das urwüchsige und demokratische Schweizervolk

die Theorien von Adorno und Backhaus. Wenn die junge

Generation diese Gedankengänge von der doppelten Gefahr

mit vollziehen würde, müßte sie einsehen, daß es eben doch

entscheidend ist, was den letzten Bezugspunkt für das Leben

des einzelnen und der Gemeinschaft bildet. Es kann nur der

lebendige Gott sein.

Die Grundanweisung für Autorität, Ordnung

und Freiheit

Martin Luther sagte: „Wer Gott finden will, der muß Gott

ausschließen und den Menschen Jesus an seine Stelle setzen."

Da dieser Mensch Jesus der Gott-Sohn ist, erfahren wir von

ihm - in Ergänzung des dritten Gebotes - die Grundanwei-

sung für alle Autorität, Ordnung und Freiheit. Sie lautet:

„Wer unter euch groß sein will, der sei euer Diener,

und wer unter euch der Erste sein will, der sei euer

Knecht. Ist doch auch der Menschensohn nicht gekom-

men, sich bedienen zu lassen, sondern zu dienen..."

(Matth. 20, 26-28).

Diese Grundanweisung gibt keineswegs die Autorität preis,

sondern befreit sie zur wahren Größe einer Dienerin. Damit

begründet und verankert sie Autorität am anderen Ufer. Dieses

Grundgesetz wurde von Jesus selbst ausgelebt und in der

Fußwaschung seiner Jünger zeichenhaft deutlich. Diese Hal-

tung des Dienstes machte Jesus aber nicht zu einem utopisch-

anarchistischen Schwärmer. Denn er befiehlt: „Gebt dem

Kaiser, was des Kaisers ist." Aber er fügt hinzu: „Und Gott,

was Gottes ist." Autorität und Herrschaft, Ordnung und Frei-

heit nicht abschaffen, sondern sie in den Dienst zum Wohle

des Menschen stellen: das ist das tiefste Verständnis. Mit

seinem Wort: „Trachtet am ersten nach dem Reiche Gottes"

gibt Jesus den unaufgebbaren Bezugspunkt an. Gleichzeitig

liegt darin aber eingeschlossen: sorgt für die Mensch-

werdung des Menschen. Dieser Auftrag zur Humanisie-

rung des Menschen ist ein durch Menschen selbst bedrohter

Auftrag. Je weniger sich Menschen nach der von Jesus aus-

gelebten Grundanweisung ausrichten, um so dunkler wird es

in unserer Welt. Desto mehr die Menschen nach Christus

fragen, um so humaner werden Autorität, Ordnung und Frei-

heit.

Die jungen Menschen haben eine entscheidende Erkennt-

nis gewonnen, wenn sie sich zum festen geistigen Be-

stand machen: Auch und gerade Autorität und Freiheit

brauchen ihren Herrn. Es gibt keine echte Freiheit ohne

Bindung. Frei ist nicht, wer tut, was er will. Frei ist, wer

tut, was er soll. „Wenn euch der Sohn (Gottes) frei

macht, dann werdet ihr wirklich frei sein" (Joh. 8, 36),

sagt Jesus Christus. Echte Freiheit besteht im Gehorsam

gegenüber dem, der befohlen hat: „Du sollst."

Auch gilt jetzt: Billiger können wir Autorität, Ordnung und

Freiheit nicht haben.

Aber auch jetzt gilt: Das Gebot Gott des Vaters und Gott des

Sohnes, das sich durch den Heiligen Geist an unseren Herzen

und Gewissen bezeugt, erweist sich wieder einmal als

menschengerecht, sachgerecht, als überzeugend, annehmbar,

ja als erstrebenswert. Wenn dem so ist, dann gäbe es ja

Antwort für uns Menschen. Dann wären wir ja gefragt, ob

wir die vorhandene Antwort annehmen oder abweisen.

Das Problem des Bösen und der Sünde

Friede - nur ein Traum?

Die junge Generation bäumt sich leidenschaftlich dagegen

auf, daß der Menschheitsfriede nur ein Traum sein soll. Sie

weiß um den blutigen Weg der Menschheit. Kostete doch

allein der Zweite Weltkrieg 50 Millionen Menschen das

Leben. Sind doch nach 1945 bis 1969 schon wieder 8 Millio-

nen durch Kriege und Gewaltakte umgekommen. Haben doch

wir „netten" Menschen allein in einem Jahr, im Jahre 1968,

600 Milliarden D-Mark für Rüstung ausgegeben, wofür wir -

wenn ich nicht irre - 28 Assuan-Staudämme hätten bauen

können.

Und dieses Rüsten und Morden soll kein Ende nehmen? Es

muß! So hofft und will es weltweite Jugend in edlem Wollen.

Gerade darum begehrt sie in ergreifender Weise auf und for-

dert: Es muß doch endlich Frieden werden! So erleben wir es,

daß junge Menschen in ohnmächtiger und doch anklagender

Weise Steine auf Panzer werfen, um gegen die Existenz

solcher Zeugen der militärischen Macht zu protestieren. Da-

bei berufen sich diese mutig Aufbegehrenden auf Gottes

fünftes Gebot:

„Du sollst nicht töten!"

Und doch wurde immer und immer wieder getötet: brutal,

rücksichtslos, in Massen und einzeln. Es wurde niedergebrannt,

erschossen, vergast, zu Tode geprügelt und gequält. Men-

schen wurde mit Gewehrkolben der Schädel eingeschlagen;

sie wurden mit Panzerketten zerquetscht, von Haus und Hof

vertrieben, unschuldig eingekerkert.

Wir verstehen, wenn unsere Jugend sich einfach nicht damit

abfinden will, daß dies schon immer so war und immer so

sein müßte. Nein: der Traum „vom ewigen Frieden" (Imma-

nuel Kant) darf kein Traum bleiben, sondern muß Wirklich-

keit werden.

Wir alle stimmen diesem ernsthaften Wollen von ganzem

Herzen zu. Wir begrüßen es alle, daß es unter uns neuerdings

das so sehr wichtige Programm der „Friedensforschung" gibt.

Wir freuen uns darüber, daß sich die Wissenschaft der Polito-

logie die Aufgabe gestellt hat, die Bedingungen im Bereich

der Wirtschaft, der Gesellschaft, des Zusammenlebens der

Völker zu erforschen, die zum goldenen Land des Friedens

führen. Leider muß man aber unter dem Eindruck stehen,

daß hier viel rosaroter Optimismus am Werke ist. Gewiß,

wir wissen von Büchern mit dem so schönen Posaunenton

„Der Friede ist unser Schicksal". Aber solange das Problem

der Großmächte mit ihrem ungeheueren Militärpotential noch

nicht gelöst ist - und es ist heute trotz UNO weniger denn je

gelöst -, solange steht der Friede auf tönernen Füßen. Schon

für den bürgerlich-zivilen Bereich gilt das Wort: „Es kann der

Beste nicht in Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn

nicht gefällt."

Es liegt uns fern, irgendwie in Schwarz-Weiß-Malerei zu

machen. Dazu haben gerade wir gar keinen Grund. Wir haben

aber auch keinen Grund, den Kopf in den Sand zu stecken.

Darum fordert man uns heute mit Recht auf, sich an der

Wirklichkeit zu orientieren. Genau das versuchen wir ja auch

auf den Seiten dieses Buches und bitten die junge Genera-

tion, die Mühen anzuerkennen. Wer nun den Mut zur Wirk-

lichkeit hat, darf einfach nicht die Überzeugung und Ein-

stellung eines Mannes in den Wind schlagen, der immerhin

der diktatorische Führer eines Siebenhundert-Millionen-Volkes

ist: Mao Tse Tung. Der aber lehrt seine chinesischen Mil-

lionenmassen wörtlich und bleut es ihnen durch seine Propa-

gandamaschinerie immer wieder aufs neue ein:

„Der Krieg kann nur durch den Krieg abge-

schafft werden."

„Politik wächst aus den Gewehrläufen."

Es gehört wieder Mut zur Wirklichkeit, festzustellen:

In diesen zwei Thesen steckt nicht weniger

als die Möglichkeit eines fürchterlichen und

millionenhaften Blutvergießens in einem

Dritten Weltkrieg.

Es ist darum notwendig, daß sich junge Menschen nüchtern

die Frage stellen:

Warum wurde denn immer und immer wieder getötet

und damit immer wieder der Friede vereitelt?

Darauf müssen wir eine dreifache Antwort geben:

1. Antwort:

Weil hinter dem Traum vom Frieden ein Traum

vom Menschen steht.

Weil einfach die humanistische These vom edlen Menschen-

tum und vom Gutsein des Menschen erfahrungsgemäß nicht

stimmt.

Weil in jedem Menschen die Anlage steckt, Böses zu tun,

zu lügen, zu neiden, zu zerstören.

Weil der Mensch jederzeit zum Feind und Gegner des an-

deren Menschen werden kann. Darum haben wir den blutigen

und selbstmörderischen Weg der Menschheit.

Dennoch ist uns Menschen das große Angebot des Friedens

gemacht. Und zwar in Jesus Christus. Von ihm sagt Gottes

Wort: „ER ist unser Friede" (Eph. 2,40). Damit soll gesagt

sein: Der Friede ist nicht in erster Linie ein Programm oder

ein Zustand, sondern etwas Personales. Der Friede ist eine

Sache der willentlichen Zugehörigkeit des Menschen zu Jesus

Christus. „Er ist unser Friede." Dies zu wissen, ist notwendig.

Daraus erwächst die

2. Antwort:

Warum ist kein Friede? Jesus sagt uns in einem Gleichnis im

Blick auf sich selbst: „Wir wollen nicht, daß dieser

über uns herrsche" (Luk.19,14). Hierin liegt aller

Jammer beschlossen. Der Mensch lehnt in einem ge-

heimen oder offenen Widerstand seines Herzens den

Schöpferanspruch Gottes und den Erlöseranspruch Jesu Christi

ab. Das ist zwar das Törichtste, was er tun kann. Aber er tut es.

3. Antwort:

Viele Menschen verharmlosen, ja sie leugnen die Existenz der

satanischen Gegenmacht. Und das ist schlimm. Denn wer

nicht mit dem Satan rechnet, mobilisiert keine Abwehrkräfte

gegen ihn. Dadurch hat der Teufel ein um so leichteres Spiel.

Schon Goethe sagte in seinem „Faust": „Den Teufel spürt

das Völkchen nie, und wenn er sie beim Kragen hätte." Dem

Teufel können wir gar keinen größeren Gefallen tun als den,

zu sagen: „Es gibt überhaupt keinen Teufel." Der Teufel liebt

die Anonymität. Aber diese Verharmlosung, ja diese Be-

streitung der personalen Macht des Bösen kann sich nicht auf

Christus berufen. Denn er wußte um den „alt bösen Feind"

(Luther). Jesus nennt den Satan den „Lügner von Anfang",

den „Fürsten dieser Welt", den „Menschenmörder". Wahr-

haftig, die Vergangenheit mit ihrem Meer von Blut und

Tränen läßt sich nur erklären, wenn die Macht des Bösen

eine Person ist: der Satan. Unsere Aufgabe als Christen ist es,

den Dingen auf den Grund zu gehen und nicht in Verharm-

losung zu flüchten.

Wer allerdings meint, der Satan sei ein Kinderschreck mit

Schwefelgestank, Pferdefuß, Hörnern und Schwanz, der hat

keine Ahnung von der Existenzweise dieses Geistes der

Negation und der Tarnung. Die Bibel nennt ihn Diabolos,

das heißt der Durcheinanderbringer. Das ist seine beste Kenn-

zeichnung. Weithin ist heute die Welt des Teufels das Parkett

in seinen verschiedenen Formen. Er bewegt sich in elegantem

Frack und Zylinder. Der polnische Dichter, Leszek Kolakow-

ski, schrieb das Buch: „Gespräche mit dem Teufel." Darin hält

der Teufel eine Rede auf einer Pressekonferenz und sagt u. a.:

„Meine Herrn!

Sie haben aufgehört an mich zu glauben, gewiß, ich weiß

davon. Ich weiß es, und es läßt mich kalt... Es kommt

mir nicht auf die Anerkennung meines Daseins an; für

mich ist nur das eine wichtig: daß das Werkzeug der

Vernichtung nicht stockt.

Es kommt mitunter vor, daß ich in Kirchen gehe und mir

die Predigten anhöre ... Es geschieht immer seltener und

seltener, daß irgendwo ein Prediger - und sei's auch nur

ein armer Dorfpfarrer - meiner von der Kanzel herab

Erwähnung tut... Ob Sie's mir glauben oder nicht - er

schämt sich!... Man könnte ja sagen: ,Wie primitiv!'

und ,Glaubt wohl noch an Märchen!'...

Die Theologen behaupten, die Kirche folge dem Zeit-

geist, ... und sie habe keine Furcht vor dem Neuen ...

Wie denn, meine Herren Theologen? Was ist denn dann

mit mir...? Sollte ich am Ende nichts weiter sein als

eine Sprache, ... die man über Nacht verändert, genau

so, wie man seine Krawatten wechselt?

Ist der Satan wirklich nur eine rednerische Figur?...

Oder ist er - meine Herren - vielmehr die volle unleug-

bare Wirklichkeit...? Warum flieht ihr mich? Fürchtet ihr

den Spott der Ungläubigen?... Seit wann fürchtet der

Glaube den Hohn der Heiden und Ketzer?... Wo wollt

ihr enden, wenn ihr euch aus Furcht vor der Lächerlich-

keit von den Fundamenten des Glaubens entfernt? Ist es

heute der Teufel, so fällt schon morgen Gott selbst eurer

Furcht zum Opfer. Meine Herren, es ist der furchtbare

Götze der Moderne, der Sie in seinen Bann gezwungen

hat, einer Moderne, die die letzten Dinge fürchtet.

Die Kirche ist taub geworden; sie rennt mit der Zeit um

die Wette, will neuzeitlich, fortschrittlich, ... wissen-

schaftlich ... sein. Aber meine Herren! Sie fürchten

weder Unglaube noch Irrlehre... Sie fürchten nur noch

das Eine - daß jemand Sie am Ende für rückständig, für

mittelalterlich halten könnte... Um diesen einzigen

Vorwurf zu entkräften, mobilisieren Sie mit fieberhafter

Eile Ihre Druckarbeiten ... Gewiß, Ihr Untergang ist eben

nicht mein Schade. Gehen Sie nur unter, bitte sehr, ich

bin's schließlich nicht, der mit Ihnen untergeht, Sie tun's

ganz allein ... Und Sie bilden sich in Ihrer Dummheit

auch noch ein, den Glauben unverändert beibehalten

und ihm lediglich eine modernere Form gegeben zu

haben. Dabei wird der Teufel zuallererst geopfert immer

und zuallererst der Teufel."

ja, es ist des Teufels genialster Schachzug, sich verleugnen zu

lassen. Aber die Macht des Bösen ist zu fürchter-

lich, als daß man sie ernsthaft bestreiten könnte.

Es kommt darum wahrhaftig nicht von ungefähr, daß alle

Völker mit diesem Prinzip des Bösen rechnen, und zwar

draußen in der Welt, wie im Innern des Menschen. Gemein-

sam mit den jungen Menschen tun wir gut, uns über diesen

Widersacher Gottes mehr klar zu werden. In dem gleichen

Maße werden wir uns auch darüber klar werden, warum wir

vom Frieden so meilenweit entfernt sind.

Wahrhaftig: Verharmlosung dürfen wir uns nicht leisten.

Luther hat recht: „Groß' Macht und viel List sein' grausam

Rüstung ist."

Keine Verharmlosung! Dies gilt auch für das Folgende.

Sünde - eine Erfindung der Frommen?

Es ist der größte Dienst, den wir jemandem erweisen können,

wenn wir ihm zur Erkenntnis der Wahrheit verhelfen dürfen.

Und zwar zur

Wahrheit über Jesus Christus,

Wahrheit über die Welt,

Wahrheit über sich selbst.

Um diese dreifache Ausfächerung der Wahrheit bemühen wir

uns auf den Seiten dieses Buches.

Selbsterkenntnis ist eine sehr schwere Erkennt-

nis. Dazu gehört Mut. Zur Selbsterkenntnis gehört die

Konfrontierung mit der Sünde. Was hat es damit eigentlich

auf sich. Ist Sünde eine Erfindung der Frommen? Ist sie eine

„rassische Bastardierungserscheinung", wie Alfred Rosenberg

behauptete, der Kronzeuge nationalsozialistischer Welt-

anschauung mit ihrem Triumphgesang von der nordischen

Edelrasse? Ist Sünde moralisches Zukurzkommen, oder was

ist sie? Welche Antwort müssen wir den jungen Menschen

geben?

Sünde hat es ganz primär mit Jesus Christus zu tun. In der

Ablehnung des Herrschaftsanspruches Jesu, in der Zurück-

weisung der ausgestreckten Hand des dreieinigen Gottes

liegt das, was wir mit dem Wort Sünde bezeichnen müssen.

Sünde setzt das Gegenüberverhältnis von Gott und Mensch

voraus. Die Ursünde besteht darin, daß sich der Mensch gegen

dieses Gegenüberverhältnis auflehnt. Diese Auflehnung ist

Selbstschädigung des Menschen, die sich bis zur Selbstzer-

störung des Menschen steigern kann. Die Sünde des Men-

schen besteht in der Autonomie, das heißt in der Selbst-

bestimmung des Menschen. Gott im Leben nicht Gott sein

lassen, das ist Sünde. Der Mensch will sein eigener Herr sein.

Sünde ist knechtische Ichsucht, ist das Gebundensein an sich.

Sünde ist Selbstherrlichkeit des Menschen. Wir brauchen uns

das gar nicht in einem albern-lächerlichen Sinne vorzustellen,

wie wenn der Mensch gleich einem Pfau einherstolzieren

würde. Nein, die Sünde ist raffiniert. Die Sünde besteht in

geheimer Anmaßung gegenüber Gott. Die Königin der

Sünde ist die Arroganz, also der Hochmut, die geistige

Selbstsucht. „Eritis sicut Deus" = „Ihr werdet sein wie Gott".

In dieser geheimen oder offenen Entthronung Gottes besteht

die Sünde. Diese Sünde bildet die eigentliche Krebskrankheit

unter den Menschen.

Es wäre gut, wenn wir alle, ob jung oder alt, uns folgende

Erkenntnis zum festen Besitz machen würden: Wir Menschen

wollen immer die äußeren Verhältnisse ändern. Aber was sich

ändern muß, ist unser Verhältnis zu Jesus Christus. Nicht gute

Verhältnisse schaffen gute Menschen. Das zu meinen, ist ein

großer und kostspieliger Selbstbetrug. Sondern umgekehrt:

gute Menschen schaffen gute Verhältnisse. Wir brauchen nur

an einen Vater Bodelschwingh zu denken. Der Friede wächst

nicht von außen nach innen, sondern von innen nach außen.

Schon Albert Einstein hat darauf hingewiesen, daß das eigent-

liche Problem nicht die Atomenergie, sondern das Herz des

Menschen sei. Unser Herz ist stolz und böse.

Die Bibel sagt: „Denen, die Gott lieben, müssen alle Dinge

zum Besten dienen" (Rom. 8,28). Der Philosoph Fichte ver-

änderte diesen Satz ganz entscheidend durch zwei Worte:

„Denen, die ihre Pflicht lieben, müssen alle Dinge zum

Besten dienen." Es ist nicht so, als ob Christen nicht gerufen

wären, ihre Pflicht und Aufgabe zu lieben. Und ob! Aber bei

Fichte wird Gott durch die Pflicht ersetzt. Und damit durch

den Menschen. Genau darin besteht die hochmütige Auto-

nomie, der Stolz des Menschen, der meint, Gott nicht nötig

zu haben und ihn über den Weg einer selbst aufgestellten

Pflichtenethik raffiniert überspielen zu können. Das ist

Sünde.

Und folgendes. Fichte sagt: „Das Kind betet. Der Mann will."

Nicht, als ob der Christ nicht starkwillig sein sollte. Paulus

und Luther waren es bestimmt. Aber bei Fichte tritt an die

Stelle des Gebetes der Wille, der nicht mehr betet und sich

nicht unter Gottes Willen beugt. Genau das ist wieder die

Sünde. Das ist wieder das stolze, trotzige Herz.

Nein, Sünde ist wahrhaftig keine Erfindung der Frommen.

Sünde ist eine schaurige Realität. Die Sünde hat ein Meer von

Blut und Tränen angerichtet.

Ferner gehört zur Kennzeichnung der Sünde dies: Die Sünde

verfinstert die Kraft des Verstandes. Auch jetzt ist es wieder

nicht so, als ob der Mensch nichts Großes und Herrliches auf

dem Gebiet irdischer Wissenschaft und Technik leisten könnte.

Ja, das kann er und hat er. Aber was zu seinem wahren Heil

dient, da ist der Mensch ein elender Versager. Da gaukelt ihm

sein Verstand einerseits den „Willen zur Macht" (Nietzsche)

vor, den „Herrenmenschen", der in Wirklichkeit zum Unter-

menschen entartete und eine halbe Welt in Trümmer stürzte.

Oder die Sünde verfinstert den Verstand insofern, daß der

Mensch entweder bald in eine idealistisch-optimistische Welt-

deutung verfällt (Lessing, Herder, Hegel, auch Karl Marx), oder

er fällt nach der anderen Seite vom Pferd und macht in

pessimistischem Dunkel und Untergangsmelancholie (Schopen-

hauer, Spengler).

Der Mensch muß die „höchste und schwerste Kunst lernen,

die es auf Erden gibt" (Luther) - nämlich sich als Sünder zu

erkennen und Gott recht zu geben. Damit ist nicht das

moralisch gemeinte Allerweltssündersein gemeint nach dem

Wort: „Sünder sind wir doch alle." Sondern damit ist ge-

meint: ich als Mensch bin mit freier Entscheidung ausgestattet

und habe mich in der Haltung des Stolzes von Gott, meinem

Herrn, abgewandt. Sünde ist Abkehr von Gott, ist Wider-

spruch und Ungehorsam gegen Gott. Sünde ist ein gestörtes

und negatives Gottesverhältnis.

Die theologische Atheistin, Dorothée Solle, jetzt Steffensky,

verharmlost die Sünde, wenn sie ihr den Bezug auf Gott

nimmt und definiert: „Sünde: das ist der Mangel an welt-

verändernder Liebe." Gewiß ist es Sünde, sich nicht in Liebe

der notvollen Welt zuzuwenden. Der erwähnte Vater Bodel-

schwingh wußte um die „weltverändernde Liebe". Aber er

wußte gerade deshalb um diese Verantwortung, weil er um

den lebendigen Gott wußte, der ihn in die Welt schickte. Um

den weiß D. Solle nicht, wenn sie Gott wie folgt definiert:

„Gott - das ist der alltägliche Mensch." Sie weiß nicht um

den so dringend erforderlichen letzten Maßstab für alle Men-

schen, wenn sie eine „Theologie nach dem Tode Gottes"

lehrt. Hier ist die Personalität Gottes aufgegeben und das

Wort Gott zu einer bloßen Chiffre, einem Wort, einer Idee

verflüchtigt. Darum ist aber auch der Ernst der Sünde preis-

gegeben. Darum auch der Ernst des Gerichts, vor das Gott

den Menschen stellt. Bei solch einer Verharmlosung Gottes

und der Sünde kann einen zwar der idealistische Kampf

Sölles und der ihr nachfolgenden Jugend z. B. in der „kriti-

schen Kirche" ergreifen. Aber wer die Wirklichkeit und den

Menschen verharmlost, vermag der Welt und den Menschen

nicht zu helfen, denn er wirft den Menschen auf sich selbst

zurück. Er dringt nicht zur Wurzel des Übels vor.

Die Wurzel des Übels besteht in der geheimen

oder offenen Rebellion des Menschen gegen

Gott, besteht in der Ablehnung Jesu Christi als den Herrn

und Welterlöser. Sie besteht in der Sünde der Eigenliebe.

Hier haben wir den eigentlichen Grund für das große Blut-

vergießen in der Welt. Der jungen Generation dürfen wir

die Wahrheit nicht ersparen, die da lautet: Wir können nicht

von Krieg und Unrecht reden, wenn wir nicht von der Sünde

reden. Die große Tragödie besteht nun darin,

daß weite Teile der heutigen Jugend von der

Tatsache der Sünde nichts wissen wollen. Sie

glauben einfach dem Wort Gottes nicht. Um so

bedrohlicher wird der Berg des Jammers und

Elends anwachsen.

Es bleibt unsere Aufgabe, uns gemeinsam mit der jüngeren

Generation auch folgende wahre, aber darum so schmerz-

hafte Erkenntnis anzueignen:

So wie die egoistische Selbstsucht die Köni-

gin der Sünde ist, so ist der hochmütige

Unglaube der König unter den Sünden.

Jesus sagt: „Das ist die Sünde, daß sie nicht an mich glauben"

(Joh. 16,9). Selbstsucht vergiftet unsere Beziehungen unter-

einander. Unglaube vergiftet unsere Beziehung zum drei-

einigen Gott und den Menschen. Uns kann nur dann geholfen

werden, wenn wir zur schwersten aller Erkenntnis gelangen,

nämlich zur Sündenerkenntnis.

Ob wir dazu den Mut haben?

Krieg - Schuld der Christen?

Man sollte meinen, daß bei ehrlicher Selbstprüfung und bei

unbestechlicher Sicht der Dinge nicht nur unsere junge

Generation, sondern auch die ältere zugeben müßte: mit

dem Problem der Sünde rührt man wirklich an den Nerv der

Dinge. Aber doch können wir es immer wieder erleben, daß

Christen verantwortlich für Krieg und Unrecht in dieser Welt

gemacht werden. Ein Beispiel für viele: Wir standen mit

unserer Zelthalle in der niedersächsischen Stadt Celle. Durch

den sehr starken Besuch (die Zelthalle hat 2100 Stühle) wurde

die Evangelisation zu solch einem Ereignis, daß sich in der

Presse Leserbriefe im Pro und Contra gegenüberstanden. In

einem scharf oppositionellen Brief war u.a. zu lesen:

„Wer hoffte, bei dem Besuch der Zeltmission etwas

Neues zu hören, wurde enttäuscht. Denn es wurde nur

- fast 2000 Jahre altes - leeres Stroh gedroschen! Zwar

zählte Dr. Bergmann die schrecklichen Geschehnisse auf,

die die heutige Zeit beherrschen: Kriege, Hunger, Haß,

Unmoral usw. Diese Feststellung ist leider nicht zu be-

streiten. Doch vergaß er die zweite folgerichtige Fest-

stellung, daß die meisten, die er anklagt, ,getaufte und

konfirmierte Christen' sind."

Hier werden also „Christen" angeklagt. Damit ist man in der

Regel schnell bei der Hand. Aber leider zog der Leserbrief-

Schreiber nicht die richtige Konsequenz. Sie hätte darin ge-

legen, nun erst recht zu echtem Christsein aufzurufen. Statt-

dessen fährt er fort:

„Und da springt die Frage auf: hat oder hatte die Ver-

kündigung' der Christen überhaupt lebendige Kraft? Die

Antwort ist: nein, denn sonst wären diese erschrecken-

den Zustände nicht... Die heutigen Zustände sind die

natürlichen Folgen der Irrlehre (des Christentums), die

die Hirne und die Gewissen der Menschen total ver-

nebelt hat."

Dazu müssen wir feststellen:

Hier werden ja die Dinge völlig auf den Kopf gestellt. Es ist

doch nicht so, als ob an Krieg und Unrecht Gottes Gebot und

Evangelium schuld wären. Denn Gottes Wort sagt: „Die Ge-

rechtigkeit erhöht ein Volk. Aber die Sünde ist der Leute

Verderben" (Sprüche 14,34). Darum ist es in Wirklichkeit doch

so, daß wir uns zwar Christen nennen, aber viel zuwenig

Christen, oder gar keine Christen sind. Das ist doch die

Wahrheit.

Unserer Jugend wäre in ihrem ehrlichen Fragen und Suchen

entscheidend geholfen, wenn sie sich gerade hier zu einer

klaren und wahrheitsgetreuen Sicht der Dinge durchringen

könnte. Denn wenn der Mensch ehrlich wird, muß er Gott

recht geben. Wenn der Mensch Gott recht gibt, muß er Gott

gegenüber gehorsam werden. Wenn der Mensch Gott ge-

horcht, passiert etwas, ja, dann passieren Wunder.

Das ist doch die helfende Reihenfolge! Eine andere gibt es

nicht. Darum müssen wir es alle fassen:

Zwar ist viel Unrecht in dieser Welt im Namen Jesu Christi

geschehen. Aber gerade darin bestand ja der Mißbrauch

des Namens Jesu. Nochmals: Die Not besteht doch

darin, daß wir uns zwar weithin Christen nen-

nen, aber keine wirklichen Christen sind.

Die vierfache Sünde

Die Nöte in unserer Welt haben weithin ihre Ursache in einer

vierfachen Sünde.

1. Obwohl es sehr viele Menschen einsehen, daß es richtig

wäre, Christ zu sein, lehnen sie doch eine bewußte Lebens-

übergabe an Jesus Christus und die sich daraus ergebenden

Folgerungen ab. Der Mensch hat eben weithin nicht

den Mut zur Konsequenz. Das verursacht vieltausend

Nöte.

2. Selbst diejenigen, die sich nicht mit bloßem Namen-

christentum abfinden wollen, leben das Christsein nur in

einer gebrochenen Weise aus. Dazu gehöre ich persönlich an

erster Stelle. Die Betreffenden leiden darunter, aber sie

können es nicht hindern, daß auch durch ihre Gebrochenheit

viel Not verursacht wird. Zu pharisäischer Überheblichkeit

besteht kein Grund - weder seitens der Christen den Nicht-

oder Namenchristen gegenüber, noch umgekehrt.

3. Es gibt die Sünde der religiösen Feigheit. Weil

sie grassiert, wird dem Bösen in dieser Welt viel zuwenig

widerstanden und die Wahrheit bezeugt. Das „Stuttgarter

Schuldbekenntnis" von 1945 legt für mangelnde Glaubens-

bezeugung eine Beichte ab. In ihm bekannten sich evange-

lische Christen schuldig, im sogenannten „Dritten Reich" nicht

entschlossener Christus bekannt und dem Unrecht widerstan-

den zu haben. Was sich hier im Blick aufs Ganze der Kirche

und Christen bezog, gilt nicht weniger im Blick auf den ein-

zelnen und die Gruppen von Christen hin und her im Lande.

Ich habe als junger Mensch die Lieder gelernt:

„Wir wollen unerschrocken sagen,

was unser Herz in Jesu fand ..."

„ ... Wir wollen Königboten sein

des Herren Jesu Christ,

der frohen Botschaft heller Schein

uns Weg und Auftrag ist."

Nun sind Christen die wichtigsten Menschen von der Welt,

weil sie die rettende Antwort auf die bedrängenden Probleme

haben, und statt Christus zu bekennen, gehen ungezählte

lieber wie ein U-Boot auf Tauchstation. Darum muß es klar

ausgesprochen werden: Mit halbgarem Christsein schaffen wir

es nicht. Dann geht uns schnell der religiöse Sauerstoff aus.

Dabei sehnen sich die Mitmenschen insgeheim nach ker-

nigen, überzeugten Christen, die als gestandene Männer und

Frauen in das Dunkel der Angst unserer Tage hineinwirken.

Darum wollen wir allen religiösen Minderwertigkeitsgefühlen

und -komplexen den radikalen Abschied geben.

„Es gilt ein frei Geständnis

in dieser unserer Zeit

ein offenes Bekenntnis bei allem Widerstreit."

4. Parallel mit der Sünde der religiösen Feigheit geht die der

Unentschiedenheit und Lauheit. Weithin ist unser „Christ-

sein" verfettet, verspießert, ja merkantil, das heißt auf wirt-

schaftliches Gewinnstreben bedacht. Gerade diesen letzten

Vorwurf erheben weite Teile der Jugend - leider zu recht.

Aber durch solch ein „Christsein" verschlafen wir die Bewäh-

rungsprobe unserer Zeit, während der Satan Überstunden

macht. Mehr noch: Mit unserer Trägheit provozieren wir den

Vorwurf, Christen seien an Krieg und Unrecht schuld.

Aus all dem kann man rechtens aber nur eine einzige Konse-

quenz ziehen. Sie lautet: Ach, wären wir doch wirk-

liche Christen! Christen mit Eisen im Blut. Hätten

wir doch entschlossenen Mut zur Wahrheit! Würden wir uns

doch selbst und die geistige Hintergründigkeit der Welt nüch-

tern sehen und nicht die Wirklichkeit feige und utopisch über-

spielen, wie das heute weithin, auch leider durch viele junge

Menschen geschieht! Würden wir doch glühen und dem sün-

digen und blasierten Nur-Intellektualismus, dieser lächerlichen

Verstandesüberschätzung widerstehen !

Aber bitte, ob älterer oder jüngerer Mensch: wir persön-

lich müssen diesen Mut z. B. zur Wahrheit und Verantwor-

tung haben. Denn sonst machen wir uns ja selber derjenigen

Sünde schuldig, die wir mit Recht bei anderen anprangern.

Darum gibt es ja auch für uns letztlich nur eine Haltung, die

wir vor unserem Gewissen vertreten können:

Entweder nehmen wir uns selbst zum letzten

Maßstab oder Jesus Christus.

Ist es aber nicht absurd, daß wir unsere eigene Autorität der

Autorität Gottes im Ernst mit gutem Gewissen überordnen

könnten? Also gibt es doch nur folgende Konsequenz:

Die vielen uns bedrängenden Nöte in dieser Welt und

Zeit müssen mir Anlaß geben, bewußt Christ zu werden

und dem unwahren Schlagwort zu widerstehen, als ob

wirkliche Christen für die Greueltaten und das Macht-

streben in dieser Welt verantwortlich wären.

Das Problem der Liebe, Sexualität und Ehe

Um was es [nicht] geht

Gottes ehernes Gebot lautet:

„Du sollst nicht ehebrechen."

„Du sollst nicht begehren deines Nächsten Weib ..."

(6. und 10. Gebot)

Gerade auf dem Gebiet der Liebe und Sexualität wird es sich

erweisen müssen, ob das Gebot Gottes

menschengerecht,

sachgerecht,

überzeugend und darum annehmbar

ist. Oder ob es nicht doch besser sei, das Gebot Gottes als

zeitbedingt abzutun und damit seine Autorität gegen heu-

tiges Freiheitsverständnis einzutauschen. Vor dieses Entweder-

Oder sieht sich besonders die junge Generation gestellt, weil

sie ja in der Vollsaftigkeit des Lebens steht und ihr gesagt

wird, daß die durch Jahrhunderte geübte Sexualverdrängung

zu neurotischen Störungen geführt habe. In diesem Geist

einer bewußten Überwindung sogenannter alter und über-

holter Vorstellungen schrieb die berüchtigte Schülerzeitung

„Underground" (Untergrund) in Nummer 2, Februar 1969, vom

„Todesurteil für Eltern" und vom „Guerillakrieg in der Fa-

milie". Sie brachte den Aufsatz eines Schülers über „Die Er-

ziehung des Elterngeschlechts durch das freie Kind". Die an-

dere nicht weniger zersetzende Zeitschrift „konkret" brachte

unter dem 10. März 1969 den Aufsatz:

„Liebe schon ab 14?

Über die Schädlichkeit der sexuellen Enthaltsamkeit."

Darin ist zu lesen, daß die „Elternbindung Liebesfähigkeit

verhindere" und „das Schmusen als nicht genug" angesehen

werden müsse. Ich hörte einen Vortrag im Radio, in dem

Schüler zur sexuellen Betätigung aufgefordert wurden.

Gewiß, der Trend der Zeit geht in eine Befreiung von soge-

nannter religiöser Bevormundung und veralteten Tabus, die

Christen mit sich herumschleppten. Und doch war es kein

Geringerer als der Gottesempörer Friedrich Nietzsche, der im

19. Aphorismus des I. Buches seines „Willens zur Macht" das

prophetische Wort schrieb:

„Man glaubt mit einem Moralismus ohne religiösen Hin-

tergrund auszukommen: aber damit ist der Weg zum

Nihilismus notwendig."

Es sollte zu erhoffen sein, daß die bisherigen Seiten dieser

Schrift etwas von dem „Weg zum Nihilismus" deutlich ge-

macht hätten. Also muß doch schon vom rein Erkenntnis-

mäßigen die ganze Problematik der Loslösung von Gottes

Gebot und Evangelium einsichtig werden. Das gilt auch in

bezug auf das Gebiet von Liebe und Sexualität.

Ich denke, in der heutigen Situation muß zum Gebiet Liebe

und Sexualität folgendes gesehen werden.

Es geht uns nicht um Modefragen, z. B. ob die Röcke lang

oder kurz sein sollen. Die Mode ist veränderlich. Modefragen

sind Geschmacksfragen. Allerdings wäre es wohl reichlich

naiv, wollte man annehmen, bei der Schöpfung (Kreierung)

des Minirocks hätten keine Überlegungen mitgespielt, die

nichts mit der heutigen Forderung nach „sexy" zu tun gehabt

hätten. Im Gegenteil! Weil wir heute in eine bewußt ge-

wollte Pansexualisierung hineinmanövriert werden sollen, ge-

hört der Minirock absichtlich dazu. Darum sollte auch in

bezug auf die Kleidung die Frage nach der Scham nicht un-

beachtet bleiben.

Im Zusammenhang mit der Mode wollen wir uns auch nicht

bei den engen oder weiten Hosen aufhalten, auch nicht bei

Barten und langen Haaren. Die Mode wechselt. Die Protest-

frisur der Langhaarigen gegen das Establishment führte be-

reits zur Protest„frisur" der Kahlgeschorenen.

Es geht uns auch nicht darum, vergangene Zeiten und ihre

Menschen herauszustreichen und im Gegensatz dazu die heu-

tige Generation unter Beschuß zu legen. Wer das tut, ist be-

stimmt ungerecht und dazu noch kleingeistig. Gesündigt

wurde immer.

Es muß auch offen zugegeben werden, daß in vergangenen

Tagen der ganze Komplex der Sexualität in ein Gebiet nach

dem Grundsatz verdrängt wurde: „Darüber spricht man

nicht." Gewiß kann es dadurch auch zu unguten Verdrängun-

gen kommen. Die psychologischen Untersuchungen eines

Freud haben dies eindeutig bewiesen.

Wir wissen auch um die sogenannte Akzeleration (Beschleu-

nigung) des geschlechtlichen Erwachens der Kinder, das heute

infolge der Reizüberflutung zwei Jahre früher einsetzt als

z. B. das unserer Großväter. Die Phantasie der in der Pubertät

befindlichen Halbkinder wird durch die bewußt schamlosen

Bilder in Illustrierten, Fernsehsendungen und Kinoreklamen

angestachelt. Das führt sehr leicht zu seelischen Konflikten.

Gute Entwicklung und gesundes Wachstum brauchen Stille.

Aber die haben wir heute nicht mehr. Darum ist die seelische

Infektionsgefahr so riesengroß. Sie ist um so größer, als der

Jugend allüberall die „neue Moral" vorexerziert wird und

die Anti-Baby-Pille bzw. -Spritze das Sexualerleben risiko-

los macht.

Um so mehr gibt uns gerade dies Letzte Anlaß, das Grund-

sätzliche in Sicht zu bekommen.

Eine grundsätzliche Frage gerade heute lautet:

Ist Geschlechtsverkehr vor der Ehe erlaubt?

Vergegenwärtigen wir uns zunächst einmal die Lage. Diese

Frage wurde eigens der Jugend durch das EMNID-Institut vor-

gelegt. Diese Erhebung Jugend 1964" ergab im bundes-

republikanischen Deutschland folgendes Bild:

1. Voreheliche Erfahrungen sind richtig .... 20%

2. Voreheliche Erfahrungen sind nur gut

mit dem künftigen Ehepartner 34%

3. Voreheliche Beziehungen sind meistens

abzulehnen 20%

4. Voreheliche Erfahrungen sind streng

abzulehnen .... 11%

5. Der Rest ist ohne Meinung 15%

In Englands bekannter Cambridge-Universität meinten sogar

86% der gesamten Studentenschaft, daß vorehelicher Ge-

schlechtsverkehr „nicht immer falsch" sei. In der Columbia-

Universität in New York können Studenten jetzt jederzeit,

also auch über Nacht, Mädchen in ihre Schlafzimmer mit-

nehmen. Die Anti-Baby-Pille wird an der Londoner Schule für

Wirtschaftswissenschaft jedem Mädchen ausgehändigt, das sie

haben möchte. So meldet es die Londoner Times vom 24. Ok-

tober 1968. In den Studentenheimen der Canterbury-Univer-

sität in Neuseeland wurden zwei Automaten für empfängnis-

verhütende Mittel aufgestellt.

Eine andere Untersuchung in der Bundesrepublik Deutsch-

land ergab folgendes:

Es gibt Gegenden, in denen bäuerliche Menschen den vor-

ehelichen Verkehr mehr bejahen als Menschen größerer

Städte. Das mag im ersten Augenblick verwundern. Aber es

hat seinen Grund darin, daß es in solchen Landstrichen öfters

darum geht, die Fruchtbarkeit der Braut festzustellen; denn

sie soll ja als die künftige Bäuerin einem Hoferben das Leben

schenken. Darum waren diese Heiraten meistens gewollte

„Muß-Heiraten". Dieses bäuerliche Ja zu vorehelichem Ge-

schlechtsverkehr hat also keineswegs etwas mit einer Abkehr

vom Lebensernst zu tun. Es wächst aus einer völlig anderen

Wurzel als die sittliche Laxheit unserer Tage. Es ist dringend

notwendig, diesen Unterschied klar herauszustellen.

Nicht nur der soziologische (= gesellschaftliche) Gesichts-

punkt, sondern auch der bildungsmäßige Gesichtspunkt be-

einflußt die Stellungnahme.

Über 80% zwanzigjährige Volksschüler haben geschlechtliche

Erfahrungen. Nur 40 bis 50% zwanzigjährige Studenten haben

geschlechtliche Erfahrungen.

Wie erklärt sich der Unterschied? Er erklärt sich sicherlich aus

dem größeren geistigen Interessengebiet der Studenten.

Auch folgende Umfrage ist zu unserem Thema aufschlußreich.

Diese Umfrage geht auf die Illustrierte „Stern" zurück.

87% der Männer hatten vor der Ehe intime Beziehungen.

70% der Frauen hatten vor der Ehe intime Beziehungen.

13% der Männer hatten nur mit dem späteren Ehegatten

verkehrt.

29% der Frauen hatten nur mit dem späteren Ehegatten

verkehrt.

Wenn wir diese 13% der Männer zu den anderen 13% der

Männer hinzuzählen, die keinen vorehelichen Verkehr aus-

geübt haben, dann sind es 26%, die nur mit einem Partner

Umgang gehabt haben. Bei den Frauen sind es sogar 59%.

Wie weit diese Umfrage stimmt, vermag keiner von uns zu

entscheiden. Ich erinnere mich an eine andere Statistik, nach

der nur 5% der Paare ohne vorherigen Verkehr in die Ehe

gegangen sind. 51 % der Frauen hatten nur einen Partner

gehabt.

Diese Frage, ob vorehelicher Geschlechtsverkehr erlaubt sei,

bekommt dadurch ein besonderes Gewicht, daß es nach der

„Stern"-Umfrage zwar 26% der Männer sind, die nur mit

einem Partner Verkehr gehabt haben, aber das heißt doch

auch, daß es 74% der Männer sind, die mit mehr als einer

Partnerin verkehrten. Angesichts dieser Tatsache bricht der

Ernst unserer Fragestellung besonders auf.

Außerdem liegen Statistiken von englischen und amerika-

nischen Collegestudenten vor, die keineswegs so „günstig"

sind wie die bei westdeutschen Studenten. Allerdings war in

der Bundesrepublik Deutschland die Umfrage auf 20jährige

beschränkt. Hingegen ergab die altersmäßig nicht begrenzte

Umfrage, daß 75% der englischen und 58% der amerika-

nischen Studenten und 63% der englischen und 43% der

amerikanischen Studentinnen schon Geschlechtsverkehr ge-

habt haben. Sogar 53% der Mädchen hatten mit mehr als

einem Mann geschlechtlich verkehrt und 33% gaben Ge-

schlechtsverkehr mit „vielen" Partnern an.

Die Tendenz zur sexuellen Freizügigkeit und

damit zum vorehelichen Geschlechtsverkehr

nimmt immer mehr zu. Die Freizügigkeit steigert sich

von Jahr zu Jahr. Sie wird durch geschäftsgierige und deka-

dente Meinungsmacher bewußt geschürt. Aus Gründen der

Verantwortung scheue ich mich keineswegs, sie bei Namen zu

nennen. In der Illustrierten „Stern" vom 19. Oktober 1969

wird unter dem Artikel „...denn sie wissen genau, was sie

tun" über das Sexualleben der - man höre und staune -

Vierzehn- bis Sechzehnjährigen in tendenziöser (absichtsvoller)

Weise berichtet. Das Raffinierte und Verantwortungslose die-

ses Tendenzberichtes besteht darin, daß sowohl der Artikel-

schreiber als auch der im Hintergrund stehende Chefredakteur

dieser Illustrierten, Nannen, scheinbar keine eigene Meinung

abgeben, sondern lediglich - o, wie harmlos! - berichten.

Aber gerade in dieser nur scheinbaren Wertneutralität und

pädagogischen Indifferenz besteht das Raffinement, ja - ich

klage an - die sittliche Schuld der Jugend gegenüber,

indem sie den jungen Menschen suggerieren, als ob diese

sexuelle Freizügigkeit von Halbkindern - sprich gezüchtete

Schamlosigkeit und Schweinerei - das Selbstverständlichste

von der Welt wäre. So lesen Millionen Menschen, darunter

unsere Jugend, u.a.: „...Heute sind die 14- bis 16jährigen

sehr einverstanden mit ihrem Alter. Sie leben mit der Pille,

aber sie sind nicht haltlos. Und wenn sie den richtigen Partner

(ich frage, nach wieviel Partnerwechsel? G. B.) gefunden

haben, bleiben sie ihm jahrelang treu. Die Eltern werden

nicht mehr um Rat gefragt... Sie sind in die Aufklärungs-

welle hineingewachsen. Sie lieben (!) früh (mit solch einem

öligen und unschuldigen Wort wird gewissenlos verharmlost,

was sogar der Staatsanwalt mit Strafe ahndet, um noch halbe

Kinder vor Sittenstrolchen zu schützen. G. B.)... fast über-

gangslos ist aus dem kleinen Mädchen die Geliebte mit festem

Partner geworden... ,Was soll ich von den Erwachsenen

lernen?' fragt Rita, 15, ,eher könnte ich meiner Mutter noch

Tips geben - aber sicher wäre sie viel zu gehemmt, um sie

anzuwenden ...', ,Das einzig Wahre ist die Gleichberechtigung'

finden Sylvia, 14, und Mac, 17. Viele der jungen Mädchen

nehmen die Pille. Den meisten Jungen ist das recht...". Auf

solche Art und Weise werden durch hemmungslose Schmier-

finken von Artikel-Schreibern verwerfliche Verhaltensweisen

und dekadente Meinungen vorgenormt und junge Menschen,

die liebevoll beschützt werden sollten, zur Schamlosigkeit

und zum Geschlechtsverkehr indirekt angestachelt. Ein schönes

„christliches Abendland"! Armes Deutschland!, daß es solchen

Literaten nicht das Handwerk legen kann. Ein rapider Demo-

ralisierungsprozeß greift krebsartig um sich. Was würde Herr

Nannen wohl sagen, wenn es sich um seine eigene 14jährige

Tochter handeln würde?

Ebenfalls nimmt der Trend zur Schmutz- und Schundliteratur,

Pornographie genannt, ständig zu. Mitwirkung ab 1. Juli 1969

wurde laut Gesetz in Dänemark das pornographische Schrift-

tum in Wort und Bild freigegeben. 125 Abgeordnete stimm-

ten für die Freigabe und 25 stimmten dagegen. Jeder Ab-

geordnete traf seine Entscheidung anscheinend verantwor-

tungsvoll. Viele Bejaher meinten nämlich, der Reiz läge im

Verbotenen. Aber die Leute seien „vernünftig" und würden

die Bilder und Texte als „unappetitlich" und darum auf die

Dauer als „langweilig" empfinden. Demgegenüber sagten

aber Hersteller von pornographischen Schriften und Bildern,

der Absatz sei gestiegen und die Texte und Bilder müßten

„immer stärker" werden. Ein pornographischer Bildermaler

wurde in zwei Jahren ein Millionär. Weil in Deutschland

noch Schmutz und Schund verboten sind, wird von Däne-

mark aus jährlich „bis an die Milliardengrenze" dieses obszöne

und schamlose Sumpfprodukt eingeschmuggelt. Nach eigenen

Angaben hat solch ein Schmuggler in einem einzigen Jahr

8 Millionen Mark verdient. Die Gewinnrate schwankt zwischen

50 und 3000%. Der 24jährige langhaarige, vollbärtige Chef-

redakteur solch einer Schmutz- und Schundzeitschrift sagte

wörtlich aus: „Ich bin überrascht, was Menschen zu sehen

wünschen ... Es ist unmöglich."

Die gleiche Illustrierte „Stern" vom 19. Oktober 1969 wies

auf die „Sex-Messe" hin, die in Kopenhagen vom 21. bis

26. Oktober 1969 unter dem Motto stattfand „Wir zeigen

alles". Im deutschen Fernsehen wurden Bilder von diesem

pornographischen Festival gezeigt.

Und nun kommen wir daher und stellen die scheinbar völlig

altmodische Frage, ob vorehelicher Geschlechtsverkehr erlaubt

sei oder nicht. Ich lese in dem glaubenzerstörenden Buch des

anglikanischen „Bischofs" A. T. Robinson „Gott ist anders":

„Man kann nicht von der Behauptung ausgehen, daß

voreheliche Beziehungen als solche falsch oder Sünde

seien ... denn die einzige wirkliche Sünde ist der Mangel

an Liebe... nur die Liebe macht eine Sache gut oder

böse."20)

Maßstab ist also hier nicht Gottes Wort und Gebot, sondern

der Mensch mit seiner Liebe. Welch ein schwankendes Rohr

aber ist der Mensch! Gewiß, seine Liebe kann groß, sehr groß

sein. Aber wieviele verwechseln bloße Leidenschaft mit Liebe?

Und bei wievielen wird selbst die Liebe zu einem flackernden

Licht, bis sie schließlich ganz erlischt?! Und dann? Da

flackernde Unbeständigkeit mehr bei Männern als bei Frauen

der Fall ist, ergibt sich die Frage: darf der Mann sich dann auf

und davon machen, obwohl er das Mädchen vorher vielleicht

wer weiß wie bedrängt hat? Muß es dann einfach sehen, wie

es fertig wird? - Ich glaube, es dämmert uns: so einfach ist

das Problem nicht! Außerdem: Was sich als große Liebe aus-

gab, war vielleicht nur begehrlicher, egoistischer Sex. Um

Liebe und Sex unterscheiden zu können, bedarf

es schon einer gewissen Reife. Was uns im öffent-

lichen Trend zur Versexualisierung und in der zunehmenden

Nacktheit begegnet, hat übrigens mit einer bewußten Her-

zensliebe auch nicht das Allergeringste zu tun. Hier geht es

um rein triebhaften „Sex", um nichts als seelenlose „Fleisches-

lust", wie es die Bibel nennt.

Einen Schritt weiter als der „Bischof" geht ein Schreiber der

anderen Illustrierten „Constanze". Dort lesen wir:

„Nirgends in der Bibel findet sich ein Satz, der den vor-

ehelichen Verkehr zwischen zwei Menschen, die sich

lieben, als Sünde verdammt. Lediglich innerhalb eines

Teiles der christlichen Kirchen ist die Forderung nach Ent-

haltsamkeit vor der Ehe zur Tradition geworden."

Der Schritt nach vorn besteht hier im Unterschied zu dem

„Bischof" darin, daß hier nach der Bibel, statt bloß nach dem

Menschen und seiner Liebe gefragt wird. Aber dennoch macht

es sich der Schreiber viel zu leicht. Richtig ist folgendes. Und

das ist denn auch die biblische Antwort auf die Frage, ob

vorehelicher Geschlechtsverkehr erlaubt sei. Ob uns diese

Antwort paßt oder nicht, ist keineswegs entscheidend. Aus-

schlaggebend ist der biblische Tatbestand. Und der lautet:

Das Neue Testament kennt als legitim nur

den Geschlechtsverkehr innerhalb der Ehe.

Dies ist eine unwiderlegliche Grunderkenntnis. Daraus folgt

für neutestamentliches Denken der schwerwiegende Satz, der

für unsere ganze Problematik richtunggebend ist:

Geschlechtsverkehr bei Menschen ist mehr

als tierische Paarung.

Geschlechtsverkehr bei Menschen ist dem

Wesen nach Vollzug der Ehe.

In diesen beiden Sätzen liegt alles geschlossen.

Frage: Worin liegt der Wert dieser beiden Aussagen?

Darin, daß mit diesem neutestamentlichen Tatbestand in Zu-

sammenhang mit dem sechsten Gebot sowohl das jeweilige

Paar als auch die Ehe geschützt werden.

Gewiß, verantwortungsbewußte Menschen wollen nicht

amoralisch leben. Es ist sehr erfreulich, daß trotz sexuellem

Trommelfeuer der Verführung und trotz ethischer Morphium-

spritzen dennoch die meisten der heutigen jungen Menschen

nach einem Wertsystem fragen. Dabei fragt die junge Genera-

tion meist bewußt nicht nach einer Moralauffassung, von der

sie meint, daß sie sich aus christlich-bürgerlicher Tradition

und Erziehung ableitet. Sie fragt auch nicht nach Moral, die

auf ein Gebot Gottes zurückginge. Sondern sie fragt nach

einem Wert, der sich als praktikabel, als richtig und einleuch-

tend erweist. Diesen Wert glaubt die Jugend weithin im

Begriff der Verantwortung gefunden zu haben. Das ist

zwar eine gute Sache. Aber wieder ist - wie bei „Bischof"

Robinson - der Mensch dabei auf sich selbst zurückgeworfen.

Und zwar dann, wenn die Ver-antwort-ung keine bejahende

Antwort auf Gottes Gebot ist. Bei Robinson war es der Wert-

begriff Liebe. Jetzt ist es der Wertbegriff Verantwortung.

Aber was heißt eine von Gott gelöste Verantwortung? Bei

einem sieht sie dann so aus, beim anderen so. Die heutige

politische Kommunarde übt die „Subkultur der Promiskuität",

der sexuellen Vermischung untereinander ohne eheliche Bin-

dung. Das tun sie in voller „Verantwortung". In dem Film

„Ehepaar sucht gleichgesinntes" geht es ebenfalls um sexu-

ellen Partnertausch. Die Wochenzeitschrift „Der Spiegel"

schreibt über die diesbezüglichen Dreharbeiten des Film-

Regisseurs Franz Josef Gottlieb:

„Eineinhalb Tage lang ließ Gottlieb seine Darsteller die

Partnertausch-Szene nackt im Garten eines Hauses im

bayrischen Vaterstatten agieren" (= ihre Rolle spielen).

Auch das können die Betreffenden bestens mit dem Be-

griff Verantwortung in Einklang bringen. Mehr noch, der

Regisseur will seinen Film bewußt „als Protest gegen

veraltete Gesetze verstanden wissen."

Jeder müßte einsehen, daß wir mit dem an sich so sehr guten

Begriff „Verantwortung" heute in einer Zeit, in der „alles

wackelt", nicht auskommen. Wir müssen auch gerade in

punkto Liebe und Sexualität über den Subjektivismus der

bloßen Menschenmeinungen hinaus. Nietzsche, dieser geistige

Wetterprophet, hat eben doch recht, wenn er seherisch

schrieb: „Man glaubt mit einem Moralismus ohne religiösen

Hintergrund auszukommen: aber damit ist der Weg zum

Nihilismus notwendig." Darum - mögen wir uns noch so

winden, wie wir wollen: Wir müssen zu Gottes Gebot

zurück. Es gilt allen Menschen. Gottes Gebot enthebt die

Ehe einer bloßen Privatangelegenheit. Gewiß ist sie das auch.

Aber nicht nur. Nicht im Entscheidenden. Nicht vor Gott.

Denn Ehe steht unter Ordnungsprinzipien Gottes, die unab-

hängig vom Wandel moralischer Auffassungen sind. In diese

Wesenssicht von der Ehe wird die Frage nach Liebe und

Sexualität mit einbezogen. Und zum Schutz von Ehe, Liebe

und Sexualität müssen wir die biblischen Grunderkenntnisse

unter uns lebendig halten. Auch wenn wir tausendmal in der

Gesellschaft dagegen verstoßen, so bleiben sie dennoch als

Orientierungspfeiler bestehen und gültig. Diese

Grunderkenntnisse lassen sich in drei Sätze zusammen-

fassen, die wir uns nochmals vergegenwärtigen wollen:

1. „Du sollst nicht ehebrechen."

2. Das Neue Testament kennt als legitim den Geschlechts-

verkehr nur in der Ehe.

3. Geschlechtsverkehr ist dem Wesen nach Vollzug der Ehe.

Ein junger Mann muß sich also darüber klar werden, was er

tut, wenn er ein Mädchen zum Geschlechtsverkehr bewegt:

er vollzieht die Ehe. Daran gibt es nichts zu deuteln. Liebe

als ausgeübter Geschlechtsverkehr und Ehe lassen sich nicht

voneinander trennen. Wer also den Standpunkt vertritt: Früh

lieben - aber erst spät heiraten, der verkennt die wesens-

mäßige Zusammengehörigkeit von Geschlechtsverkehr und

Ehe.

Nun muß in diesem Zusammenhang noch folgendes beachtet

werden.

Wir sagten: Geschlechtliche Vereinigung zwischen Menschen

ist ihrem Wesen nach Ehe. Nun kommt hinzu: Ehe wieder-

um ist ihrem Wesen nach auch eine öffentliche

Angelegenheit. Entsprechend unterscheidet man seit Men-

schengedenken die Ehesch/Zeßung als Rechtsakt vom eigent-

lichen materialen oder biologisch-körperlichen Ehevo//zug.

Schon immer wurde die Ehe durch einen Ritus geschlossen.

Früher lag er in der Hand des Vaters oder Priesters. Heute

vollzieht sich der Rechtsakt vor dem Standesamt. Der Vater

galt als das Oberhaupt der Familie, der Priester als der

Repräsentant der religiösen Gemeinschaft; der heutige Stan-

desbeamte ist der von der staatlichen Gesellschaft Bevoll-

mächtigte. Wieder müssen wir auch jetzt feststellen: Die Ehe-

schließung hat die Absicht, durch einen öffentlichen und

rechtsverbindlichen Akt den Bestand der Ehe zu schützen.

Wenn wir aber feststellten, daß die Bibel einen legitimen Ge-

schlechtsverkehr nur im Rahmen der Ehe kennt, dann heißt

dies auch: sie kennt ihn nur im Rahmen einer öffentlichen,

rechtsverbindlichen Ehe. Das heißt also auf unsere heutige

Zeit übertragen: es gibt keine Ehe ohne Ring. Es gibt keine

Ehe als reine Privatsache. Ehe ist wegen ihres Öffentlichkeits-

charakters auch eine gesellschaftliche Institution.

Ehescheidung?

In der Frage der Ehescheidung unterscheiden sich katho-

lische und evangelische Eheauffassung. Nach katholischem

Eherecht ist die Ehe von dem Augenblick an, nach dem sich

die Ehepartner geschlechtlich vereinigt haben, unauflöslich.

Wohl kann eine Trennung von Tisch und Bett erfolgen, aber

die Ehe selbst kann nicht aufgehoben werden. Hinter diesen

so ernsten Gedanken steht die Auffassung von der Ehe als

einem Sakrament.

Nach evangelischer Erkenntnis ist die Ehe kein von Christus

gestiftetes Sakrament, sondern eine bereits vor Jesus Christus

bestehende Stiftung Gottes: „Gott schuf einen Mann und ein

Weib... und er sprach zu ihnen: seid fruchtbar und mehret

euch." Die Ehe ist auch nach evangelischer Erkenntnis grund-

sätzlich unauflösbar, und doch gibt es im evangelischen Raum

die Möglichkeit der Ehescheidung. Jesus sagt zwar: „Was Gott

zusammengefügt hat, das soll der Mensch nicht scheiden."

Er schränkt allerdings ein: „Wer sich von seiner Frau scheidet,

es sei denn um der Hurerei willen, der bricht die Ehe"

(Matth. 19, 6 und 9). Das im griechischen Text stehende Wort

für Hurerei meint auch den Ehebruch. Das heißt also: Die

an sich unauflösliche Ehe löst sich selbst auf

durch Ehebruch. Ehebruch ist praktische Eheauflösung.

Einen Schritt weiter geht noch das staatliche Eherecht. Nach

dem Eherecht der Bundesrepublik Deutschland gibt es

1. Scheidung aus Verschulden.

Dazu gehört der Ehebruch, der ein „absoluter Scheidungs-

grund" ist. Nach den Paragraphen 44 bis 48 gibt es

2. „Scheidung aus anderen Gründen". Zu den anderen Grün-

den gehört auch die sogenannte Ehezerrüttung. Davon ist im

Paragraphen 48 Absatz 2 die Rede. Er lautet: „Hat der Ehe-

gatte, der die Scheidung begehrt, die Zerrüttung ganz oder

überwiegend verschuldet, so darf die Ehe gegen den Wider-

spruch des anderen Ehegatten nicht geschieden werden, es sei

denn, daß dem widersprechenden Ehegatten die Bindung an

die Ehe und eine zumutbare Bereitschaft fehlen, die Ehe fort-

zusetzen." In der Beurteilung dieses § 48,2 stehen sich zwei

Auffassungen gegenüber. Zunächst stellt § 48, 2 fest: eine Ehe

kann dann nicht geschieden werden, wenn der unschuldige

Teil sich mit einer Scheidung nicht einverstanden erklärt und

für den betreffenden Eheteil noch eine innere Bindung be-

steht. Das Gesetz will damit besonders den schwächeren Teil,

die Frau, schützen. Der nichtschuldige Teil hat also ein Wider-

spruchsrecht gegen die Ehescheidung. Diesem Widerspruchs-

recht zur Scheidung liegt die verantwortungsvolle Auffassung

zugrunde:

„Der Bestand der Ehe als bindende Ordnung hat Vor-

rang vor dem Glücksverlangen des einzelnen."

Schätzungsweise werden deshalb 20 000 Ehen in der Bundes-

republik Deutschland nicht geschieden. Die meisten von die-

sen Nichtgeschiedenen führen darum eine sogenannte Onkel-

ehe. Die Zahl der illegitimen Kinder aus diesen Onkelehen ist

noch höher.

Aus diesem Grunde sagt die liberale Humanistische Union

als ein Vertreter der zweiten Auffassung:

„Es ist inhuman und rechtlich unvertretbar, wenn mit

staatlichem Zwang Ehen aufrechterhalten werden, in

denen die Gatten schon seit Jahren und Jahrzehnten ge-

trennt leben und häufig neue und dauerhafte Gemein-

schaften mit anderen Partnern eingegangen sind."

Die Humanistische Union verlangt darum, daß das Wider-

spruchsrecht aufgegeben und nur das „Zerrüttungsprinzip"

gelten soll. Weil dann aber in den meisten Fällen die Frau

und Mutter die Leidtragende ist, ist es ebenso „inhuman",

nur das Zerrüttungsprinzip bei solchen Ehescheidungspro-

zessen anwenden zu wollen. Da die Versorgungsproblematik

eine erhebliche Rolle spielt, braucht der Zerrüttungsparagraph

48,2 unbedingt eine Bremse, und zwar durch eine Versor-

gungsklausel, um Härtefälle zu vermeiden. Diese Versorgungs-

klausel ist um so dringender, als die Zerrüttung einer Ehe

durchaus einseitig verursacht sein kann. Würde das staatliche

Eherecht sich nur von der Zerrüttungsklausel leiten lassen und

das Widerspruchsrecht preisgeben, dann wäre damit dem oft

recht leichtfertigen „Glücksverlangen" ein großes Vorrecht

gegeben. Glücksverlangen einerseits und Ordnungsbestreben

andererseits stehen miteinander in Spannung. (Während ich

diesen Zusatz in Klammern schreibe - Dezember 1969 - ist

der Stand der Dinge so, daß sicherlich bald das Widerspruchs-

recht des „unschuldigen" Teils aufgegeben sein wird und nur

noch der Zerrüttungsgesichtspunkt geltendes Recht bildet. Um

so dringender wird dann eine positive Regelung von Versor-

gungsbestimmungen dem Teil gegenüber, der gegen seinen

Willen und ohne Verschulden im Sinne des Eherechts ge-

schieden wurde. Würde eine positive Versorgungsbestimmung

nicht oder nichtausreichend erfolgen, dann wäre dies ein

schwerer und verantwortungsloser Akt von Härte und In-

humanität, unter den besonders geschiedene Frauen zu lei-

den hätten.)

Gerade für unsere jungen Menschen ist es wichtig zu wissen,

daß nach Auskunft der Juristen, Psychologen und Eheberater

die ersten Ehejahre die gefährdetsten sind. Das vierte Ehejahr

erreicht die höchste Scheidungszahl. 1966 waren es in der

Bundesrepublik 5 933. Dagegen gab es 1966 nur 360 Ehe-

scheidungen im ersten und 1459 im fünfzehnten Ehejahr.

Die Hauptgründe, die zur Ehescheidung führen, sind mangel-

hafte eheliche Treue, Sexualitätsdifferenzen, Macht- und Gel-

tungsstreben, Wunschdenken, falsche Einschätzung der Ehe,

romantische Liebe, die den Blick für Realitäten trübt, Uner-

füllbarkeit oder Leergewordensein der Ehe, fehlende Gemein-

schaft in seelischer, geistiger und religiöser Hinsicht und be-

sonders auch dies: die Partner haben sich zu wenig wirklich

gekannt.

Es ist des Nachdenkens wert, daß sich rund 60 Prozent der

verheirateten Frauen „entmutigt, enttäuscht und unzufrieden"

fühlen. Dies ergab eine Umfrage der Unesco in Europa und

den USA.

Diese Zahl beweist, wie die Vorstellung von der Ehe meist

anders aussieht als die Wirklichkeit der Ehe. Es ist darum der

noch unverheirateten Jugend zu wünschen, mit mehr Wirk-

lichkeitssinn in die Ehe zu treten. Denn hier Wandel zu

schaffen, kann wahrhaftig nicht Sache der Scheidungsrichter

sein. Auch nicht „Blitztrauungen" und „Blitzscheidungen"

können die Sache ändern, wie dies in Schweden angestrebt

wird. Nein, hier kann nur folgendes durchgreifend helfen:

Liebe, Sexualität und Ehe müssen mit dem Einen

in Verbindung gebracht werden, der die Ehe ge-

stiftet hat. Ferner müssen wir uns entschließen, diesem

Einen schon vor der Ehe die große Führung unseres

Lebens anzuvertrauen und seine Grundgedanken und Ord-

nungsprinzipien für die Ehe anzuerkennen.

Darum wollen wir uns jetzt in bezug auf Liebe, Sexualität

und Ehe kritisch die Frage stellen:

Ist Gottes Wollen menschengerecht, sachgerecht

und annehmbar?

Mit menschengerecht ist gemeint, ob die Gedanken Gottes

zu unserem Problemkreis den Menschen dienlich sind. Mit

sachgerecht ist gemeint, ob die Gedanken Gottes illusorisch

sind oder ob sie den Lebensrealitäten gerecht werden.

Schließlich will das Wort annehmbar fragen, ob Gottes Wollen

so ist, daß es uns als richtig einleuchtet und darum auch im

Leben verwirklicht werden sollte. Wenn Gottes Wollen dem

Menschen und der Sache gerecht werden, dann nötigt sich

wieder die Folgerung von selbst auf, Gottes Wollen auch zu

bejahen, also willentlich anzunehmen; denn dann haben wir

eine wirkliche Antwort gefunden.

Bei unserer Frage müssen wir von folgender Überlegung aus-

gehen: Gott hat dem Menschen vor der gesamten übrigen

Schöpfung eine besondere Würde gegeben. Diese Menschen-

würde ist in dem Schöpferwort verankert: „Lasset uns Men-

schen machen, ein Bild, das uns gleich sei" (I.Mose 1,26).

Es ist Gottes Wille, daß diese Würde des Menschen weder

durch einen anderen Menschen entweiht wird, noch daß sich

der Mensch selbst in Widerspruch zu seiner eigenen Würde,

ja zur Würde seiner Gottesebenbildlichkeit bringt.

Übertragen wir diese hohen und edlen Gedanken Gottes nun

auf das Gebiet Liebe, Sexualität und Ehe, dann ergibt sich

folgendes:

Sexualität ist in die Ganzheit der Person ein-

gefügt. Zur Ganzheit gehören Geist, Seele und Leib. Die

Verkürzung der Sexualität auf bloßen körperlichen Sex stellt

bereits eine Verkürzung der Personganzheit dar, weil hier ein

Teil aus der Ganzheit herausgebrochen wird. Es ist die erste

Verkürzung. Die zweite ist dann gegeben, wenn der junge

Mann das Mädchen nicht als Person, nicht in seiner Person-

würde sucht, sondern lediglich als Sexualpartner. Dadurch

wird das Mädchen zum bloßen Objekt erniedrigt. Diese Ent-

würdigung ist weder menschengerecht noch sachgerecht, das

heißt sie wird weder dem Menschen in seiner Personwürde,

noch der Sache der Geschlechterbegegnung gerecht. Die Ent-

würdigung des anderen zum bloßen Objekt egoistischer

sexueller Lustbefriedigung verstößt gegen Gottes Willen. Sie

ist Sünde.

Die Folgerung, die wir daraus zu ziehen haben, lautet:

Die Sexualität darf sich nicht zu bloß begehrlichem Sex er-

niedrigen. Das wäre sogar untertierisch. Weil Sexualität

ein Teil der Gesamtperson ist, muß die Sexua-

lität von ihrer Schwester, der Liebe, begleitet

werden.

Es ist nicht so, wie man es öfter hören und lesen kann: Sexus

oder Liebe? Hier werden beide als Gegensätze verstanden.

Das ist falsch. Sexualität und Liebe sind zwei Erscheinungs-

weisen der Gesamtperson Mensch. Wenn sich aber zur blut-

vollen Sexualität nach Gottes Willen auch die seelenvolle

Schwester Liebe gesellen soll - denn Gottes Wort befiehlt:

„Ihr Männer, liebet eure Frauen" (Kol. 3,19) - dann ergibt

sich daraus für die Begegnung mit dem anderen Geschlecht

die zweite Konsequenz:

Wahre Liebe ist immer verantwortungsvoll. Liebe

meint den anderen als Person und nicht als Lust-

objekt. Die Heilige Schrift sagt von der Liebe ganz allge-

mein: „Sie sucht nicht das ihre", sondern den anderen. Wie-

viel mehr gilt dies von der Liebe zum Partner.

Weil wahre Liebe verantwortungsvoll ist und den andern -

sprich das Mädchen - in seiner gottverliehenen Personwürde

meint, darum kann wahre Liebe - trotz allem körperlichen

Sehnen - das Mädchen durch einen Geschlechtsverkehr nicht

in die Gefahr der Schwangerschaft bringen wollen. Durch die

Anti-Baby-Pille oder eine Dosis Östrogen wird die eigent-

liche menschliche Verantwortung, also die Person-Verant-

wortung überhaupt nicht aufgehoben. Das wird auch an fol-

gendem erkennbar:

Liebe bemüht sich, das Mädchen behutsam innerlich wachsen

zu lassen. Verantwortungsvolle Liebe weiß um die personale

Beziehung zwischen dem jungen Mann und Mädchen, zwi-

schen Mann und Frau. Sie bemüht sich zu erkennen, daß das

Mädchen und die Frau ganz und gar fraulich fühlen und

reagieren. Dazu gehört aber auch die Erkenntnis, daß die

Sexualität nicht zu einem bloß biologisch-körperlichen Vor-

gang erniedrigt werden darf. Rechte Mädchen und Frauen

zahlen in der Liebe immer mit Herzblut und wollen von

der Seele her geliebt werden. Das sollte der Mann nie ver-

gessen. Daraus ergibt sich folgendes:

Wir setzen einen Fall, wie er uns immer wieder im Leben

begegnet. Ein junger Mann und ein Mädchen lieben sich von

Herzen. Seinem Begehren, das Mädchen zu besitzen, gibt es

schließlich nach. Durch Anwendung von Verhütungsmitteln

oder weil er „aufpaßt", kommt es nicht zur Schwangerschaft.

Nun stellt es sich aber im Laufe der Zeit heraus, daß ihm die

Beständigkeit fehlt. Er verläßt das Mädchen, auch ohne daß

es in „andere Umstände" gekommen ist.

Frage: Hat er sich dem Mädchen gegenüber schuldig gemacht?

Meine Antwort lautet unmißverständlich: ja!!

Gerade weil es ein rechtes Mädchen war, wird es sehr unter

der Trennung leiden, die es als Entehrung und Verrat emp-

findet. Der andere hat das Mädchen zwar zur Frau gemacht,

aber dann „sitzen" lassen. Wenn nun ein neuer junger Mann

in ihr Leben tritt, der auf sich hält, können wir mit Recht

nicht annehmen, daß ihm die „Vergangenheit" gleich-

gültig ist.

Will jemand die seelischen Konflikte leugnen, die durch die

ganzen Umstände entstehen? Wohl kaum. Die Erkenntnis,

die sich aus all dem nicht abweisen läßt, lautet:

Die Begegnung zweier Menschen hat ganz primär auch

etwas mit der „Seele" zu tun.

Diese eigentliche Schicht kann durch Verhütungsmittel wahr-

haftig nicht überspielt werden. Die Verwendung der Anti-

Baby-Pille macht nicht schuldlos.

Nun gehen wir zur Ausgangsfrage zurück: Wer will im Ernst

leugnen, daß nicht der Wille Gottes über Liebe, Sexualität

und Ehe in Wahrheit

menschengerecht, sachgerecht und annehmbar sei?

Gerade durch Gott erhält alles seine Würde. Wir

können nur zu unserem eigenen Schaden Gottes

Absicht ignorieren. Es ist und bleibt ja wahr, daß Ge-

schlechtsverkehr dem Wesen nach Vo//zug der Ehe ist. Nicht

weniger wahr bleibt es, daß Gott mit seinem Gebot den

Menschen in seiner Würde schützen möchte, und daß der

Mensch seine eigene Seele und die des anderen verwundet,

wenn er Gottes Gedanken abweist.

Es läßt sich auch nicht bestreiten, daß zur intimen Beziehung

beide Partner re/7 werden und sein müssen. Dies gilt sowohl

im Blick auf die beiden als auch im Blick auf das Kind. Die

Pille schaltet auch in diesem Zusammenhang die Verantwor-

tung nicht aus. Es ist ein grundsätzlicher Selbstbetrug zu

meinen, die Pille mache den Sex zu einer reinen Privatange-

legenheit, der „konsumiert" werden könne, wie anderes auch

konsumiert wird. Nein! Vielmehr ist es so: der junge Mann

und das Mädchen sind zum Ehemann und zur Ehefrau hin

geschaffen. Die Sexualität hat sich darum nicht wesensmäßig

an der Pille, auch nicht nur an der Liebe, sondern auch an

der Ehe auszurichten. Um Mann, Frau und Kind vor Herze-

leid zu bewahren, erklärt Cottes Gebot jede intime Beziehung

außerhalb der Ehe für Sünde.

Heute sagt man - wie wir bereits erwähnten - die Begegnung

zweier Menschen mit ihrer Sexualität müsse sich an der Liebe

orientieren. Das heißt schlicht ausgedrückt: die Liebe sei das

Entscheidende. Sie werde die Partner schon richtig leiten. Wer

sich diese Meinung aneignet, sei nochmals darauf hinge-

wiesen, daß Gefühle unsichere Ratgeber sind. Es muß schon

die Liebe zu Gott sein, die zur Richtschnur wird. Diese Liebe

erschöpft sich aber nicht im Emotionalen (Gefühlsmäßigen),

sondern sie läßt sich aus der Heiligen Schrift sagen: „Darin be-

steht die Liebe zu Gott, daß wir seine Gebote halten" (1. Joh.

5,3). Seine Gebote sind aber wahrhaftig men-

schengerecht und des Menschen würdig; sie

werden der Sache und Lebenswirklichkeit ge-

recht und sie sind darum annehmbar. Mithin stellen

sie uns in die innere Nötigung, sie mit Gottes Hilfe, so

weit wie immer möglich, zu verwirklichen.

Folgerungen

Daraus gilt es, die Folgerungen zu ziehen.

Der Mensch besitzt den Adel der Gottesebenbildlichkeit. Da-

mit ist keine sinnenfällige Ähnlichkeit gemeint. Sondern

Gottesebe/ibildlichkeit besagt: der Mensch kommt in seinem

ganzheitlichen, leibseelischen Erschaffensein aus der Hand

Gottes. Darum ist er auch auf Grund einer Wechselbeziehung

zwischen Schöpfer und Geschöpf auf Gott angelegt. Der

Mensch besitzt die Gabe, Gottes Anrede in seinem Wort ver-

nehmen zu können. Darum besitzt er auch die Aufgabe, Gott

zu antworten und Gott als dem Gegenüber des Menschen

verantwortlich zu sein. Dies beinhaltet das Wort Gotteseben-

bildlichkeit.

Heute aber erleben wir eine gröbliche Entwürdigung dieses

menschlichen Hoheitsadels der Gottesebenbildlichkeit. Wir er-

leben eine völlig disharmonische Aufputschung des Sexuellen

in gewissenlosen Büchern, Magazinen und Illustrierten, in

Vorträgen am Funk und Fernsehen. Wir müssen ein der-

artiges Hochspielen des Entblößens, der Fleischschau, ja des

Nackten feststellen, daß daraus förmlich ein Sexkult wird, ein

Kult, den schmutzige Geschäftemacher fleißig forcieren, um

die Massen aufzustacheln, damit dadurch um so größere

Profite gemacht werden. Die ganze Luft ist sexuell verpestet.

Es kann einfach nicht ausbleiben, daß angesichts solch eines

gezielten Trommelfeuers die junge Generation an ihrer Seele

Schaden nimmt. Dafür jetzt nur ein einziger Beweis, der wie

die Spitze eines Eisberges übers Wasser ragt und nur an-

deutet, was sich unter der Wasseroberfläche alles an see-

lischen, ja neurotischen Störungen verbirgt, und zwar an

solch seelischen Schäden, von denen uns ja gerade die Sexual-

revolution und die lautstarke Predigt von der „neuen Moral"

befreien wollten. Aber das Gegenteil haben sie bewirkt.

Sexualrevolution und neue Moralauffassung haben erst recht

in Nöte hineingeführt.

Das Jugendamt Köln weist auf die schweren Folgen hin, zu

denen das angestrebte freie Verhältnis der Geschlechter führt.

In seinem Jahresbericht über die Jugendkriminalität muß es

eine „starke Steigerung der Gewaltdelikte und der Sexwelle"

feststellen. Die Sittlichkeitsdelikte der männlichen Jugend-

lichen seien „gegenüber dem Vorjahr um 12% und die der

Mädchen um 30% gestiegen". Die Folgerung, die wir daraus

ziehen müssen, lautet: Zwar wird uns ständig eingebläut,

sexuelle Verdrängung führe zu Neurosen. Aber in Wirklich-

keit ist es so: sexuelle Aufputschung führt zu ernsthaften

Konflikten - und dies schon bei Jugendlichen.

Nun erhebt die heutige junge Generation der älteren gegen-

über den Vorwurf: warum habt ihr damals während der

Hitlerzeit geschwiegen? Damit dieser Vorwurf nicht noch ein-

mal mit Recht gemacht werden muß und wir ein erneutes

„Schuldbekenntnis" ablegen müssen, sei es in bezug auf die

anstehenden Sittlichkeitsfragen in aller Deutlichkeit gesagt:

Was heute weithin geschieht, ist krebsartige Wucherung der

Sünde. Was sich tut, verstößt gegen die Würde des Menschen

und gegen Gottes Gebot und Ordnung. Die bewußt ange-

strebte Enthemmung und Zurschaustellung des Triebhaften

fördert eine Schamlosigkeit, die Christen um des Humanen

willen niemals gutheißen können. Die gezüchtete, geldgierige

Aufputschung des Triebhaften und die schamlose Plakatierung

des Intimbereichs treibt schier bis ins Animalische hinein.

Dazu sagen Christen ein entschiedenes Nein. Wer den Men-

schen praktisch in die Linie zum „nackten Affen" bringt, ein

Buch, das 1967 in London erschien, der wird zum Steigbügel-

halter eines tierischen Menschenbildes, das in seinen Folgen

verheerend sein wird. Es ist Sünde, die eigentlichen Tiefen-

dimensionen der Liebe zugunsten einer übersteigerten sexu-

ellen Triebhaftigkeit preiszugeben. Denn unser Denken und

Fühlen soll systematisch und absichtlich von den natürlichen

und angeborenen Scham- und Anstandsempfindungen „be-

freit" werden. Der Versuch einer veränderten Bewußtseins-

bildung geht bereits hin bis zur Propagierung und Praktizie-

rung des Gruppensex. Dieses völlig vergiftete Denken

schlägt sich nieder in dem zynischen Vers: „Wer zweimal mit

derselben pennt, gehört schon zum Establishment." Der

Mensch erniedrigt sich zum Tier, ja, unter das Tier. Denn

Friedrich Nietzsche sagt in seinem „Zarathustra" mit Recht:

„Daß ihr doch wenigstens als Tiere vollkommen wäret! Aber

zum Tier gehört die Unschuld." Was wir heute erleben

müssen, erinnert einen bedenklich an das unter-

gehende Rom. Darum möchten wir gegenüber der Herab-

setzung von Zucht und Ordnung, von Treue und Scham, von

Ritterlichkeit und Wartenkönnen nicht schweigen, sondern

energisch protestieren. Wir möchten keinen Zweifel

darüber aufkommen lassen, daß die gezüchtete

Schamlosigkeit und die Moral ohne Normen zu

keinem guten Ende führt. Dennoch kommt es Christen

wahrhaftig nicht auf eine moralinartige Entrüstung an. Und

schon gar nicht auf Pharisäismus und bürgerliche Scheinmoral.

Das wäre Heuchelei. Es kommt uns auch nicht darauf an, das

Sexuelle mit dem Bannfluch des Sündigen zu belegen. Nein;

denn die Kraft des Sexuellen ist eine vom Schöpfergott ver-

liehene Gabe. Darum sagen Christen: Sexualpessimismus wie

auch Sexualoptimismus sind keine möglichen Haltungen. Mit

Sexualoptimismus ist gemeint, daß man glaubt, die Massen

würden von selbst einen Ekel an dieser Sexualverwilderung,

an Pornographie und dem Pansexualismus unserer Tage be-

kommen, der z. B. in raffinierter Dosierung fast die ganze

Werbung vergiftet hat. Dieses Schlammbad des Nackten und

diese auf Sex gestimmten Anregungsgroßaufnahmen der Illu-

strierten-Titelseiten gestatten keine verschränkten Arme und

keine bagatellisierende Zeitdeutung.

Nein, Christen werden sich selbst und unsere Gesellschaft zu

einer klaren Entscheidung herausfordern. Die Entschei-

dungsfrage heißt eindeutig: Wer gilt als Erstinstanz

-Gott oder der Mensch? Wenn der Mensch gilt - nun

gut! Dann haben wir eben keine letzten Maßstäbe. Dann

mag man eine Eigengesetzlichkeit des Sex proklamieren und

den Triumph der Triebenthemmung feiern und damit letztlich

ins anarchistische Sodom und Gomorra hineintreiben.

Oder aber...

Gott ist keine bloße Redensart. Dann gilt sein

Gebot. Dann hat das Evangelium auch zur Frage von Sexua-

lität, Liebe und Ehe etwas zu sagen. Dann lebt der Mensch

auch mit seinem Partner verantwortlich vor Gott. Dann mag

es zwar angehen, daß der Staat nicht ins Schlafzimmer hinein-

zuschnüffeln hat, wie wir das im neuen Strafrecht bekundet

haben. Mit Recht, denn auch Jesus spricht die auf frischer Tat

ertappte Ehebrecherin strafrechtlich frei (Joh. 8,1-11). Aber

wenn der dreieinige Gott kein harmloser Weihnachtsmann ist,

sondern Mann und Mädchen, Mann und Frau unter sein

schützendes und helfendes Gebot nimmt, dann ist es unmög-

lich, ihn an der Tür des Schlafzimmers abzuweisen. Dann ist

es aber eben um dieses Schlafzimmers wegen im höchsten

Maße verwerflich, ja es ist grobe Sünde, das Schlafzimmer

mit seiner Intimität personaler Begegnung auf die Straße zu

zerren.

Da dies heute aber bewußt angestrebt wird, sagen wir es

frank und frei auch auf die Gefahr hin, als prüde verlacht zu

werden:

Was wir heute erleben, trägt nicht nur

Spuren der Dekadenz an sich, sondern ist

bereits Dekadenz, ist abendländischer Sit-

tenverfal I.

Die Folgerung kann darum nur lauten: zurück ad fontes =

zurück zu den Quellen, zurück zu dem lebendigen Gott mit

seinen Geboten und Ordnungen, zurück zu Jesus Christus.

Wir müssen uns entschließen, die Antwort Gottes anzu-

erkennen. Wir müssen damit aufhören, uns Gottes Anruf

gegenüber die Ohren zu verstopfen.

Das Problem Eigentum und soziale

Gerechtigkeit

Im Menschen wohnen drei seelische Urverlangen:

1. Der Mensch will gelten und was sein,

2. Der Mensch will haben und besitzen,

3. Der Mensch will brauchen und genießen.

Diese drei Urverlangen sind keineswegs böse. Sie können

aber sehr böse werden. Greifen wir jetzt einmal das zweite

Urverlangen heraus.

Das soziale Erwachen

Man mag darüber streiten, was die junge Generation mehr

umtreibt: die sexuelle oder die soziale Revolution. Es liegt

in der Sache begründet, daß die soziale Frage in der Regel

lauter und öffentlicher diskutiert wird als der Intimbereich der

Liebe.

Der evangelische Kirchentag in Stuttgart 1969 legte für dieses

geradezu leidenschaftliche Engagement der Jugend in sozialer

Hinsicht ein beredtes Zeugnis ab: Jugendliche waren es, die

bei der vom Fernsehen übertragenen Schlußkundgebung zum

Mikrophon drängten und erklärten, sie müßten unbedingt

etwas zu Biafra sagen. Es war im höchsten Maße politisch

massiv und marxistisch, als junge Menschen während der

Tage in Stuttgart einen Lastwagen einsetzten, auf dessen

großer Zeltplane die Worte standen: „Gott wird rot." Da-

neben waren drei feiste Männer gezeichnet: ein ordenbehan-

gener Offizier, also ein Vertreter des Militärs, dann ein voll-

wamsiger, kahlköpfiger Kapitalist, bei dem man nicht klar

erkennen konnte, ob er einen Geldsack vor sich hatte oder

nicht. Rechts neben ihm ein speckhalsiger evangelischer

Pastor oder Bischof mit Talar und Kreuz auf der Brust. Alle

drei lachen und legen sich gegenseitig die Arme um ihre

Schultern. Darunter die beiden Worte: „Gesegnete Dreieinig-

keit." Wenn man bedenkt, daß die Verantwortlichen dieses

Protestes keine freidenkerischen Kommunisten der zwanziger

Jahre waren, sondern junge Menschen, die sich bewußt als

Glieder der evangelischen Kirche ansehen, dann können wir

ermessen, wie sehr die soziale Frage bis in die Kirche ein-

gedrungen ist. Über diesen Tatbestand der erwachten Sozial-

verantwortung dürfen wir uns alle von ganzem Herzen freuen.

Denn es ist eine lange nicht gewußte christliche Grunderkennt-

nis, die wir uns ganz fest einprägen müssen: Die soziale

Frage ist eine religiöse Frage. Das heißt also: die

Frage nach der sozialen Gerechtigkeit gehört ebenso in den

Bereich des Evangeliums wie die Frage nach Glaube, Hoff-

nung und Liebe. Denn das Evangelium hat es mit dem

ganzen Menschen zu tun in all seinen Bezügen. Darum auch

mit dem sozialen Bezug. Als Christen können wir uns unsere

Verantwortung nicht beliebig aussuchen. Die Verantwortung

ist unteilbar.

Wir wollen uns darum nicht aufregen, wenn die soziale

Frage auf dem Kirchentag sogar in der Weise vorgetragen

wurde, daß junge Menschen die völlige Abschaffung des

Privateigentums kategorisch forderten. Jedenfalls stehen hinter

dieser Forderung traurig gemachte Erfahrungen mit dem

Eigentum, die junge Menschen bewegten, hier in radikaler

Weise den Hebel anzusetzen.

Um so mehr gibt uns dies Anlaß, diesen Problemkreis vom

Grundsätzlichen her anzugehen. Aber wo finden wir das

Grund-sätzliche, das heißt den Grund-satz? Wir finden ihn

im siebenten Gebot:

„Du sollst nicht stehlen."

Die Stellung zum Eigentum

Zunächst müssen wir aus diesem Gebot eine ebenfalls wich-

tige Erkenntnis ableiten, die Jungen und Alten in der heu-

tigen Auseinandersetzung helfen kann. Wenn das Gebot

befiehlt: „Du sollst nicht stehlen", dann setzt dies voraus,

daß etwas gestohlen werden kann. Stehlen kann ich aber nur,

wenn jemandem etwas gehört. Das heißt also: das Gebot

Gottes setzt Eigentum voraus.

Nun könnte aber besonders die heutige Jugend einwenden:

Das göttliche Ja zum Eigentum heißt aber noch lange nicht ein

Ja sagen zum Privateigentum an Produktionsmitteln. Eigen-

tum kann ja auch Ko/Ze/ct/Veigentum sein. Diesem Kollektiv-

eigentum gegenüber kann ja genau so gut das Gebot gelten:

Du sollst nicht stehlen.

Mithin stehen wir vor der Frage, ob die Bibel Privateigentum

nicht nur in Form von Tisch und Bett, modern gesprochen

von Fernsehapparat und Kühlschrank, Auto und Musiktruhe,

sondern auch Privateigentum an Produktionsmitteln kennt,

also an Maschinen und Fabriken. Nun ist zwar die Welt der

Bibel keine hochqualifizierte Industriewelt. Dennoch ragt das

Neue Testament bereits in die Zeit des römischen Weltreiches

hinein. Diese Zeit besaß selbstverständlich Produktionsmittel

und vor allem ein ausgefeiltes Recht. Nun gibt es aber keinen

Hinweis im Neuen Testament, der sich gegen Privateigentum

an Produktionsgütern und -mittein oder gegen das geltende

Eigentums- und Besitzrecht stellt. Es ist für unsere heutige

Lage wichtig, darauf hinzuweisen, daß die Urgemeinde wohl

den ernsthaften Versuch eines praktizierten Kommunismus

gemacht hat. Aber es ist bestimmt nicht rein zufällig, daß

dieser Versuch scheiterte, bzw. im Sande verlaufen ist. Wir

müssen also feststellen: Die Heilige Schrift kennt und bejaht

das Eigentum auch als Eigentum an Produktionsmitteln. Die

generelle Forderung marxistischer Protestanten auf dem Kir-

chentag, das Eigentum an Produktionsgütern abzuschaffen, hat

also nicht die Heilige Schrift als Autorität hinter sich.

Aber dies ist nur die eine Seite. Die andere ist folgende.

Der Umgang mit Eigentum

Die biblische Grundeinstellung zum vielschichtigen Problem-

kreis des Eigentums und Besitzes faßt sich in den wenigen

Worten zusammen: „Haben, als hätte man nicht."

Dieser Satz setzt wohl das Haben voraus. Aber er gebietet

doch gleichzeitig solch eine gelöste Einstellung dem Haben

gegenüber, daß Eigentum nur als ein anvertrautes Lehen

angesehen werden darf. Nach biblischem Denken ist der

Eigentümer lediglich ein Verwalter. Gott hat dem Menschen

die Güter dieser Welt anvertraut. „Machet euch die Erde

Untertan", heißt einerseits der Kultur- und Wirtschaftsauftrag

Gottes an den Menschen. Gleichzeitig heißt es aber: „Die

Erde ist des Herrn und was darinnen ist." In diesem Span-

nungsbereich vollzieht sich menschliches Handeln: Gott ist

der Herr von allem und doch bin ich vor Gott verantwort-

licher Mitarbeiter. Das führt zu erheblichen Konsequenzen:

Weil Verantwortung vor Gott auch im gleichen Atemzug Ver-

antwortung gegenüber dem Menschen einschließt, darum gibt

es in punkto Verwaltung des anvertrauten Eigentums keinen

Herr-im-Haus-Standpunkt durch den Menschen. Eigentum

hat nach biblischem Denken immer einen Ge-

meinschaftsbezug. Warum aber? Weil Eigentum unter

dem Schutz des Staates und unter Mitbeteiligung anderer,

also der Gemeinschaft, zustande gekommen ist. Eigentum hat

nach Gottes Willen wie alles andere eine auf den Menschen

bezogene Funktion. Eigentum soll Freiheit ermöglichen. Denn

ohne Eigentum gibt es keine Freiheit. Aber weil

Eigentum dem Menschen Freiheit ermöglichen soll, darum

darf Eigentum nie dazu mißbraucht werden, als Macht- und

Druckmittel gegen andere Menschen eingesetzt zu werden.

Es leuchtet ein, daß Eigentum als „großer Besitz" zum Pro-

blem werden kann. Besonders gilt dies in der sogenannten

kapitalistischen Wirtschaftsordnung. Weil erst Eigentum dem

Menschen Freiheit verleiht - in dem englischen Wort „Mein

Heim ist meine Burg" kommt dies besonders zum Ausdruck-,

weil aber auch umgekehrt Eigentum als Machtmittel gegen

andere mißbraucht werden kann, darum muß Eigentum

immer dreierlei ermöglichen:

1. eine wirkliche Unternehmerinitiative dessen, der über

Eigentum an Produktionsmitteln verfügt, sei der Unter-

nehmer ein Privatmann oder eine Genossenschaft etc.

2. Weil das Eigentum aber gleichzeitig gemeinschafts-

bezogen ist, darum muß es allen, die mit ihm in

direktem oder indirektem Bezug stehen, ein men-

schenwürdiges Dasein und eine freie Entfaltung der

Personwürde ermöglichen. Freie Entfaltung der Person-

würde umfaßt auch das Recht auf bestmögliche Aus-

bildung, wie aber auch das Recht der Freizügigkeit in

bezug auf den Arbeitsplatz.

3. Verantwortungsvoller Umgang mit Eigentum hat es

aber nicht nur - modern gesprochen - mit dem Ar-

beitgeber und Arbeitnehmer zu tun, sondern auch mit

der Gesamtgemeinschaft der Menschen. Darum muß

Umgang mit Eigentum gleichzeitig Dienst an der Welt

ermöglichen, ja Dienst an der Welt sein. Dieser Dienst

an der Welt ist nach biblischem Denken als Auftrag

Gottes zu erfüllen: „Macht euch die Erde Untertan."

Gleichzeitig ist Dienst an der Welt auch Dienst für

Christus; denn er sagt: „Was ihr getan habt unter

diesen meinen geringsten Brüdern, das habt ihr mir

getan" (Matth. 25,40). So sehr identifiziert sich Jesus

Christus mit dem letzten Primitiven im Busch. Um-

gang mit Eigentum im Geiste Jesu Christi schließt

Entwicklungshilfe ganz selbstverständlich ein.

Daß wir keinen Zweifel aufkommen lassen: Wer den Willen

des dreieinigen Gottes zur Kenntnis nimmt, muß einfach zu-

geben:

Gott will keinen Klassenkampf- weder von oben

noch von unten. Klassenkampf setzt Verhältnisse voraus,

die Sünde und Schuld der Menschen erkennen lassen. Soziale

Gerechtigkeit zu verwirklichen wird für jeden eine unabweis-

bare Gewissenspflicht, der die Gottesebenbildlichkeit auch

beim letzten der Menschenbrüder nicht entwürdigen möchte.

Darum kommt alles darauf an, ob wir Menschen den Mut

haben, auch in Fragen des Eigentums und der sozialen

Gerechtigkeit Gott ernst zu nehmen und ob wir in unserem

Lebens- und Gesellschaftsbereich seinem Willen Raum geben.

Auch folgendes müssen wir mutig aussprechen:

Wenn uns in dieser Welt so entsetzlich viel Not und Elend,

Ungerechtigkeit und Unterdrückung begegnen, dann gibt uns

dies keinen berechtigten Grund zu der Klage: „Gott ist tot!",

sondern dann ist dies ein weltweiter Schrei für die traurige

Tatsache: Wir sind tot gegenüber dem Anruf Gottes.

Wir haben in unserem Trotz, in unserer Sünde unsere Ohren

mit Watte verstopft. Gott befiehlt: „Du sollst nicht stehlen."

„Dienet einander." „Einer achte den anderen höher als sich

selbst." „Tuet wohl jedermann." Aber wir stehlen, was des

Bruders ist, weil unsere Augen sich blenden lassen durch den

Glanz des Goldes. Statt Gott recht zu geben, theoretisieren

und diskutieren wir eifrig über Herbert Marcuses Gesell-

schaftskritik, über Bewußtseinsbildung, über Karl Marx' Lehre

von der Selbstentfremdung des Menschen, über dies und das.

Keiner wird auch nur im entferntesten das Recht dazu be-

streiten. Im Gegenteil. Aber wir dürfen nicht im Diskutieren

steckenbleiben. Wir müssen Gott recht geben. Unsere ehrlich

fragende und suchende Jugend wird erst dann die entschei-

dende Erkenntnis gewinnen, wenn ihr auch in bezug auf

Eigentum und soziale Gerechtigkeit das Licht darüber aufgeht:

Das Problem ist in seiner Tiefe wahrhaftig ein religiöses

Problem, eine personale Angelegenheit zwischen Gott und

Mensch, und zwar eine Frage nach dem Gehorsam des

Menschen gegenüber dem klar bezeugten Willen Gottes.

In dem gleichen Maße, wie das Problem Eigentum und

soziale Gerechtigkeit als religiöses Problem erkannt und aner-

kannt wird, ist der Mensch unausweichlich auch in die soziale

Verantwortung dem Nächsten und Fernsten gegenüber hinein-

genommen. In dem Maße aber, wie der Gottesbezug nicht

gesehen wird, steht die Antwort in bezug auf die soziale

Verantwortung immer im Belieben des jeweiligen Menschen.

Diese beiden letzten Sätze sind so richtig, daß sie nicht wider-

legt werden können.

Der gerechte Lohn

Nun müssen wir auch noch ein kurzes Wort zum Lohn sagen;

denn besonders unsere junge Generation wird ja gerade die-

sem Problem ständig gegenübergestellt.

Zunächst ist es gut, wenn sich die jungen Menschen darüber

klar werden: der Lohn - ob nun als Gehalt, Wochen- oder

Stundenlohn - ist kein Tauschwert für Arbeitsleistung. Diese

Feststellung mag überraschen. Aber sie ist richtig und leuchtet

ein, wenn man sich darüber klar wird: Arbeit ist keine

Ware, die der Arbeitsmann zu verkaufen hätte, sondern

Arbeit ist ein Dienst, durch den ein Gemeinschaftsver-

hältnis entsteht. Wäre Arbeit nur eine Ware, dann wäre sie

auch wie jede andere Ware dem Gesetz von Angebot und

Nachfrage unterworfen. Was dann bei der Ware der Preis ist,

würde hier der Lohn sein. Der Arbeitgeber wäre dann der

Arbeitsbe/v, der den Lohn zum Marktwert erniedrigt und ihn

dem Spiel von Angebot und Nachfrage preisgibt. In der Früh-

und Blütezeit des Kapitalismus war es ja so. Darum kam es

ja auch mit Recht zur Gründung von Gewerkschaften. Die

gewerkschaftliche Verbindung der Arbeiter war der aus der

Not geborene Versuch, die Ungleichheit zwischen dem Ar-

beitsherrn mit seinen Kapitalreserven und dem Arbeitnehmer

ohne Reserven soweit wie möglich abzubauen. Es besteht

kein Zweifel, daß die gewerkschaftliche Bewegung - ob be-

wußt oder unbewußt - christliche Motive in sich trägt. Es

kommt deshalb nicht von ungefähr, daß es direkt christliche

Gewerkschaften gab und gibt. Das bewußt oder unbewußt

Christliche wird auch daran deutlich, daß die Gewerkschaft

die Entwicklung vom sogenannten „freien Arbeitsvertrag"

des Früh- und Hochkapitalismus zum Gesamtarbeitsvertrag

gebracht hat. Mit Recht; denn Arbeit ist keine bloß individu-

elle Angelegenheit des einzelnen Arbeiters, sondern eine ge-

meinschaftliche. In geleisteter Arbeit steckt nicht nur etwas

Quantitatives, sondern Qualitatives. Arbeit hat es einerseits

mit dem Menschen in seiner Würde zu tun und andererseits

mit der Gemeinschaft, die das gemeinsam Erarbeitete zu-

stande bringt.

Für den Lohn bedeutet dies:

Der Lohn muß menschenwürdig sein, das heißt, er

muß ein menschenwürdiges Dasein ermöglichen. Dazu gehört

aber mehr, als daß der Lohn nur ein Existenzminimum des

Arbeiters ermöglicht. Menschenwürdig schließt ein, daß durch

den Lohn eine Zukunftssicherung gewährleistet wird. Man

muß also sparen können, ob das nun die Form von Renten-

versicherung oder Barrücklagen annimmt, ist nicht entschei-

dend.

Nur menschenwürdiger Lohn ist gerechter Lohn.

Die Bibel gibt für den Lohn die Richtschnur an: „Jeder Ar-

beiter ist seines Lohnes wert" (Luk. 10, 7 und I.Tim. 5,18).

Aber welches Lohnes ist er wert? Es gibt zwei Lohnprin-

zipien, die um den Vorrang ringen: der Leistungslohn

und der Bedürfnislohn. Wir empfinden es als gerecht,

daß derjenige, der mehr leistet, auch mehr bekommt. Aber

wir empfinden es nicht weniger als gerecht, daß derjenige,

der nur ein Geringes zu leisten vermag, aber doch sein Mög-

lichstes leistet, ebenso ein vollwertiges Glied der Arbeits-

gemeinschaft ist. Er hat nicht weniger Anspruch, menschen-

würdig leben zu können und behandelt zu werden. Indem

wir dies feststellen, wird deutlich, daß eine Verbindung der

beiden Lohnprinzipien notwendig ist: Leistungslohn und Be-

dürfnislohn.

Wir sagten: gerechter Lohn ist ein menschenwürdiger Lohn.

Es leuchtet ein, daß das Wort „menschenwürdig" auch die

Familie mit einbezieht. Es gibt Arbeiterkreise, die sind gegen

die Anerkennung eines Lohns, der auf die Familie Rücksicht

nimmt. Dieser Widerstand entspringt dem Marxismus, der in

punkto Lohn individualistisch-atomistisch und nicht familien-

gemeinschaftlich denkt, weil er ja fälschlicherweise die Familie

für eine Erfindung des Kapitalismus hält.

Wie der Arbeitnehmer, so ist auch der Arbeitgeber „seines

Lohnes wert". Es ist gut, um zur Urteilsbildung zu gelangen,

wenn sich die jungen Menschen über den Unterschied von

Unternehmer und Kapitalist klar werden, obwohl uns beide

meist in einer Personalunion begegnen. Der Unternehmer ist

gekennzeichnet durch seine Initiative, sein Geschäftswagnis,

seinen Einsatz, seine Planungsarbeit. Es wird nicht als unge-

recht empfunden, wenn er dafür ein höheres Entgelt, einen

höheren „Lohn" bekommt, als der fast risikolose einfache Ar-

beitsmann. Der Kapitalist ist derjenige, der durch sein Geld,

sein Kapital, seinen Besitz Gewinne macht. Die Leistung des

Kapitalisten besteht in Verbrauchsaufschub und Darlehns-

risiko, das heißt, er fabriziert, er lagert, er verkauft seine

Waren, er verleiht und leiht sich Geld, er stundet die Be-

Zahlung des Preises und er verbindet damit ein Risiko. Wo

nun hohe Gewinne gemacht und hohe Dividenden ausge-

schüttet werden, aber der Gewinnanteil der Arbeiterschaft

nicht entsprechend ist, ja wo sogar niedrige Löhne bestehen,

da bricht mit Recht die Unzufriedenheit gegen den Kapita-

listen auf, da verstößt der Kapitalist nach der biblischen

Generallinie: „Ein jeglicher Arbeiter - einschließlich Arbeit-

geber - ist seines Lohnes wert." Ja, die Heilige Schrift geht

noch einen Schritt weiter und erklärt: „Wenn einer nicht ar-

beiten will, soll er auch nicht essen" (2. Thess. 3,10). Modern

ausgedrückt heißt das: Wenn sich jemand nicht an der Ge-

meinschaftsleistung der Arbeit beteiligen will, dann verwirkt

er das Recht, am gemeinschaftlich Erarbeiteten Anteil zu

haben. Lohn in jeder Form ist immer gemeinschaftsbezogen

und gemeinschaftsverantwortlich. Profitstreben ist aber indi-

vidualistisch-egoistisch und darum mit dem Geist des Evange-

liums unvereinbar.

Hat die Kirche versagt?

Heute hat die Generation der Hitler-Jahre und besonders un-

sere Jugend der Kirche gegenüber weithin größte Reserve.

Ein Grund dafür ist der Vorwurf, die Kirche hätte in der

sozialen Frage versagt, die Gewerkschaftsbewegung und der

Sozialismus hätten in hundert Jahren mehr für die soziale

Gerechtigkeit getan, als die Kirche in ihren fast 2000 Jahren.

Was antworten wir der Jugend und meiner Generation?

Hier beschönigen wollen wäre Heuchelei. Hier aber alles

schwarz in schwarz zu malen, wäre ebenfalls ungerecht. Man

denke nur an einen Franz von Assisi (1182-1226). Sein Grund-

satz, „arm dem armen Heiland dienen", löste eine franziska-

nische Bewegung aus, die das ganze damalige Abendland

erfaßte.

Heute wissen wir, daß Hungersnöte wesentlich

durch Bildungsnöte verursacht werden. Darum

können diese Probleme nur langfristig gelöst werden. Gerade

aber, was den Bildungsstand als Voraussetzung für den Wohl-

stand betrifft, muß die junge Generation einsehen, daß die

Wiege der Bildung besonders in den Klöstern stand. Ohne

die Klöster ist die abendländische Kultur nicht denkbar, aber

auch nicht die Prosperität (das Gedeihen, der Wohlstand, die

Wirtschaftsblüte).

Allerdings, die offizielle Kirche hat in sozialer Hinsicht erst-

mals während des Bauernkrieges 1525 versagt. Zwar hat

Luther anfangs klar Partei genommen für das gerechte An-

liegen der Bauern. Als dann aber die gute und gerechte Sache

der Bauern umschlug ins Plündern, Rauben, Niederbrennen

und Erschlagen, schlug auch Luthers Stellung um. Luther war

ein Mann, der sich wohl für soziale Gerechtigkeit einsetzte,

der aber ebenso wie Goethe den Aufruhr ablehnte. So kam

es leider nicht zum Durchbruch der sozial gerechten Sache.

Deutschland schlinderte in der Folgezeit in den Absolutismus.

Dann brach die soziale Frage wieder im 19. Jahrhundert in

elementarer Wucht auf. Mit dem Aufkommen des Maschinen-

zeitalters war die Kirche erneut gefordert. Um nun gerecht zu

bleiben, ist es ferner erforderlich, daß wir das Riesengebilde

Kirche differenzieren.

Zunächst ist folgende Erkenntnis sehr wichtig. Versagen konnte

die offizielle Kirche nur deshalb, weil sie das Evangelium in

seinem sozialen Bezug nicht ernst genommen hat. Es ist dar-

um völlig ungerecht, seitens weiter Kreise der Jugend nun

aber das Kind mit dem Bade auszuschütten. Das heißt, weil

die offizielle Kirche weithin versagt hat, gehe ich nun hin

und werfe nicht nur sie, sondern auch die Sache des £vange-

liums über Bord.

Außerdem: Hat denn die Kirche nun wirklich auf der ganzen

Linie versagt? Gewiß, weite Kreise in ihr. Darunter solche, die

das Evangelium seines sozialen Dynamits beraubten und es

liberal verbürgerlichten. Hier hat man Christsein mit bürger-

licher Ehrbarkeit gleichgesetzt, mit Vaterlandsliebe, mitSedan-

feiern, mit Schützenfest und Gesangverein. Nun ist tugend-

hafter Bürgersinn bestimmt eine achtbare Sache. Gerade heute

geht uns das erneut auf. Wer aber glaubt, damit wäre die

Tiefe des Evangeliums ausgelotet, der gibt zu erkennen, daß

er einfach von der in jeder Hinsicht revolutionären Sache

Gottes und Jesu Christi noch meilenweit entfernt ist.

Weil es aber in der allgemeinen Volkskirche immer auch

solche gab, die um dieses revolutionäre Rot des Evangeliums

wußten, darum standen sie auch in den Tagen des Herauf-

kommens der sozialen Frage auf und erhoben unerschrocken

ihre Stimme. Denken wir z. B. an einen Johann Hinrich

Wichern (1808-1881), der schon auf dem Kirchentag in Wit-

tenberg im Jahre 1848 ausrief: „Die Liebe gehört uns ebenso

wie der Glaube." Dieser Wichern hat es nicht nur beim

mahnenden Wort belassen, sondern er unterstrich es mit der

Tat. Er sammelte sittlich gefährdete und verwahrloste Kinder.

Er ging hin zu den Stätten des Elends. So wurde er ein

Pionier der männlichen Diakonie und des gesamten Fürsorge-

wesens. Vor ihm waren ebenfalls der große Schweizer und

Christ Pestalozzi und der andere Schweizer Zeller in Beuggen

bahnbrechend auf sozialpädagogischem Gebiet tätig. Ver-

gessen wir doch nicht, daß der Berliner Hofprediger Adolf

Stoecker in heißen Redeschlachten schon nach dem Deutsch-

Französischen Krieg 1870/71 sich zum leidenschaftlichen Ver-

fechter für die Belange der Arbeiterschaft eingesetzt hat.

Seine berühmt gewordene Rede im „Eiskeller" in Berlin legt

dafür ein unwiderlegliches Zeugnis ab. Sein Eintreten für die

soziale Gerechtigkeit war so entschlossen, daß er darüber sein

Amt als Hofprediger verloren hat und beim Kaiser in Un-

gnade fiel. Den in der Heiligen Schrift geforderten „Mannes-

mut vor Königsthronen" hat er gehabt und bewiesen. Immer

wußte er sich dem Gebot Gottes gegenüber verpflichtet: „Du

sollst nicht stehlen."

Denken wir ferner an den schwäbischen Pfarrer Christoph

Blumhardt d. J. (1842-1919). Denken wir mal erst recht an die

Schweizer Religiös-Sozialen: Pfarrer Leonhard Ragaz und den

Prediger am Großmünster in Zürich, Hermann Kutter (gest.

1931). Wie brannte ihnen die Sache der Arbeiterschaft und

sozialen Gerechtigkeit im Herzenl Wie Blumhardt starken

Einfluß auf die Schweizer hatte, so hatten Ragaz und Kutter

ihrerseits wieder starken Einfluß auf Karl Barth. Wenn wir

dann noch bedenken, daß der andere große Schweizer Theo-

loge Emil Brunner mit seinem Werk „Gerechtigkeit" eine

wirklich grundlegende Gesellschaftsordnung aus christlich-

reformatorischer Sicht gegeben hat, dann läßt sich die Tat-

sache wahrgenommener Verantwortung wirklich nicht be-

streiten.

Auch in der katholischen Kirche erhoben Männer ihre Stimme.

Man denke nur an Bischof Ketteier von Mainz oder an den

Gesellenvater Kolping. Selbst das Oberhaupt der katho-

lischen Kirche, Papst Leo XIII., hat mit seiner Enzyklika Rerum

novarum von 1891 nichts Geringeres getan, als die Tore zum

Problemkreis der sozialen Frage weit und grundsätzlich ge-

öffnet.

Nein, man macht es sich in der heutigen Auseinandersetzung

viel zu einfach, wenn man mit dem Schlagwort um sich wirft:

Die Kirche hat in sozialer Hinsicht versagt. Gewiß, weithin!

Das geben wir zu. Die Kirche sollte vielmehr glühen, vielmehr

auf der Seite des kleinen Mannes stehen, viel geschlossener

und entschlossener die Bezugsbreite des siebten Gebotes pre-

digen. Und doch sollte besonders unsere junge Generation

sich klar werden, daß die soziale Frage schon längst

höchst praktisch von jeder Diakonisse und jeder

Nonne aufgegriffen wurde, sie, die nun schon seit über

100 Jahren der Not und Armut nachgehen, wo immer sie

ihnen begegnen, sei es in unseren Großstädten oder auf den

Leprastationen der Südseeinseln. Dort tun sie ihren Dienst

für ein Taschengeld in aller Stille und opfern praktisch ihr

Leben. Und wenn sie dann mal nach Jahren zum Heimat-

urlaub nach Hause kommen, berichten keine Zeitungen, wie

etwa bei einem mehrfach geschiedenen Sex-Super-Filmstar,

zu dessen Empfang am Flughafen Reporter mit ihren Kameras

aufmarschieren. Was haben wir doch für eine verrückte Welt!

Wie sehr grassiert doch in ihr das Vor- und Pauschalurteil!

Außerdem müssen wir uns alle selber fragen - Alte und

Junge - wie weit theoretisieren wir nur über die soziale Ge-

rechtigkeit? Wie weit demonstrieren wir nur mit Worten oder

Aufmärschen, statt wirklich in die eigene Geldbörse zu

greifen? Die persönliche Opferbereitschaft ist der

Gradmesser dafür, wie weit es uns wirklich mit

der sozialen Gerechtigkeit ernst ist. Worte sind

Zwerge. Beispiele sind Riesen.

Der Kommunismus und die soziale Gerechtigkeit

Es ist ein Teil der studentischen Jugend, die das Heil vom

Kommunismus erwartet. Sie glaubt an einen Mao, einen

Fidel Castro und an Ernesto Guevara, dieser leidenschaftliche

Sozialrevolutionär, der ein Opfer seines Guerillakampfes ge-

worden ist. Man kann sein mit Herzblut geschriebenes „Boli-

vianisches Tagebuch" nur mit Ergriffenheit lesen. Es ist be-

greiflich, daß er gleichsam zu einem Idol für die sozial-

revolutionäre Jugend geworden ist.

Diese Jugend meint nun in der Abschaffung des Privateigen-

tums an Produktionsmitteln den entscheidenden Schritt hin

zur sozialen Gerechtigkeit sehen zu sollen. Nach Meinung der

Alt- und Neumarxisten begann nämlich die soziale Ungerech-

tigkeit damit, als erstmalig gesagt wurde: „Das gehört mir."

Hierin bestand der „Sündenfall". Wird aber durch Enteignung

dieser Urzustand wieder hergestellt und damit die klassen-

lose Gesellschaft verwirklicht, dann macht sich dadurch - nach

Meinung des Altsozialisten August Bebel - das 7. Gebot „Du

sollst nicht stehlen" selbst überflüssig. Enteignung sei also der

Weg zur sozialen Gerechtigkeit.

Wir müssen dieser Jugend ganz unmißverständlich sagen:

Dieser Weg führt nicht zu dem so edlen Ziel,

weil er ein Weg der Illusion ist, we/7 jetzt wieder

der Mensch falsch gesehen wird, wenn man annimmt, es

würde durch den Kommunismus das Zusammenleben der

Menschen eitel Wonne sein.

Gewiß, es gibt ein teuflisches „Denken in Geld" (Oswald

Spengler). Es gibt eine satanische Profitgier. Es gibt wahrhaftig

Ausbeutung. An dem Schlagwort vom Monopolkapitalismus,

also der Geld- und Kapitalmacht als Monopol in wenigen

Händen, ist schon was dran.

Zugegeben!

Aber mittlerweile haben wir ja alle die traurige Erfahrung

machen müssen, daß es ja nicht nur den sogenannten Privat-

kapitalismus, sondern auch den noch viel gesteigerteren

Staatskapitalismus gibt. Zwar nennt er sich nicht Staats-

kapitalismus, sondern Sozialismus und Kommunismus. Aber

in der Praxis ist er eine noch schlimmere Geißel als diejenige,

die er bekämpft. Denn dieser Staatskapitalismus stellt ja einen

Monopolkapitalismus in Hochpotenz dar.

Das Wesen des Staatskapitalismus östlich-kommunistischer

Prägung besteht ja u. a. auch darin, daß der Mensch völlig in

die Abhängigkeit des allmächtigen Staates kommt. Das ist der

Weg zum totalen Staat. Totaler Staat entsteht

durch Abschaffung der Selbständigkeit des ein-

zelnen. Die Macht dieses Staates befindet sich erfahrungs-

gemäß in den Händen weniger und wird diktatorisch ausge-

übt. Diese Tatsache liegt offen am Tage. Der Staatskapitalis-

mus ist deshalb gleichzeitig zentralistisch und ein riesiger

Monopolkapitalist, weil ihm ja alles Eigentum an Produktions-

mitteln gehört. Damit ist notwendigerweise diktatorische

Allstaatlichkeit verbunden; denn jeder Staatsbürger wird

ja unausweichlich zum Arbeitnehmer dieses Riesenunterneh-

mers Staat. Damit wird praktisch der einzelne zum abhän-

gigen Kostgänger dieses einen Fronherrn.

Aufhebung des Privateigentums an Produktionsmitteln heißt

auch Aufhebung der Konkurrenz und damit Aufhebung der

freien Wettbewerbsmöglichkeit. Das sogenannte freie Spiel

der Kräfte ist zwar nicht ohne Probleme. Zugegeben! Aber im

Rahmen der staatlichen Zwangswirtschaft wird es nun völlig

lahmgelegt. Werden wir uns doch zusammenfassend über die

drei Schritte klar:

1. Enteignung will zwar in guter Absicht die Wirtschafts-

weise des Kapitalismus mit seinen traurigen Begleit-

erscheinungen beseitigen. Die Geschichte beweist es

aber, daß die Enteignung erst recht in kapitalistische

Staatsfesseln hineinführt. Will diese Tatsache die poli-

tische Jugend bestreiten?

2. Staatskapitalismus führt aber zur Unfreiheit der Men-

schen, weil jedermann nach der Pfeife des allgegen-

wärtigen und allstaatlichen Wirtschaftsdirigismus tan-

zen muß. Wieder die Frage: Will diese Tatsache die

politische Jugend bestreiten?

3. Kommunistisch gutgemeinte Enteignungsbestrebungen

führen nach ihrer Verwirklichung notwendigerweise in

Diktatur. Damit wird aber das Gegenteil von dem er-

reicht, was ihre Verfechter ursprünglich wollten. Auch

dies liegt auf der Hand. Wir können unsere engagierte

Jugend nur aufmuntern, ihr weithin idealistisches

Wollen mit nüchternem Wirklichkeitssinn zu ver-

binden.

Ergebnis: Der klassische Kommunismus als die

große Enteignung setzt sich in einen radikalen

Widerspruch zum Wesen und zur Bestimmung

des Menschen. Er steht im Widerspruch zum föderativen

Aufbauprinzip der Gemeinschaft und dem Gebot Gottes. „Du

sollst nicht stehlen", dieses weitschichtige Gebot können wir

Menschen nicht übertreten, ohne daß wir Menschen uns da-

durch nicht selber schaden würden.

Wirtschaftliche Bindungslosigkeit?

Haben wir dies gesagt, so müssen wir auch das andere sagen:

Zwar ist der Mensch wesensmäßig auf Eigentum angelegt.

Zwar gehen von dieser Anlage sehr gute Schaffensimpulse für

den Menschen aus. Aber ohne Verantwortung vor Gott kann

diese an sich sehr gute Anlage entarten und zur rücksichts-

losen Profitgier auswuchern. Nun aber hinzugehen und zu

erklären: „Eigentum ist Diebstahl" (Pierre Joseph Proudhon,

1809-1865) und darum die „Expropiation der Expropriateure"

(Karl Marx) — Enteignung der Enteigner zu fordern, ist ein

geistiger Kurzschluß. Heil und Genesung liegen in einer wirk-

lich ausgelebten Verantwortung des Menschen vor Gott und

in der Beherzigung seiner Gebote: „Du sollst nicht stehlen",

„achte einer den anderen höher als sich selbst", „dienet ein-

ander", „tuet Gutes jedermann."

Wir alle sollten uns darüber klar werden, daß es sich mit

diesen Worten nicht um unverbindliche Ratschläge zur Erhal-

tung einer bundesrepublikanischen Wirtschaftswunder-Behag-

lichkeit handelt, sondern um klare Befehle, die uns in eine

ganz ernste Verpflichtung hineinnehmen.

Wirtschaftsanschauungen innerhalb eines Volkes und Staates

können nicht nur im Bereich ethischer Deklarationen (Erklä-

rungen) angesiedelt sein. Im Blick auf die Wirtschaftspo//t/7<er

können sich Wirtschaftsauffassungen auch nicht auf moralische

Appelle beschränken. Sie müssen deshalb auch ihren Nieder-

schlag im Bereich der Gesetzgebung finden. Was sich dort

niederschlagen soll, darf weder Wirtschaftskommunismus noch

sein Gegenteil sein: wirtschaftliche Bindungslosigkeit, also ein

völliger Wirtschaftsliberalismus. Hier vertritt man das laissez-

faire-Prinzip, das heißt das Prinzip des Gehenlassens. Nein,

weder Kommunismus noch Liberalismus. Was dem Geist des

Evangeliums am ehesten entspricht, ist die soziale Markt-

wirtschaft. Denn sie umfaßt mit ihren beiden Worten sowohl

die soziale Verpflichtung der Wirtschaft einerseits, als auch

den freiheitlichen Spielraum für Angebot und Nachfrage an-

dererseits. In bezug auf die soziale Marktwirtschaft muß man

unterscheiden zwischen beweglichen Gütern und dem unbe-

weglichen Gut des Bodens. Zu den beweglichen Gütern zählen

z. B. Autos, Waschmaschinen, Fernsehapparate etc. Sie kann

man schier beliebig neu produzieren. Darum ist der Besitz

an beweglichen Gütern grundsätzlich unbegrenzt. Hier findet

die soziale Marktwirtschaft volle Anwendung. Anders ist es

mit dem Boden. Denn Boden kann man nicht produ-

zieren. Besitz an Möbeln schließt andere Menschen nicht

aus, ebenfalls Möbel besitzen zu können. Anders beim Boden.

Er steht nicht beliebig zur Verfügung. Daraus ergeben sich

folgende wichtige Konsequenzen:

Bodenspekulationen, Wucher mit Bodenpreisen sind unsozial

und damit ungerecht. Denn nach Gottes Willen hat grund-

sätzlich jeder Mensch Anspruch auf Boden, aus dem er sich

ernähren kann. „Du sollst... dich vom Acker nähren", sagt

Gottes Wort (I.Mose 3,17). Dieses Recht auf Boden ver-

wandelte sich infolge der städtisch-industriellen Entwicklung

in die Forderung auf gerechten Anteil am Arbeitsertrag, am

Sozialprodukt. Dieser gerechte Anteil verbietet Bodenwucher.

Darum ist in bezug auf den Boden die soziale Marktwirtschaft

nur dann und nur soweit anwendbar, wie sie wirklich sozial

ist und bleibt. Das bedarf einer klaren Gesetzgebung und

der strengen Überwachung durch den Staat.

Mitarbeit - Mitverantwortung - Mitbestimmung

Unsere heutige Generation steht in ihrer beruflichen Umwelt

sehr stark der Frage nach der Mitbestimmung gegenüber. Hier

gibt es im wesentlichen drei verschiedene Anschauungen, die

verfochten werden. Mit ihnen haben sich die heutigen Men-

schen auseinanderzusetzen.

1. Jede betriebliche Mitbestimmung durch Arbeitnehmer

ist abzulehnen. Es kann wohl Mitberatung geben, aber

keine Mitbestimmung.

2. Die Mitbestimmung durch Arbeitnehmer hat paritätisch

mit der der Arbeitgeber zu sein. Die Gewerkschaften

haben dabei mitzuwirken.

3. Die Mitbestimmung durch Arbeitnehmer soll zwar er-

folgen, aber nicht von außen durch betriebsfremde

Gewerkschafter, sondern ausschließlich durch Betriebs-

angehörige selbst.

Es entspricht dem Wesen des Evangeliums, daß christlicher

Glaube im Zusammenhang unseres Problems zweierlei for-

dert:

1. Partnerschaft,

2. Solidarität.

Wir wiesen bereits darauf hin, daß es vor Gottes Augen

Sünde ist, solche sozialen und wirtschaftlichen Zustände zu

schaffen, die einen Klassenkampf heraufbeschwören. Wie Gott

uns Menschen sich gegenüber zu einem partnerschaftlichen

Verhältnis würdigt, so hat er uns erst recht von Mensch zu

Mensch in einen partnerschaftlichen Bezug gestellt.

Das ist das eine.

Das andere: Alles, was Menschenantlitz trägt, hat vor Gott

und vor Menschen ein- und dieselbe Würde. Diese Gleichheit

der Würde heißt aber nicht Gleichheit in der Funktion. Ein

Beispiel: Mann und Frau haben dieselbe Würde, aber nicht

dieselbe Funktion. Hier geht es nach dem göttlichen Gerech-

tigkeitsprinzip: Jedem das Seine. Jedem das Gleiche - wäre

ungerecht.

Auch im wirtschaftlichen Leben gilt das gleiche Prinzip: alle

haben dieselbe Würde, aber nicht alle haben dieselbe Funk-

tion. Alle haben den Anspruch auf menschenwürdiges Da-

sein, aber nicht alle haben deshalb die gleiche Aufgabe zu er-

füllen. Es können nicht alle Fallhammerschmiede, aber auch

nicht alle Werksdirektoren oder Unternehmer sein. Aber alle

können, ja sollen sich in ihrer gegenseitigen Begegnung vom

Geist der Gesinnung der Partnerschaft und Solidarität prägen

lassen. Das bleibt wahrhaftig nicht ohne Rückwirkung auf die

Begegnung zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer. Es muß

klar ausgesprochen werden, daß das Evange-

lium einen ganz starken sozialen Bezug hat. For-

dert es ja nicht nur die Nächsten-, sondern sogar die Feindes-

liebe: „Liebet euere Feinde." Also impliziert (= schließt ein)

dies erst recht eine ethische Gesinnung der Partnerschaft, statt

des Klassenkampfes. Es will eine Gesinnung menschheits-

bezogener Solidarität (Zusammengehörigkeit), statt des Grup-

penegoismus. Ausbeutung der einen durch die an-

deren ist schwere Sünde an der Personwürde

des einzelnen und am vollen Lebensrecht der

Gemei nschaf t.

Was heißen die Grundsätze der Partnerschaft und Solidarität

nun im Blick auf die Mitbestimmung?

Dieses Problem der Mitbestimmung muß vom Gesichtspunkt

des Organischen und Wachstümlichen gesehen werden. Das

Prinzip des Organischen und Wachstümlichen durchzieht die

gesamte Schöpfung Gottes. Es ist darum von grundlegender

Wichtigkeit. Auch für den Bereich der Wirtschaft. Das Orga-

nische und Wachstümliche wird hier an den drei Worten er-

kennbar:

Mitarbeit,

M i tve ra n two rtu n g,

Mitbestimmung.

Das heißt: zunächst muß ich erst einmal organisch zu einer

Wirtschaftseinheit durch Mitarbeit gehören. Aus dieser Vor-

aussetzung erwächst dann die andere, daß ich durch meine

Mitarbeit auch eine Mitverantwortung trage. Diese Mitver-

antwortung kann ganz verschieden aussehen. Bin ich nur mit

bescheidenen Gaben ausgerüstet, dann ist zwar das Prinzip

meiner Verantwortung im Betrieb genau dasselbe wie beim

Generaldirektor oder Unternehmer. Aber meine Mitarbeit

z. B. als Fallhammerschmied erreicht natürlich nicht diesen

Umfang an Bedeutung, wie z. B. beim Verkaufsdirektor, der

sich darum bemüht, Aufträge hereinzuholen, damit die -

sagen wir - 10 000 Betriebsangehörigen beschäftigt werden

können, um so sich selbst und ihre Familien ernähren zu

können.

Da nun der Mensch dem anderen Menschen gegenüber in

einem partnerschaftlichen Verhältnis steht und wegen seiner

gottverliehenen Personwürde nicht zu einem Objekt gemacht

werden darf, ergibt sich daraus das Problem der partner-

schaftlichen Mitbestimmung. Es ist nun eine Sache der Ge-

rechtigkeit, den Grundsatz zu vertreten: Mitbestimmen

bedingt mithaften.

Es geht nicht an, wollte ich den Grundsatz vertreten: ich will

zwar mitbestimmen, aber wenn die Sache mit dem Unter-

nehmen kritisch wird oder gar schief geht, dann will ich nichts

damit zu tun haben. Nein, das gäbe keine verantwortungs-

volle und ethische Einstellung zu erkennen. Ins Positive ge-

wendet heißt dies: Gleiche Rechte - gleiche Pflichten! Ins

Negative gewendet: Mitgehangen - mitgefangen!

Partnerschaft kann sich nicht nur auf gute Tage beschränken;

Partnerschaft muß sich auch in Krisen bewähren.

Allerdings muß nun auch dies gesagt werden:

Gewiß: Mitbestimmen bedingt mithaften. Aber mithaften

kann jeder Betriebsangehörige nur dann, wenn er auch über

seinen Lohn hinaus verdient. Darum liegt im Prinzip der

Partnerschaft die Mitbeteiligung am Gewinn des Betriebs.

Betriebsdividenden sind ein Ausdruck sozialer Gerechtigkeit.

Das Mithaften als Folge der Mitbestimmung muß allerdings

gestaffelt werden. Bin ich als Schmied im Betrieb beschäftigt,

dann kann mir natürlich nicht der Lohn genommen werden.

Denn den benötige ich ja, um ein menschenwürdiges Dasein

überhaupt haben zu können. Mithaften kann ich nur durch

den über den Lohn hinausgehenden Mitgewinn, also durch

die Gewinnbeteiligung. Ist meine Gewinnbeteiligung hoch,

dann ist auch proportional meine Mithaftung groß.

Nach diesem allen sollte sich ergeben, daß Mitbestimmung

wesentlich eine innerbetriebliche Angelegenheit ist. Denn

Mitbestimmung ist ja eine partnerschaftliche Angelegenheit.

Partnerschaft setzt aber Gemeinschaft im gleichen Betrieb

voraus.

Was nun die bereits erwähnte Solidarität betrifft, so besagt

dies in unserem Zusammenhang: Betriebliche Verantwortung

gibt es nicht nur den eigenen Betriebsangehörigen gegen-

über, sondern auch in dem Sinn, daß die Zusammengehörig-

keit mit der Cesamtgemeinschaft gesehen wird. Und zwar

nicht nur im Blick auf die eigene Volksgemeinschaft, sondern

auch im Blick auf die Solidarität mit der Menschheit. Das

siebente Gebot „Du sollst nicht stehlen" hat es also seinem

Prinzip nach auch ganz elementar mit den Entwicklungslän-

dern zu tun. Wie nach Gottes Willen nicht der einzelne zum

Objekt meines Profits gemacht werden darf, das heißt also

schlicht ausgedrückt: wie ich den einzelnen wegen seiner

Personwürde nicht ausbeuten darf, so dürfen auch Völker von

anderen Völkern nicht ausgepowert werden. Der Reich-

tum überschreitet seine Grenzen, wenn er zur

Ursache der Armut anderer wird. Wie durch Berüh-

rung mit dem Geist Jesu Christi das Verhältnis zwischen

Mensch zu Mensch entgiftet und partnerschaftlich zu werden

hat, so auch das Verhältnis zwischen Volk und Volk.

Auch dies ist kein süßer, lebensabseitiger Sirenengesang, son-

dern elementare Bezeugung des Evangeliums. Und zwar der-

art elementar, daß Gedeih und Verderb ganzer Völker davon

abhängen, ob wir dem Geist Gottes unter uns Raum geben

oder nicht. So viel hängt daran, ob wir das siebente Gebot

Gottes beachten und über seine Konsequenzen nachdenken

und sie auszuleben uns bemühen oder nicht.

Auf unsere jungen Menschen angewandt heißt dies: Es ist

auch und gerade für sie entscheidend wichtig, wen sie sich

zum letzten Lehrmeister für soziale Fragen machen:

Gottes Gebot und Ordnung oder innerweltliche Theorien,

seien sie kapitalistischer oder kommunistischer Prägung.

Wie werden sich die jungen Menschen entscheiden, sie, die

sie das Gesicht der Gesellschaft von morgen so oder so

prägen?

Das Problem der Wahrheit

Wahrheit im Alltag

Das Problem der Wahrheit wird im höchsten Maße für

jeden persönlich. Hier gibt es keine Zuschauerrolle. Vielleicht

ist es eine der stärksten seelischen Erschütterungen des Heran-

wachsenden, wenn er feststellt, wie weithin verlogen das Zu-

sammenleben der Menschen ist. Es ist ja eine Tatsache, daß

Kinder ehrlicher sind als Erwachsene. Aber dann wachsen sie

selbst in die Ellbogenpolitik der Erwachsenenwelt hinein und

erleben die Schliche, Intrigen, Verleumdungen und Verdrehun-

gen. Weitesthin werden sie dann als junge Menschen von

diesem Geist der Vernebelung, der Höflichkeitslüge, der

freundlichen, aber leeren Floskel infiziert. Und schließlich

haben auch sie sich assimiliert (angepaßt) und atmen nicht

ohne Schaden die vergiftete Luft.

Dabei sind wir täglich aufs neue so dringend darauf ange-

wiesen, daß wir im zwischenmenschlichen Verkehr in Wort

und Tat zur Wahrheit stehen. Es läßt sich einfach nicht

bestreiten, daß Wahrheit, Treue und Verläß-

lichkeit grundlegende Güter im Zusammenleben

der Menschen sind. Darum kommt es wahrhaftig nicht

von ungefähr, daß Gott als unumstößliches Gebot den Men-

schen verordnet hat:

„Du sollst nicht falsch Zeugnis reden wider deinen

Nächsten."

Das heißt also: du sollst nicht lügen. In gleicher Weise hat

Jesus uns ermahnt: „Eure Rede sei ja-ja; nein-nein" (Matth.

5,37). Unser Reden und Tun sei klar und eindeutig, nicht

verschlagen und vieldeutig. Gottes Wort sagt: „Leget die

Lüge ab und redet die Wahrheit" (Eph. 4, 25). Dieses Gebot

des dreieinigen Gottes wirklich ernst genommen: zu welch

einer Revolution würde es führen - in der Politik, in der

Presse, im Fernsehen, im Betrieb, in der Familie, in der Be-

gegnung junger Menschen, junger Liebender etc.! Alle würden

davon profitieren! Ausnahmslos alle!!! Denn auch in diesem

Zusammenhang erweist sich Gottes Gebot wieder als men-

schengerecht, sachgerecht und annehmbar. Auch jetzt gilt das

Wort Jesu: „Die Wahrheit wird euch frei machen" (Joh. 8, 32).

Nun könnten gerade junge Menschen einwenden: Aber wir

sehen doch, wie in Wirklichkeit die Welt verlogen und voller

Intrigen ist. Darum sind die zwar gut gemeinten Mahnungen

doch nur lebensabseitige fromme Sprüche.

Wirklich? Nein, niemals! Denn wenn dies nur fromme Sprüche

und Illusionen wären, dann verdienten sie, auf den Kehricht-

haufen geworfen zu werden. Dann wollen und dürfen wir

uns aber nicht darüber beklagen, wenn die Welt noch kälter

und noch dunkler wird und die Luft immer mehr verpestet

und das Zusammenleben der Menschen immer verschlagener

wird.

Lüge, Intrige, Heuchelei, Ränke, Denunzierung haben keine

das Gemeinschaftsleben fördernden Kräfte. Lüge richtet

Mauern auf: zwischen Völkern, Arbeitgebern und Arbeit-

nehmern, alter und junger Generation, Eheleuten, Schwarzen

und Weißen.

Es bleibt dabei: Ohne Wahrheit und Wahrhaftigkeit, ohne

Treu und Glauben wird alles Gemeinschaftsleben in der

Wurzel angefressen, ja zerstört. Darum müssen wir unsere

heutige Generation liebevoll mahnen, vor dem Geist der Ver-

drehung, der raffinierten Dialektik (also des Jonglierens zwi-

schen Wahrheit und Lüge) nicht zu kapitulieren.

Weil die Frage nach der Wahrheit zu einer existentiellen, also

zu einer höchstpersönlichen Angelegenheit wird, darum muß

sich jedermann über folgende Konsequenzen klarwerden:

Ich kann mich nicht über mangelnde Wahrhaftigkeit in den

hundert Verästelungen des Alltagslebens beklagen, wenn ich

selber unwahrhaftig bin. Beim Problem der Wahtheit geht es

ganz elementar auch um mein persönliches Wahrsein.

Damit muß es anfangen. Lüge zerstört das Vertrauen.

Notlüge?

Es stimmt nicht, daß man draußen im Leben

lügen muß. Auch die Notlüge muß nicht sein. Die Lüge,

daß der Chef nicht da sei, obwohl er da ist, aber nicht ge-

stört werden möchte, kann zwar einen jungen Menschen im

Büro stark anfechten, wenn sie von ihm verlangt wird. Der

Chef tut sich aber selbst nur den besten Dienst, wenn er den

unbedingten Wahrheitswillen unterstützt und den Entschluß

seiner Sekretärin respektiert, daß sie auch in diesem Stück

nicht lügen kann und will. Wieviel mehr darf er hoffen, daß

sie dann auch in anderen Dingen ehrlich ist.

Ich habe über die Notlüge nachgedacht. Ich glaube, es gibt

wohl Lagen, in denen man nicht die ganze Wahrheit jeman-

dem zumuten kann, und zwar dann, wenn dadurch mögliche

Paniken ausgelöst würden. Z. B.: während einer Theaterauf-

führung oder eines Gottesdienstes bricht im Dachstuhl ein

Brand aus. Würde ich mich jetzt an den Bühnenrand hin-

stellen und wahrheitsgetreu sagen: „Meine Damen und

Herren, es ist Feuer ausgebrochen", dann würde ich verant-

wortungslos gehandelt haben. Die Wahrheit hätte ich zwar

gesagt, aber ich wäre höchst unpädagogisch gewesen. Hier gilt

die gute Regel: Alles, was man sagt, muß wahr sein.

Aber nicht alles, was wahr ist, muß man sagen.

Auch der Arzt am Krankenbett muß nicht lügen. Der Einwand

ist bekannt, daß der Lebenswille möglicherweise zusammen-

bräche, wenn der Arzt dem Patienten die volle Wahrheit

sagen würde. Gewiß, ein ernster Einwand. Aber man kann

sich auch hier pädagogisch verantwortungsvoll verhalten, ohne

zu lügen. Als Gemeindepfarrer in Remscheid war ich oft in

solchen Lagen. Ich habe dann in etwa gesagt: „Herr X, ich

kann früher sterben als Sie. Heute noch kann ich z. B. durch

einen Verkehrsunfall hinweggerafft werden. Darum kommt es

darauf an, daß wir, Sie und ich, immer bereit sind. Auch was

zu ordnen gilt, sollten wir grundsätzlich nicht versäumen. Ent-

scheidend ist, daß Sie und ich uns in jeder Lage mit unserem

Leben in der Hand Gottes wissen und Sie und ich uns dieser

Hand völlig anvertrauen. Dazu möchte ich Sie und mich

aufmuntern." Ich habe mich also stets mit einbezogen. Ich

gebe zwar zu, daß ich damit nicht die Frage beantwortet

hatte, ob Herr X unheilbar krebskrank sei. Wenn ich ihm das

auch verschwiegen habe, so habe ich dennoch seinen Blick

auf die Ewigkeit zu lenken versucht. Das aber ist wichtiger,

als wenn ich ihm vorgegaukelt hätte, daß es gut mit ihm

stünde. Wahrheit und Liebe müssen sich am Kran-

kenbett in taktvoller Weise einander ergänzen.

Gewissenserforschung

Außerdem handelt es sich beim Dachstuhlbrand und beim

Krankenbett eines Sterbenden um Grenzsituationen. Der All-

tag hat es ja allermeist mit anderen Dingen zu tun, die uns

täglich hautnah angehen. Darum lauten die Fragen, vor

denen ich nicht ausweichen darf, z. B. so: Sage ich die Wahr-

heit, auch wenn es mir schwer fällt und - äußerlich - nach-

teilig sein kann? Neige ich zur Verstellung, zur Über- oder

Untertreibung? Schmeichele ich anderen, um sie für mich zu

stimmen? Trage ich Verleumdungen und üble Gerüchte wei-

ter? Denke ich bei meinen Gesprächen über andere daran, daß

Rufmord eine gemeinschaftsverderbende Sünde ist? Habe ich

den Mut, Verleumder zur Rede zu stellen? Kann man mir

aufs Wort glauben? Habe ich mein gegebenes Wort gehalten?

Habe ich geheuchelt? Mit einem Satz: bin ich ganz wahrhaftig

und falle ich nicht aus der Liebe?

Ich denke, es läßt sich nicht bestreiten, daß der Mensch, ob

jung oder alt, es selbst als erstrebenswert ansehen sollte,

Liebe und Wille zur Wahrheit und Wahrhaftigkeit in sich zu

pflegen. Darum dürfen wir vor dem Ränkespiel der Lüge

und diplomatischen Entstellung nicht die Waffen strecken.

Der zweite Grund, warum unsere enttäuschte Jugend trotz-

dem nicht kapitulieren darf, ist folgender:

Der Mensch: ein Wahrheitssucher

Gerade das adelt den Menschen, daß er von den Anfängen

her ein Wahrheitssucher ist. Mit diesem Wahrheitssuchen ist

jetzt nicht primär die Einzelwahrheit und Wahrhaftigkeit im

täglichen Umgang gemeint, sondern die Wahrheit im letzten

Sinn. Nochmals: Wenn anders gerade unsere junge Genera-

tion von der Wahrheitsfrage umgetrieben ist, dann darf sie

auch vor der Lüge in Gesellschaft, Politik, Wirtschaft etc.

nicht die Kapitulationsfahne hissen. Denn die Wahrheit

ist ja unteilbar. Das heißt, die Jugend kann nicht letzte

Wahrheit finden wollen, aber vor der Wahrheitsverdrehung

im Alltag resignieren oder gar die Wahrheit als geringfügig

abtun und im Gleichgültigkeitstrott mitmarschieren. Wer die

letzte Wahrheit sucht, muß auch nach Wahrheit im täglichen

Leben streben. Und wer die letzte Wahrheit liebt, der kann

auch die Wahrhaftigkeit im Umgang nicht stiefmütterlich be-

handeln.

Nun wollen wir beim Problem der Wahrheit einen ganz ent-

scheidenden Schritt nach vorn tun. Es ist der Schritt. Es han-

delt sich um folgendes:

Jesus Christus: die Wahrheit in Person

Wir müssen unterscheiden zwischen der Wahrheit schlechthin,

also der Wahrheit im letzten Sinn und dem verschiedenen

Wahren. Zwei Beispiele: der mathematische Satz, daß

3X3 = 9 ist, ist wahr. Der Satz aus der Geschichte: 1914-1918

war der Erste Weltkrieg - ist auch wahr. Wahr ist etwas, was

den eigentlichen Sachverhalt in evidenter Weise wiedergibt.

Die Einzelwahrheit ist aber noch nicht die ganze Wahrheit im

umfassenden Sinn. Nun gilt es zu erkennen: Die

Wahrheit im letzten Sinne ist keine Gedanken-

wahrheit, das heißt keine Idee, kein philosophisches

System, keine Weltanschauung, kein politisches oder ökono-

misches Programm. Wenn die letzte Wahrheit doch Gedan-

kenwahrheit wäre, also eine Idee, eine Philosophie oder der-

gleichen, dann bräche sofort die Frage auf: welche Idee?,

welche Philosophie? Die des Materialismus oder die ent-

gegengesetzte des Idealismus? Oder welcher ... ismus? Und

im Politischen: ist der Marxismus der Weisheit letzter Schluß

oder sein Gegenteil: der völlige Wirtschaftsliberalismus?

Hinzu kommt noch folgendes: Die letzte Wahrheit

kann nicht für den einen diese und für den an-

deren jene sein. Die letzte Wahrheit muß für alle Men-

schen dieselbe sein. Das heißt, sie muß allgemein-gültig sein.

Denn die Wahrheit kann ja nicht zugleich Irrtum

und Lüge sein. Darum muß sie auch für alle Menschen

gleich verbindlich sein. Das liegt im Wesen der Wahrheit.

Oder Wahrheit ist keine Wahrheit. An der letzten Wahrheit

brechen die Wellen des Relativismus. Die Wahrheit im letzten

Sinn muß zugleich die oberste Instanz sein.

Für die Wahrheitsfindung sind nun folgende Sätze von größ-

ter Wichtigkeit:

Die Wahrheit ist keine Gedankenwahrheit,

sondern Personwahrheit. Diese Person ist

Jesus Christus. Denn er sagt von sich selbst:

„Ich bin die Wahrheit" (Joh. 14,6).

Diese wenigen Sätze sind derart mit Dynamit geladen und

stecken voller Konsequenzen, die sich daraus ableiten, daß

ich nicht weiß, welche Sätze ihnen an Dynamit und Folgen-

schwere gleichkämen. Auch und gerade unsere fragende Gene-

ration steht mit diesen Sätzen vor einem radikalen Entweder-

Oder. Entweder stimmen diese Sätze - dann kann ich aus

einem Wahrheitssucher zu einem Wahrheitsfinder werden.

Oder sie stimmen nicht - dann bleibt alles Wahrheitssuchen

ohne letzte Erfüllung. Denn die Geschichte der Philosophie

beweist in ihrer Buntscheckigkeit und Widersprüchlichkeit,

daß die Menschen von sich aus die Perle der letzten Wahr-

heit nicht finden können.

Das gilt auch für die R e I i g i o n s s t i f t e r. Es kommt nicht von

ungefähr, daß Buddha am Ende seines Lebens gesagt hat:

„Ich suche noch immer die Wahrheit/' Christus aber hat ge-

sagt: „Ich bin die Wahrheit/' Wenn diese Selbstaussage Jesu

nicht stimmt, dann hat dies Rückwirkungen auf die Zehn

Gebote; dann brauche ich die Zehn Gebote nicht anzuer-

kennen; denn Jesus Christus ist als Gott Sohn ja derselbe,

der sich in den Geboten offenbart hat. Durch Jesus als den

ewigen Sohn Gottes bekommen die Gebote eine letzte Be-

stätigung. Ohne Jesus als Gott Sohn wären die Gebote zwar

nach wie vor menschengerecht, sachgerecht und annehmbar.

Als solche lassen sie auf ihren Wert schließen. Darum sind sie

auch von ihrer Fruchtbarkeit her gesehen für die Menschen

sehr empfehlenswert. Aber letztlich verbindlich wären sie

nicht. Verpflichtend sind die Gebote nur dadurch,

daß sie keine Satzungen von Menschen, sondern

Willenskundgaben Gottes selber sind. Genau dies

wird uns durch Jesus, den Gottmenschen, bestätigt. Gott muß

seinem Wesen nach aber die letzte, verpflichtende Wahrheit

in Person sein. Ausgerechnet dies behauptet nun Jesus

Christus von sich: „Ich bin die Wahrheit."

Frage: Wie kommt Jesus zu solch einer ungeheuren Selbst-

prädikation (-aussage)? Weil Jesus nicht irgendwer ist. Auch

nicht nur ein edler Mensch, der er ja zweifelsohne war. Auch

nicht nur der Lehrer der Menschheit, der er ja auch zweifellos

war. Sondern Jesus kommt deshalb zu dieser einzigartigen

Hoheitsaussage, weil er Gott ist. Nur von dorther sind seine

Worte zu verstehen: „Wer mich sieht, der sieht den Vater",

also Gott (Joh. 14,9). „Ehe Abraham ward, bin ich" (Joh. 8,58).

„Siehe, ich bin bei euch alle Tage bis an der Welt Ende"

(Matth. 28, 20).

Nur von diesen Selbstaussagen Jesu über sein Wesen und

Sein, also über das, was er ist, ist es zu verstehen, daß das

Neue Testament von Jesus bezeugt: „Es ist in keinem anderen

Heil, ist auch kein anderer Name unter dem Himmel den

Menschen gegeben, darin wir gerettet werden sollen" (Apg.

4,12). Oder: „Alles ist durch ihn und auf ihn hin erschaffen.

Und er ist vor allen, und das All hat in ihm seinen Bestand"

(Kol. 1,16-17).

Es kommt nicht von ungefähr, daß Jesus die Prophezeiungen

des Alten Testamentes, die das Kommen des Messias voraus-

sagen, auf sich bezieht. „Heute ist diese Schrift erfüllt vor

euren Ohren" (Luk. 4,21), sagt Jesus in seiner Heimatstadt

Nazareth. Die Apostel weisen nach den Ereignissen von

Kreuz, Auferstehung und Himmelfahrt des Herrn immer wie-

der auf diesen heilsgeschichtlichen Tatbestand hin: in Jesus

haben sich die alttestamentlichen Messiasankündigungen er-

füllt. Prophétie wurde Geschichte. Die Apostel geben

also ihrem Ruf in die Nachfolge eine Begründung. Wir

lesen: „Gott aber hat erfüllt, was er durch den Mund aller

seiner Propheten zuvor verkündigt hat, wie Christus - also

der Messias - leiden sollte. Darum tut nun Buße und be-

kehret euch, daß euere Sünden vertilgt werden ..." (Apg. 3,

18-19).

Vom biblischen Textbestand her läßt sich also klar erkennen,

daß die Aussage Jesu „Ich bin die Wahrheit" nicht so mir

nichts dir nichts erfolgt ist, sondern daß sie eine heilsgeschicht-

liche Begründung hinter sich hat. Mit dem Hauptwort „Heils-

geschichte" ist in diesem Zusammenhang gemeint, daß das

Kommen Jesu zum Heil der Menschen in der Geschichte an-

gekündigt wurde. Die Tatsache, daß hinter jemanden erfüllte

Prophezeiungen stehen, daß also sein Kommen bereits Jahr-

hunderte vorher und immer wieder vorausgesagt wurde, trifft

für keinen Religionsstifter wie z. ß. Buddha oder Mohammed

zu, sondern allein für Jesus Christus. Seine heilsgeschicht-

liche Einmaligkeit bekräftigt seinen Anspruch, die Wahrheit in

Person zu sein, um so mehr.

Folgerungen

Nun wollen wir uns über zwei Folgerungen klar werden, die

sich ergeben. Die erste Folgerung ist objektiver Art:

Wir vernahmen die begründete Selbstbezeugung Jesu, daß er

die Wahrheit in Person ist. Daraus folgt:

dann hat sich alles an ihm zu messen;

dann bildet er die Letztinstanz für alles und jedes;

dann ist dieser Gottmensch Jesus Christus das „Maß aller

Dinge" und nicht der Mensch;

dann stimmt es auch, was der Völkerapostel Paulus - getrie-

ben durch den Geist des in ihm wirkenden Jesus Christus,

bezeugt hat: „Das All hat in ihm seinen Bestand."

Wenn es stimmt, daß Jesus die Wahrheit in Person ist, dann

müssen alle Probleme mit ihm konfrontiert werden;

dann ist sein Wort und Werk darauf zu befragen, welche

Antwort sie auf die anstehenden Probleme geben.

Jesu Anspruch, die Wahrheit zu sein, ist ent-

weder gotteslästerliche Anmaßung oder Jesus

ist tatsächlich das Ende aller Ideologien = aller

von Menschen gemachten weltanschaulichen und politischen

Systeme;

er ist das Ende alles Relativismus' = daß es nichts Festes gibt;

er ist auch das Ende eines philosophischen Skeptizismus =

daß es keine letzte Erkenntnis gebe,

Jesus ist dann auch das Ende aller Religionen, weil er ja die

Antwort auf die letzten religiösen Fragen ist.

Entweder ist er ein krankhafter Phantast, oder es stimmt, was

er gesagt hat: „Das ist aber das ewige Leben, daß sie dich,

der du allein wahrer Gott bist, und den du gesandt hast,

Jesus Christus, erkennen" (Joh. 17, 3).

Die zweite Folgerung ist eine subjektive:

Jesus erhebt den Anspruch, die Wahrheit in Person zu sein;

die Apostel bestätigen diesen Anspruch;

erfüllte Prophezeiungen untermauern diesen Anspruch;

folglich bin ich gefordert, diesen Anspruch anzuerkennen

oder abzulehnen. Der Anspruch Jesu geht mich existentiell

an, weil er mich in meinem Personkern trifft, weil er mich

nötigt, für mein ganzes Erkennen und Handeln lebensmäßige

Folgerungen zu ziehen. Dazu gehört ein persönlicher Mut,

ja dazu gehört Mut zur Wahrheit. Präziser formuliert: Der

Mut zur Wahrheit ist Mut zu Jesus Christus, der

Mut, ihn anzuerkennen. Denn Christus und Wahr-

heit sind dasselbe. Wer Christus verfehlt, ver-

fehlt die Wahrheit und mag er noch so sehr um Wahr-

heit ringen.

Habe ich den Mut, diesen biblischen Tatbestand anzuerken-

nen? Stelle ich mich dieser Begegnung mit dem lebendigen

Jesus Christus? Das ist die Frage, vor der jeder einzelne

höchstpersönlich steht. Ganz besonders auch unsere junge

Generation, weil ja gerade in den jungen Jahren die geistigen

Weichen gestellt werden.

Nochmals: Jesus sagt: „Ich bin die Wahrheit." Was mache ich

mit diesem Anspruch?

Das Problem: der Beruf, der Mitmensch,

die Politik

Beruf ist Ruf

„Was sind Sie von Beruf?" Wer denkt bei dieser Frage daran,

daß in dem Wort Beruf das Wort Ruf enthalten ist und daß

Beruf sich von Berufung ableitet? Der Rufende ist der, aus

dessen Hand der Mensch kommt: Gott.

Durch den Beruf leisten wir Arbeit. Früher verbanden sich

mit Beruf und Arbeit starke seelische Beziehungen. Es gab ein

sogenanntes Berufs ethos. Damit ist ein innerer sittlicher

Bezug zur Arbeit gemeint. Früher konnte z. B. ein Meister,

der mit seinen Gesellen eine solide und handwerklich ge-

arbeitete Kutsche herstellte, stolz auf das von ihnen Ge-

schaffene sein. Sie konnten auch mit Anerkennung rechnen.

Sie konnten in ihrem Beruf eine befriedigende Lebensaufgabe

sehen.

Heute ist das ganz anders. Statt der Kutsche werden nun

Autos am Fließband hergestellt. Dauernd am Fließband zu

stehen oder zu sitzen, dürfte nur schwerlich als eine befrie-

digende Lebensaufgabe empfunden werden. Trotzdem kommt

es gerade in unserer technisch durchrationalisierten Arbeit

nicht weniger auf Gewissenhaftigkeit, Zuverlässigkeit und

Treue an. Gerade heute ist die Verantwortung groß. Denken

wir einmal an einen Fahrdienstleiter unserer Bahnhöfe in

Zürich, Wien oder Köln, oder an einen Lastzugfahrer auf un-

seren Verkehrsdichten Fernstraßen. Außerdem kommt gerade

heute der Arbeit der hohe Wert zu, den vielen Menschen

auf der weiten Welt zu einem menschenwürdigen Dasein, ja

zu Wohlstand zu verhelfen. Gewiß, die beiden amerikanischen

Astronauten können stolz darauf sein, als erste den Mond

betreten zu haben. Aber es ist wirklich so, daß die Mond-

landung als ein Menschheitserfolg anzusehen ist. Auch wenn

unsere Arbeit nur noch ein winziges Schräubchen im großen

Getriebe ist, und sie nicht mehr das Ganze herstellt, wie

z. B. die Kutsche, so stehen trotzdem die dem Menschen an-

vertrauten Talente dahinter. Wie es schon damals im bibli-

schen Gleichnis darauf ankam, mit den anvertrauten Pfunden

zu arbeiten, so kommt es auch heute noch darauf an, sie zu

entwickeln und sie treu einzusetzen.

Angesichts der auch heute noch hohen Bedeutung von Beruf

und Arbeit können wir ermessen, welch einen Kurssturz Beruf

und Arbeit erfahren haben, wenn sie weithin zu einem bloßen

Job erniedrigt werden. Job denkt nur an Verdienst.

Indem wir dies feststellen, stehen wir vor einem sehr ernsten

Widerspruch.

Ein weitverbreiteter Widerspruch

Der Widerspruch besteht in folgendem: Auf der einen Seite

setzen sich besonders junge Menschen für soziales Verhalten

ein und sind gegen eine ungerechte Vermögensverteilung in

der Welt. Dafür dürfen wir von Herzen dankbar sein. Auf

dem Kirchentag in Stuttgart wurde in ergreifender Weise auf

den Hunger in der Welt hingewiesen. Es gab die Arbeits-

gruppe „Gerechtigkeit in einer revolutionären Welt". Ich habe

kurze Zeit an ihr teilgenommen und war tief bewegt von

dem Ernst, mit dem sich hier junge Menschen für die Ab-

Schaffung des sozialen Elends einsetzten. An der Wand hing

ein großes Transparent mit den Gewissensfragen:

„Wie groß sind die Gewinne der Privatwirtschaft, die in

den Entwicklungsländern gemacht werden? Wo bleiben

diese Gewinne?"

Über diese aufrüttelnden Fragen habe ich mich sehr gefreut.

Aber: Nun möchte ich gern einmal wissen, was dieselben

jungen Menschen jetzt und später für private Opfer bringen,

die sich für die Beseitigung von Hunger und Not in solch

erfreulicher Weise einsetzen? Gewiß, ich möchte keineswegs

an der persönlichen Opferbereitschaft der meisten zweifeln.

Aber wir wissen ja alle: Ich als Mensch kann mich nämlich

sehr wohl mit lauten und berechtigten Protesten gegen die

Verelendung breiter Massen einsetzen und dennoch privat

einer sein, der nur auf seinen Vorteil bedacht ist und bei

einer vorgenommenen Gehalts- und Lohnerhöhung bereits

auf die nächste Erhöhung schielt. Hier wird ein Bruch offen-

bar. Ein Bruch liegt dann vor, wenn ich nur ein Theoretiker

des Edlen und Sozialen bin, aber in der Praxis nur meinen

eigenen Vorteil im Auge behalte. Daß ich es ganz existen-

tiell sage: Glaubwürdig ist mir nur derjenige, der

ganz persönlich Opfer zu bringen bereit ist.

Unter opfern verstehe ich nicht, daß wir es bei einem Paar

abgetragenen Schuhen oder Socken bewenden lassen, die wir

bei der letzten Sammlung abgegeben haben. Opfer sind spür-

bar. Je empfindlicher sie sind, um so glaubwürdiger ist der

Betreffende in seinem sozialen Engagement.

Nun ist es allerdings nicht unsere Art, wie der Pharisäer im

Gleichnis selbstgefällig zu protzen: „Ich gebe den Zehnten

von allem, was ich habe." Vielmehr bemühen wir uns, an das

Wort Jesu zu denken: „Laß die linke Hand nicht wissen, was

die rechte tut." Aber würden wir in Wirklichkeit ohne prahle-

rische Worte so handeln wie der Pharisäer, dann sähe es

wahrhaftig anders in der Welt aus. In der Bundesrepublik

Deutschland werden pro Jahr über 20 Milliarden für Alkohol

und Nikotin ausgegeben. Das ist mehr als zum Bauen von

Häusern. Darum fallen die eigentlichen Entscheidungen in

tätiger Gesinnung. Darum genügt es nicht, Sozialrevolutionäre

Forderungen aufzustellen und Jesus zum großen Sozialrevolu-

tionär zu erklären, sondern wir müssen den Mut haben, uns

auch jetzt Gottes Gebot auszusetzen und unsere Gesinnung

daran kritisch zu überprüfen. Gott aber gebietet uns:

„Du sollst nicht begehren deines Nächsten Haus.

Du sollst nicht begehren deines Nächsten Weib, Knecht,

Magd, Vieh oder alles, was sein ist."

Und Jesus hält uns den Gewissensspiegel vor:

„Wer im Geringsten treu ist, der ist auch im Großen

treu" (Luk. 16,10).

Es besteht kein Zweifel, daß Jesus uns zu dem

grandiosesten Sozialprogramm aufruft, wenn er

von uns allen fordert:

„Liebe deinen Nächsten wie dich selbst."

Seien wir doch ehrlich: An dem Widerspruch zwischen sozia-

lem Reden und sozialem Tun krankt unser persönliches Leben,

wie das Leben der Gemeinschaft. Es ist ja leider nur zu wahr,

daß bei sehr vielen mit der steigenden Geldmenge auch die

Liebe zum Geld wächst. Geld wird so zu einem Mittel, um zu

mehr Geld zu kommen. Geld macht sehr oft hartherzig.

Während wir als die vereinigten Kapitalisten von Europa bei

dicken Bankkonten die Börsenberichte eifriger lesen als die

Bibel,

während wir bei Reisen in die Bäder mit dem Fotoapparat

über der Schulter unseren hohen Lebensstandard genießen,

müssen in den KZ-Ländern des Hungers - in Indien, Indo-

nesien, Biafra und anderswo - Menschen aus lauter Ver-

zweiflung an den Baumrinden nagen.

Aber diese Gesinnung der Hartherzigkeit und des Geld-

egoismus widerstreitet radikal Gottes Gebot und Jesu Bei-

spiel. Es kommt darum auch nicht von ungefähr, daß diese

Geldreligion nicht hält, was sie verspricht. Denn es ist eine

Illusion zu meinen, die entrechteten Millionenmassen auf der

Schattenseite des Lebens würden sich auf die Dauer diese

Ausbeutung gefallen lassen.

„Du sollst nicht begehren" des Eingeborenen unterbezahlte,

ja ausgepowerte Arbeitskraft. „Du sollst nicht begehren" des

Südafrikaners Goldminen, um sie und noch obendrein die

Afrikaner selbst auszubeuten. „Du sollst nicht begehren" die

ölfelder Nigerias und Biafras und zu dem Zweck Kanonen

und Maschinengewehre dorthin liefern, um widerstrebende

Menschen zusammenzuschießen und gleichzeitig aber, um

den Schein der Menschlichkeit zu wahren, Lebensmittel in die

Hungergebiete einfliegen. Du sollst nicht heucheln. In dem

Eck drehen wir uns nicht: Wir müssen aus unserem gelebten

Widerspruch zwischen Theorie und Praxis heraus. Denn auch

jetzt erweist es sich wieder, daß Gottes Gebot in Wahrheit

menschengerecht, sachgerecht, überzeugend und annehm-

bar ist.

Am Gehorsam dem Gebot Gottes gegenüber

werden wir gesunden. Am Ungehorsam werden wir

Schaden nehmen. Ja, ich sage noch mehr: wir werden am

Ungehorsam gegen Gesetz und Evangelium zugrunde gehen.

Wir werden uns selber den Strick drehen, an dem uns andere

aufhängen werden. Das ist zwar hart formuliert. Aber auch

jetzt gilt: „Nur die Wahrheit kann euch frei machen."

Verantwortungslos

Wir sagten, daß im Wort Beruf das Wort „Ruf" enthalten sei.

Arbeit und Beruf als Anruf und Aufgabe Gottes betrachten,

gibt beiden - Arbeit und Beruf - den notwendigen ethischen

Wert. Wenn der Mensch diesen ethischen Wert bejaht, hat er

die erforderliche Verantwortung gegenüber seinem Beruf

und seiner Arbeit. In dem Wort Verantwortung steckt das

Wort „Antwort". Verantwortungslos ist etwas, was sich von

der Antwort losreißt. Im vorliegenden Fall kommt hinzu, daß

durch die Ver-antwortungs-losigkeit die Not nicht gewendet,

sondern der Unfrieden vermehrt wird.

Ich denke konkret an folgendes:

In den USA ist ein Buch erschienen, und bei uns wurde es

übersetzt: „Die Reichen und die Superreichen." Es schildert,

wie die Reichen immer reicher werden. In der Bundesrepublik

Deutschland liegen die Verhältnisse nicht anders. Darum

haben wir allen Grund, vor unserer eigenen Tür zu kehren.

In Westdeutschland gab es im Jahre 1968 12000 Millionäre.

Das Wochenmagazin „Der Spiegel" vermutet sogar 15 000.

Die Verantwortungslosigkeit besteht nun darin, daß es nicht

wenige gibt, die durch zweifelhafte Vermögensüberschrei-

bungen, durch unklare ausländische Kapitalinvestierungen etc.

die Steuergesetzgebung völlig überspielen, so daß sich die

Betreffenden am Rande der Legalität bewegen. Es wird be-

hauptet und nachgewiesen, daß es Millionäre gibt, die weni-

ger Steuern bezahlen als ihr Chauffeur. Auf der anderen Seite

beträgt die Sozialunterstützung (Stand Herbst 1969) im

Monat 141,00 DM. Nach Auskunft des Arbeitsministeriums

empfangen ein Drittel der Sozialrentner weniger als 300,00 DM

monatlich. Einem Rundfunkbericht zufolge hieß es wörtlich:

„Es hungern bei uns zig Tausende." Auf der anderen Seite

wurde von einer „konzertierten Ausplünderung" gesprochen.

Zwar wird in der Bundesrepublik Deutschland ein Jahresein-

kommen von 10 Millionen DM mit 54% versteuert. In den

USA gibt es Versteuerungen bis zu 80% und in England sogar

bis zu 90%. Aber was an Umgehung der Besteuerung erfolgt,

ist geradezu himmelschreiend - angesichts der Tatsache, daß

es trotz Wohlstandsbehaglichkeit „zig Tausende" geben soll,

die praktisch unter dem Existenzminimum liegen, ganz von

der herausfordernden Not unterentwickelter Länder abge-

sehen.

Auch jetzt gilt, daß wir auf die Dauer nicht ungestraft die

Gebote Gottes mit Füßen treten können.

„Du sollst nicht begehren ...", das heißt in unserer Situation:

Du sollst dich nicht auf Kosten anderer reich

machen. Du sollst dich mit deinem Beruf und deiner Arbeit

Gott und dem Nächsten gegenüber verantwortlich wissen.

Dein Nächster ist derjenige vor deiner Tür, ebenso aber auch

der braune und schwarze Bruder in Indien und Afrika. Ver-

antwortungslosigkeit ist Sünde. Gottes Wort läßt keinen

Zweifel über die Folgen: „So sie meine Ordnungen entheili-

gen und meine Gebote nicht halten, so will ich ihre Sünde

mit der Rute heimsuchen" (Ps. 89,32-33). Die Rute des

20. Jahrhunderts, mit der Gott die Satten und Trägen der west-

lichen Welt schlagen wird, werden dann die Menschen der

Dritten Welt sein, wenn wir dem Gebot Gottes gegenüber

glauben, unsere Ohren verstopfen zu können.

Revolution oder Reformation?

Ich kann verstehen, daß es angesichts der Ungerechtigkeiten

besonders in der Jugend brodelt. Ich kann mich über diese

Unruhe der Jugend sogar von Herzen freuen. Denn ist dies

doch ein Zeichen dafür, daß solch eine Jugend nicht seelisch

verfettet ist.

Es ist gut, wenn die ältere Generation sich die Mühe macht,

einmal nüchtern zu fragen:

1. was hat die kritische Jugend denn eigentlich auszu-

setzen?

2. was strebt sie eigentlich an?

Zu 1. Besonders durch den Mund von Herbert Marcuse übt

sie Kritik am Wohlstandsstaat. Sie hat auszusetzen, daß

die reichen Wohlstandsstaaten, also z. B. die USA, die Bun-

desrepublik, die Schweiz, Frankreich, England etc., ihre Bür-

ger in eine satte Selbstzufriedenheit einlullten. Sie verführten

die Bürger zur kritiklosen Anpassung. Die Menschen würden

zur spießerhaften Wohligkeit verleitet. Sie dämmerten dumpf

dahin, verfielen der Personlosigkeit und ließen sich zum

bloßen Stimmvieh mißbrauchen. Diese seichte Illustrierten-

presse mit ihrem vitaminlosen Unterhaltungsfutter über Farah

Diba und Soraya, mit Jasmin-Schlüpfrigkeiten und Sexplaka-

tierungen schaffen eine geistige Anspruchslosigkeit.

Da kann man nur sagen: diese Kritik rührt weithin an Dinge,

die einem - weil sie weithin zutreffen - selbst viel Nöte be-

reiten und einen schier um den Schlaf bringen. Diese deka-

dente doke-vita-Träumerei, dieses bewußte Erziehen des

Menschen zum puren Konsumenten ist geradezu greulich. Ja,

es handelt sich hier um nicht weniger als eine systematische

Unterminierung der Personwürde. Was wir heute an Trieb-

anstachelung in Kino-Scheußlichkeiten mit ihren Sexschweine-

reien und Sadismus-Brutalitäten erleben, ist widerliche Ge-

schäftemacherei und kultur-unwürdig. Wir schrieben bereits

darüber und wollen uns nicht wiederholen.

Zu 2. Ist es nun nicht begreiflich, wenn gegen diese Ent-

seelung, ja Animalisierung (Vertierung), wenn gegen diesen

widrigen Merkantilismus (Geschäftemacherei) die Jugend auf-

begehrt? Davor bekunden wir unseren aufrichtigen Respekt

und ziehen unseren Hut. Was nun diese kritische Jugend an-

strebt, soweit sie Herbert Marcuse als einem geistigen Führer

folgt, ist im wesentlichen zweierlei:

1. kritische Bewußtseinsbildung,

2. revolutionäre Veränderung.

Zu a) können wir völlig ja sagen. Denn es entspricht ganz

dem Geist des Evangeliums, die Zeit hellwach zu erleben, die

geistigen Zusammenhänge und Strukturen zu erkennen und

die Probleme kritisch zu durchröntgen. An dem Prozeß kriti-

scher Bewußtseinswerdung können wir uns nur von ganzem

Herzen beteiligen. Denn Gott will nicht, daß der Mensch zum

bloßen Objekt finanzgewaltiger Dunkelmänner erniedrigt

wird, daß er manipuliert (gehandhabt) wird wie eine Schach-

figur, daß er verplant wird im Gewirk technischer Apparatur.

Gott will nicht, daß der Mensch von „Sachzwängen" zerrieben

wird, sondern Gott will immer und überall, daß der jeweilige

Mensch in seiner Personwürde gesehen und geachtet

wird, und daß in allen Bezügen - der Wirtschaft, des Rechts,

der Politik usw. - der Mensch Person bleibt, und daß man

ihn nicht zum Spielball von Interessengruppen erniedrigt.

Aber ist dies auf dem Weg einer neumarxistischen Revolution

zu erreichen?

Nein!

Darum müssen wir zu b), also zur neumarxistisch-revolutio-

nären, gewaltsamen Veränderung nein sagen.

Warum? Weil wir uns mit solch einer Revolution nicht be-

gnügen können. Weil die Revolution nur die äußeren Ver-

hältnisse ändert. Weil sie sich lediglich mit den Krankheits-

erscheinungen begnügt, nicht aber zum Krankheitsherd vor-

dringt. Wir haben aber bereits an früherer Stelle sagen

müssen: das eigentliche Problem sind nicht die äußeren Ver-

hältnisse, sondern das ist der Mensch. Zwar zieht die Jugend

der Neuen Linken unter der Fahne eines Marx, eines Mao

und Marcuse, also unter der Fahne eines Ma-Ma-Ma-ismus

gegen das sogenannte Establishment zu Felde. Aber es offen-

bart die Utopie dieser Jugend, daß sie u.a. das Folgende

nicht sieht: auf den morgigen Trümmern der etablierten (der

sich feste Formen gebenden) Gesellschaft wird übermorgen

wieder dasselbe erneut aufgebaut werden, was die Jugend

gestern noch glaubte für alle Zeiten eingerissen zu haben.

Und dies sogar von einem Großteil dieser kritischen Jugend

selber. Zwar versucht sich die kritische Jugend vor dieser

Gefahr einer Verkrustung abzusichern, indem sie die Forde-

rung nach einer sogenannten „permanenten" (anhaltenden,

dauernden) Revolution stellt. Aber diese Forderung ist wieder

in den Gefilden der Utopia angesiedelt. Warum? Weil durch-

weg die Revolutionäre von heute selber zu braven Etablierten

(sich Eingerichteten) von morgen werden. Weil das Bedürfnis

nach Sicherheit zutiefst im Menschen drinsteckt. Je älter der

Mensch wird, um so mehr bekommt er dieses Sicherheitsver-

langen. Dabei ist dieses Bedürfnis an sich gar nicht böse. Böse

ist dieser widergöttliche Mammonismus und Merkantilismus,

das heißt, daß das böse Herz des Menschen alles, was

ihm unter die Hände kommt, irgendwie zu Geld machen und

aus allem die Münze springen lassen möchte. „Du sollst nicht

begehren..." Dieses verdammte Begehren besudelt

alles. Da hilft aber nicht bloß eine Revolution der Verhält-

nisse, weil Revolution ja keine Gesinnung ausrotten kann.

Nach Meinung der chinesischen Revolutionäre und der Neuen

Linken ist ja bereits der Kommunismus Moskauer Prägung

selbst „verbürgerlicht". Durch dieses Beispiel belehrt, soll-

ten diese betreffenden jugendlichen Revolutionäre zugeben,

daß das Entscheidende nicht im Äußerlichen, nicht in den

gesellschaftlichen Strukturen liegt. Außerdem verbindet sich

die von der heutigen Ma-Ma-Ma-Jugend angestrebte Revolu-

tion mit Diktatur. Die bisherigen Erfahrungen beweisen es.

Diktatur aber ist im höchsten Grade unter-

menschlich und ein andauerndes Schlagen ins Gesicht der

Personwürde. Marcuse selbst spricht von Gewalt: „So deckt

der Begriff der Gewalt zwei sehr différente (unterschiedliche)

Formen: Die institutionalisierte (bestehende,eingerichtete) Ge-

walt des Bestehenden und die Gewalt des Widerstandes...

Es gibt eine Gewalt der Unterdrückung und eine Gewalt der

Befreiung... So steht die Opposition von Anfang an im Feld

der Gewalt." Hoffnungslos naiv wäre derjenige, der glauben

wollte, diese „Gewalt" würde sich nicht fortsetzen, wenn die

junge Opposition der Ma-Ma-Ma-Anhänger unter uns die Trep-

pen zum Kapitol erstürmt hätten. Täuschen wir uns nur ja nicht!

Darum bleibt es wahr: Um bis zur Wurzel des Problems vor-

zudringen, hilft nur eins: eine gründliche Revolution der

Herzen. Da hilft allein das, was wir mit Reform und Refor-

mation meinen.

Dieses Ausstrecken nach Reformation ist allerdings keine

Utopie, wie vielleicht junge Menschen einwenden könnten.

Nein! Diese Reformation des Herzens ist nämlich die Meta-

noia = die Veränderung des Denkens, Wollens und Han-

delns. Mehr noch: Diese Reform meint eine klare Absage an

die stolze Autonomie (Selbstgesetzgebung). Sie nimmt einen

radikalen Kommandowechsel vor. Sie erhebt Gott, sein Gebot

und Evangelium zum letztgültigen Maßstab.

Weil diese am Evangelium sich vollziehende Reform des

Denkens, Wollens und Handelns um die unheimliche Macht

der Sünde und des trotzigen Menschenherzens weiß, bleibt

sie vor utopischen Zukunftsträumen bewahrt. Das heißt prak-

tisch: Strukturveränderungen - soweit wie möglich und not-

wendig -: ja. Aber das Paradies hier auf Erden erreichen wir

nie. Es scheitert am Menschen. Es scheitert an seiner Sünde.

Darum ist jener Pastor in Hamburg ein utopischer Träumer,

wenn er in völliger Fremdheit über Welt und Mensch

schwärmt: „Früher sagte die Theologie: Wir wollen den Men-

schen ändern, damit die Verhältnisse sich verändern. Wir aber

verändern die Verhältnisse, damit der Mensch sich ändert."

Hat der Mann eine Ahnung! Übrigens weiß ein Theologe, der

Gottes Wort kennt und respektiert, daß der Weg zur Gerech-

tigkeit zwar über den Menschen und nicht über die Verhält-

nisse führt. Aber er weiß auch, daß es sich hierbei um ein

Angebot Gottes an den Menschen handelt. Daß aber der

Mensch in seinem Trotz und Stolz, seinem Egoismus und der

Sünde weithin nicht den angebotenen Weg der Nachfolge

Jesu geht und darum weiterhin Blut und Tränen verursachen

wird. Auf die heutige Problemlage angewandt, heißt dies:

Marcuse und die ihm folgende revolutionäre Jugend leiden

an einem schwärmerischen Menschenbild. Darum werden sie

mit ihren angestrebten Zielen, so etwas wie paradiesähnliche

Zustände heraufzuführen, jämmerlich scheitern. Abgesehen

davon, daß vieles an ihrer Zeitkritik ohnehin nicht stimmt.

Z. B. vorhandene Ordnung schon als „autoritär" abzutun,

zeugt davon, daß dieser Jugend der Tiefenblick fehlt.

Wenn die jungen Menschen auch diese und jene Gefahr klar

sehen, so drücken sie sich doch an der Stellung des Menschen

vor Gott vorbei, das heißt aber doch auch: sie drücken sich

an der Sünde vorbei. Damit aber weichen sie dem Kern der

Dinge aus. Die Gesinnung ist und bleibt eben

doch entscheidend.

Wer unserer erfreulich unruhigen Jugend etwas anderes sagt,

tut ihr keinen guten Dienst. „Du sollst nicht begehren", Poli-

tik und Gesellschaftslehre unter Absehung des Wortes Gottes

zu treiben. Denn auch jetzt erweist es sich erneut als men-

schengerecht, sachgerecht, überzeugend und darum annehm-

bar. Die Antwort ist uns gegeben.

Nationalismus?

Das gilt auch in bezug auf die Frage nach dem Nationalen.

Durch das neunte und zehnte Gebot wird jeder

Nationalismus unter das Verbot Gottes gestellt.

Wer nun fragt: Was ist Nationalismus?, dem müssen

wir antworten:

Nationalismus ist das Begehren dessen, was der anderen

Nation gehört. Nationalismus ist der Gruppenegoismus in

punkto Nation. Nationalismus ist übersteigertes National-

gefühl, ist Überbewertung des Eigenen und Unterbewertung

dessen, was des anderen ist. Nationalismus ist Mangel an

liebevoller Achtung gegenüber anderen Nationen und Völ-

kern. Er ist Mangel an Verstehen gegenüber der Geschichte

und Kultur anderer Menschen in anderen Ländern.

Nach der Katastrophe des Zweiten Weltkrieges ging in einer

sehr erfreulichen Weise ein Zug zum europäischen Zusam-

menschluß durch die betreffenden Völker. Auch über Europa

hinaus zeigte man sich sehr empfänglich für übernationale

Verpflichtungen. Leider ist diese Bereitschaft nicht so zum

Zuge gekommen, wie es für alle Beteiligten gut und hilfreich

gewesen wäre.

Heute stehen wir trotz EWG wieder tüchtig im nationalen

Denken. Und vom Nationalen ist es nur ein Schritt zum

Nationalistischen.

Gegen jede Form des Nationalismus können wir gar nicht

energisch genug zu Felde ziehen. Denn folgende Erkenntnis

müssen wir uns fest einhämmern:

Der Nationalismus hat den Völkern Millio-

nen und Abermillionen Blutopfer gekostet.

Darum zu sagen: „Der Krieg ist das Stahlbad der Völker",

oder: „Im Frieden wird das Blut zu dick", ist nicht nur ein

verantwortungsloses Pathos, nicht nur bornierte Dummheit,

sondern auch himmelschreiende Sünde. Wir müssen endlich

und endgültig die Hydra des Nationalismus unter die Füße

bekommen. Der Nationalismus ist so schrecklich dumm, so

protzig, so selbstherrlich, so engstirnig, so selbstgerecht. Seine

Hände triefen von Blut. Sein Weg durch die Geschichte ist

voller Tränen, Zerstörung, Jammer und Elend.

Gerade weil wir Deutsche für den Nationalismus so beson-

ders anfällig sind, müssen gerade wir gegen uns selbst zu

Felde ziehen und immer an das Meer von Blut denken, das

der Nationalismus im Gefolge seiner Furie Krieg unter den

Völkern angerichtet hat.

Haben wir dies gesagt, so müssen wir aber auch das andere

sagen. Wir dürfen nun nicht nach der anderen Seite vom

Pferd hinunterfallen. Gegen diese dumme Arroganz des

Nationalismus antreten heißt nicht, nun umgekehrt in die

Posaune nationaler Würdelosigkeit und Selbstbeschimpfung

zu blasen. Heute muß derjenige, der noch von Volk und

Vaterland redet, damit rechnen, moralisch verprügelt zu wer-

den. Das ist aber völlig ungerecht. Denn in Wirklichkeit

kommt es darauf an, die Spannung zwischen nationalisti-

scher Selbstvergottung und nationaler Selbstentwürdigung

durchzustehen. Unsere Jugend macht sich dann in nationaler

Beziehung selber würdelos, wenn sie von einer Liebe zu

Deutschland und den Deutschen nichts mehr wissen und

nichts mehr hören will. Wie können wir in dieser Beziehung

wieder bei unseren werten Schweizer Nachbarn in die Lehre

gehen. Dieses urwüchsige Volk mit seinem gesunden National-

bewußtsein ist eigentlich nie, weder nach der einen, noch nach

der anderen Seite, vom Pferd hinuntergefallen. Gewiß, wir

haben Verständnis für die deutsche Jugend. Sie ist in den

Trümmerhalden nationalistischer Selbstgloriose groß gewor-

den. Gebranntes Kind scheut das Feuer. Aber Liebe zu Volk

und Vaterland ist ja etwas total anderes, als was uns in der

Hitlerzeit an Nationalreligion mit ihrem Mythos eingehäm-

mert wurde:

„Am deutschen Wesen

wird die Welt genesen."

Dies ist nichts Geringeres als die Sünde im nationalistischen

Purpur: „Eritis sicut deus" = ihr werdet sein wie Gott. Hier

werden Volk, Blut und Boden zu Höchstwerten vergottet und

so zum absoluten Maßstab der Politik erhoben. Das ist eine

ganz schwere Sünde. „Du sollst nicht begehren", Volk und

Vaterland, Blut und Boden an die Stelle Gottes und seines

Gebotes und Evangeliums zu stellen. Du sollst aber auch das

geschichtlich Gewordene - die Heimat und das Vaterland -

nicht verachten.

Frage: Und wie steht es mit dem verlorenen Osten und die

Anerkennung der Oder-Neiße-Grenze? Damit geht es ins

Konkrete. Wir wollen nicht ausweichen, diese heißen Eisen

anzupacken.

Ich predige jetzt kein Dogma und verkünde keine Theologie,

sondern gebe meine persönliche Meinung wieder.

Meines Erachtens müssen drei entscheidende Fragen ge-

stellt werden:

1. Bringt uns eine völkerrechtliche Anerkennung wirklich

ernsthaft weiter? Zu dieser Annahme besteht bis jetzt leider

kein Anlaß. Gewiß, es ist richtig, Realitäten zu sehen. Aber

dies enthebt uns nicht der Verpflichtung, uns zu mühen,

möglichst zu einer geschichtsgerechten Lösung zu kommen.

2. Die Abtrennung des verlorenen Ostens völkerrechtlich an-

erkennen: Heißt das nicht notwendigerweise auch damit das

geschichtliche Unrecht der Vertreibung von 16 Millionen

Menschen anerkennen?

3. Nimmt uns die Anerkennung nicht das moralische Recht,

bei evtl. künftigen Vertreibungen noch protestieren zu kön-

nen? Wenn Hitlers Vertreibungspolitik bis 1945 brutales Un-

recht war, dann kann die Vertreibung nach dem Zusammen-

bruch 1945 nicht auf einmal Recht werden.

Es will mir scheinen, daß wir uns an diesen drei schwierigen

Sach- und Grundsatzfragen nicht vorbeidrücken dürfen.

Wollen wir aus den drei Fragen nun die Folgerung ziehen,

daß die neu angesiedelten Polen ihrerseits wieder vertrieben

werden müssen? Nein! Dieses Vertreibst-du-mich: dann ver-

treib-ich-dich führt uns nicht weiter. Was uns weiterführt, ist

die Schaffung eines europäischen Großraumes, in dem Frei-

zügigkeit und uneingeschränktes Siedlungsrecht allen Bewoh-

nern zugestanden wird. Die Grenzpfähle und Schlag-

bäume müssen in Europa verschwinden. Das ist

der Weg nach vorn, der Weg zum Bruder auch im ande-

ren Land.

Im Blick auf die westdeutsche Situation wollen wir beherzigen:

Wenn unsere Jugend und wir Älteren uns gemeinsam er-

mahnen lassen, weder in das nationalistische, noch in das

sich selbst verwerfende Extrem zu verfallen, dann werden wir

uns mühen, auch in nationaler Beziehung uns demütig unter

Gottes Gebot und Ordnung zu beugen und ihm gehorsam zu

sein. Gottes Gebot will aber Solidarität und nicht gruppen-

egoistische Frontbildung, es will „jedem das Seine" bei part-

nerschaftlicher Bruderschaft.

Auch jetzt erweist sich wieder die Beachtung des Gebotes

Gottes, nicht egoistisch zu begehren, als menschengerecht,

sachgerecht, überzeugend und darum annehmbar.

Schluß

Wir sind vielen Problemen nachgegangen, die sich uns Älteren

und besonders der jungen Generation stellten. Wir haben die

Antworten nicht aus dem Eigenen geschöpft. Also nicht

aus der Autonomie, diesem Rückbezug auf eine eigene wie

auch immer geartete Philosophie und Anthropologie (Lehre

vom Menschen). Wir konnten deshalb nicht auf uns zurück-

greifen, weil es erfahrungsgemäß unmöglich ist, daß der

Mensch von sich aus verbindliche Antworten auf die letzten

Fragen geben kann. Den Maßstab unserer Aussagen nahmen

wir deshalb bei der Offenbarung Gottes in seinen Geboten

und seinem Evangelium.

An dieser Offenbarung muß sich nun der Mensch in seiner

Freiheit bewähren. Das soll heißen: Gott zwingt und

vergewaltigt niemand. Gott erwartet zwar Gehorsam.

Aber Gehorsam nicht als blinden, unterwürfigen Gehorsam,

sondern als freiwilligen, einsichtigen Gehorsam, der im be-

gründeten Vertrauen auf Gott wurzelt. Der Mensch adelt sich

darum selbst, wenn er in völliger Freiheit seine Knie beugt

vor dem, der größer ist als der Mensch, ja aus dessen Hand

der Mensch kommt. Gern möchten wir hoffen, daß die Zeilen

dieses Buches deutlich gemacht haben: Gottes Gebot und

Evangelium erweisen sich auch heute noch als

die helfende Antwort auf die anstehenden Fra-

gen. Gebot und Evangelium lassen jungen und alten Men-

schen, verschiedenen Rassen und Völkern einen weiten

Spielraum für die jeweils individuelle Ausprägung. Aber

im Grundsätzlichen setzen Gebot und Evangelium die Posi-

tionslichter, die nicht überfahren werden dürfen. Zwei

Beispiele mögen dies verdeutlichen: Gottes Wort sagt in

bezug auf Liebe und Ehe nichts über das Alter, wann ein

Paar heiraten darf und sollte. Das ist nach Rassen und Zonen

verschieden. Es sagt aber sehr wohl etwas über die Treue.

Und das ist das Grundsätzliche. Es sagt in bezug auf die

Arbeit nichts über die Dauer der Arbeitszeit. Es sagt aber sehr

eindeutig, daß der Mensch grundsätzlich niemals durch einen

anderen ausgebeutet werden darf, sondern daß seine Person-

würde richtunggebend ist. Das hat darum auch auf die Ar-

beitszeit eine Rückwirkung. Wenn wir die uns bedrängenden

Probleme mit Gottes Wort konfrontieren und wir uns an

Gottes Wort orientieren, dann dürfen wir gewiß sein, damit

unserem Glauben und Leben eine echte Hilfe angeboten zu

haben. Mehr noch: Dieses Angebot der Hilfe durfte im Blick

auf die Vergangenheit und darf auch heute noch als wirkliche

Lebensausrüstung millionenfach erfahren werden.

Weil besonders die junge Generation mit Recht nach solchen

Menschen ausschaut, die etwas vom letzten Halt und letzten

Bezugspunkt ihres Lebens bezeugen können, möchten wir

beispielhaft einen für viele herausgreifen. Es ist dies der

Raketenforscher Wernher von Braun. Ihm kann keiner natur-

wissenschaftliche Zuständigkeit absprechen. Er zählt zu den

Großen der Forschung und zu den Pionieren der Astronautik.

Durch seine Aufgabe wurden er und viele seiner Mitarbeiter

nicht Gott entfremdet, sondern er und viele andere konnten

erst recht Gottes wahre Größe erfahren. Er erzählt in einem

Interview mit der amerikanischen Zeitschrift „Christian Life":

„Während wir die Schöpfung besser kennenlernen, sollten

wir auch eine bessere Kenntnis des Schöpfers erhalten und

eine tiefere Erkenntnis der Verantwortung des Menschen für

das, was Gott damit will. Die bemannten Raumflüge sind

phantastische Leistungen, aber bis jetzt haben sie nur ein

kleines Fenster in den gewaltigen Weltraum geöffnet. Doch

das, was wir durch dieses Fenster von den unendlichen

Geheimnissen des Universums sehen können, bekräftigt die

Gewißheit, daß es einen Schöpfer gibt. ...Die Wahrheit

in Jesu Verkündigung kam wie eine Offenbarung

f ü r m i ch ... Ich lese mehr religiöse Literatur als die meisten

regelmäßigen Kirchenbesucher. Ich habe es mir auch zur Ge-

wohnheit gemacht, die Bibel zu lesen ... Das wichtigste ist,

daß ... die Botschaft, mit der Jesus kam, eine wunderbare

Botschaft für die Welt ist." Der Gelehrte, der zwanzig Ehren-

doktorhüte besitzt, erklärt: „Zuweilen komme ich in eine

Periode der Unsicherheit. Ich frage mich selbst: Bin ich auf

dem rechten Weg oder nicht? Und so'entdeckte ich, welche

Kraft ich erhalte, wenn ich Gott um Hilfe bitte und von ihm

Hilfe erhalte. Mein Bedürfnis nach Gottes Hilfe und Führung

ist mit den Jahren gewachsen."

Wernher von Braun glaubt an ein persönliches Leben nach

dem Tode und an ein ewiges Leben, entweder in Gemeinschaft

mit Gott oder in der Verlorenheit. Den Glauben an ein person-

haftes Leben nach dem Tode versucht er nicht nur religiös,

sondern auch wissenschaftlich zu begründen: „Die Wissenschaft

hat herausgefunden, daß nichts spurlos verschwinden kann.

Die Natur kennt nicht Vernichtung, nur Umwandlung. Wenn

nun Gott dieses fundamentale Prinzip gebraucht, wenn es um

den kleinsten und unbedeutendsten Teil des Universums

geht, ist es dann nicht ganz logisch, damit zu rechnen, daß er

auch dieses Prinzip gebraucht, wenn es um das Meisterwerk

in seiner Schöpfung geht, nämlich um die Seele des Men-

schen? Das, glaube ich, tut er."

Das westfälische evangelische Sonntagsblatt „Unsere Kirche"

berichtet über ihn in der Nummer 31/1969 in seinem Selbst-

zeugnis: „...Ich begriff, daß ich auf ganz andere Weise

beten mußte. Ich begann täglich zu beten, zu ganz bestimm-

ten Stunden. ... Stundenlang ritt ich hinaus in die Wüste

unter der glühenden Texassonne, war allein und betete ...

Unser Zeitalter der Weltraumflüge und der Atomspaltungen

fordert eine hohe Verantwortung von jedem einzelnen. Wir

haben allen Grund zu beten, daß Gott uns die Kraft schenke,

dieser ernsten Verantwortung gerecht zu werden.

Beten wir wirklich um diese Kraft und diesen Geist? Ich will

es weiterhin tun."

Keiner unserer jungen Menschen wird Wernher von Braun

für einen schwärmerischen Träumer halten. Denn wer Raketen

zu anderen Weltraumkörpern schicken kann, wer die Reise

zum Mond und ihre Rückkehr genauestens zu berechnen ver-

mag, ist kein blaßhäutiger Träumer und kein idealistischer

Schwärmer. Dieser Wernher von Braun ist als Naturwissen-

schaftler bewußter Christ und ein Beter.

Es ist also nichts mit dem schon lange verstaubten Standpunkt,

daß ein Naturwissenschaftler kein gläubiger Christ sein könnte.

In Wirklichkeit ist es so: Naturwissenschaft und Glaube bilden

keine Gegensätze, sondern liegen lediglich auf verschiedenen

Ebenen. Grundsätzlich gilt: Keiner kann mit Recht sagen, um

der Vernunft willen könne er nicht glauben, könne er also

kein biblischer Christ sein. Das ist schon deshalb falsch, weil

Vernunft und Glaube ja beide als Gabe von Gott

stammen und so - richtig verstanden - keine Gegensätze

bilden.

Ferner hat unsere fragende Generation eine weitere entschei-

dende Erkenntnis gewonnen, wenn sie nicht auf den geistigen

Kurzschluß von der sogenannten „Abwesenheit Gottes" her-

einfällt. Vielmehr ist es richtig, von der wirkenden An-

wesenheit Gottes in seiner großen Schöpfung zu reden.

Weil er so groß ist, begegnen wir zwar nur seinen Fußspuren.

Er ist nicht abwesend und tot, wohl aber verborgen. Das heißt,

er ist nicht aufweisbar, wie ein Ding unter anderen Dingen.

Er ist mit unserem kleinen Verstand nicht auslotbar. Wenn

Gott auch nicht aufweisbar ist, so ist er doch erfahrbar. Weil

er so groß ist, ist es ihm ein Kleines, in Jesus

Christus Mensch zu werden und damit die vorauf-

gegangenen Prophezeiungen über Christi Kommen zu erfüllen.

Darum wollen wir es uns am Ende dieses Hauptteils noch ein-

mal aufs Herz und Gewissen legen lassen: Durch diesen Jesus

Christus dürfen wir gemeinsam mit unserer jungen Gene-

ration zur helfenden und wegweisenden Gotteserkennt-

nis gelangen. Mit der Gotteserkenntnis aber steht und fällt

alles:

für unser persönliches Leben,

für das Leben der Menschen insgesamt,

für Zeit und Ewigkeit.

Unser Suchen und Fragen gemeinsam mit den jungen Men-

schen steht unter der frohen Zusage:

„Dem Aufrichtigen läßt Gott es gelingen."

Zweiter Teil

Die Frage - Der Sachverhalt - Die Antwort

Wie im Vorwort angekündigt, soll nun dem Hauptteil dieses

Buches ein zweiter Teil folgen. In ihm werden Fragen auf-

gegriffen, die den Menschen unserer Tage ebenfalls bewegen

oder doch bewegen sollten. Obwohl der Problemkreis mög-

lichst weit gezogen wurde, geht es doch nicht ohne Be-

schränkung.

Ich habe mich jeweils der Dreiteilung bedient. Die Frage soll

das Problem aufgreifen, der Sachverhalt die wertfreie Infor-

mation geben. Die Antwort bemüht sich sodann um die Hilfe

der Orientierung, die wir ja gerade heute in einer Zeit be-

tonter Wertneutralität dringend benötigen.

Die Frage:

Wie wird man Christ?

Der Sachverhalt:

Nach einem Jugendabend kommen einige junge Menschen

auf mich zu, die eine Antwort suchen auf ihre direkte Frage,

wie man denn nun eigentlich Christ werde. - Übrigens be-

gegne ich dieser zentralen Gerade-raus-Frage öfters.

Die Antwort:

Es ist nicht möglich, in wenigen Zeilen diese Frage erschöp-

fend zu beantworten. Darum müssen wir uns auf das Wich-

tigste beschränken und können nur einige „Schritte" auf dem

Wege, ein Christ zu werden, aufzeigen. Diese „Schritte" dür-

fen aber keineswegs als eine Schablone verstanden werden.

„Gott hat tausend Weisen, zu retten aus der Not", heißt es

richtig in einem Lied. Darum sollen diese „Schritte" einmal

dasjenige systematisieren, was sich im Grunde genommen gar

nicht in ein System zwängen läßt.

1. Wir müsen uns darüber klar werden, daß Christsein etwas

mit Jesus Christus zu tun hat. Über Jesus Christus berichtet

uns die Bibel, besonders das Neue Testament. Darum hat

Christwerden zur Voraussetzung, daß man sich mit Christus

und dem biblischen Zeugnis über ihn beschäftigt, das heißt,

daß man die Botschaft der Bibel hört und liest. Man kann

nicht Christ werden ohne Erkenntnis.

2. Der zweite Schritt ist dieser: Christ wird man, indem man

das Erkannte anerkennt. Also von der Erkenntnis muß

es zur Arierkenntnis kommen. Ich muß z.B. erken-

nen, daß Jesus Christus solch eine edle Gestalt war, daß er

selbst seine Gegner herausfordern konnte: „Wer von euch

kann mich einer Sünde überführen?" (Joh. 8,46). Jesus ist der

einzige sündlose Mensch, der je über diese Erde schritt. Das

muß ich anerkennen. Die Folgerung: Wenn Jesus kein Sünder

ist, ist er auch kein Lügner. Wenn Jesus aber kein Lügner ist,

dann gilt auch alles andere, was er gesagt hat. Und er hat

z. B. von sich gesagt: „Des Menschen Sohn gibt sein Leben

zur Erlösung" (Matth. 20, 28). „Christus Jesus ist gekommen,

die Sünder selig zu machen", das heißt zu retten, bezeugt der

Apostel Paulus (1. Tim. 1,15). Ich muß also anerkennen, daß

Jesus um der Erlösung willen Mensch wurde, und daß ich

folglich als Mensch erlösungsbedürftig bin.

3. „Schritt". Diese Anerkenntnis erfordert ehrlicherweise von

mir als Mensch eine Sinnesänderung. Diese Sinnesände-

rung bezeichnet Jesus als Buße. Jesus stellt sich gegen die

Gesinnung des Stolzes und des Ichbezugs, weil dieser Stolz

die eigentliche Sünde des Menschen ist und die Ursache für

all den Jammer in unserer Welt.

4. Die Hoheit Jesu und meine Sinnesänderung nötigen mich

innerlich, Jesus Christus mein Vertrauen zu schenken. Das

biblische Wort für Vertrauen heißt auch Glauben. Also:

Christ wird man, indem man Jesus vertraut, das

heißt ihm glaubt, sich ihm angelobt. Christ wird

man, indem man es aufgibt, sich selbst zum letztgültigen Maß-

stab zu erheben. Diesen bösen und uns im Blut steckenden

Unsinn aufgeben, sich selbst zu inthronisieren, hat eine un-

geheuere Befreiung zur Folge. In sich selbst verliebt sein, sich

selbst festhalten, ja in sich selbst verkrampft sein - empfindet

man als Christ im Rückblick geradezu als albern und lächer-

lich. Indem man Christ wird, tut man sich selbst - nun aber

in einem guten, befreienden Sinne gemeint - den allerbesten

Dienst. Endlich bin ich mich selber los und von der Karussell-

fahrt um mein Ego (Ich) befreit. Christus sagt: „Wenn euch

der Sohn frei macht, dann seid ihr wirklich frei" (Joh. 8, 36).

5. Wie verwirklichen sich nun die „Schritte" eins bis vier?

Antwort: Durch das Gebet. Christ wird man, indem

man sich im Gebet Jesus Christus übereignet-

und zwar mit seiner ganzen Person und seinem weiteren

Leben. Jesus sagt: „Kommet her zu mir..." Das Gebet ist

der eigentliche Vollzug dieses Kommens zu Jesus.

Der Frage „Wie wird man Christ" schließt sich die folgende

Frage an:

Die Frage:

Wie bleibt man Christ?

Die Antwort:

Christ bleibt man, indem man täglich aufs neue

die personale Lebensverbindung mit Jesus Chri-

stus bejaht. Der Doppelruf Jesu lautet: 1. „Kommt her zu

mir"; 2. „Bleibet in mir." Das Bleiben in Jesus Christus voll-

zieht sich

1. durch das andächtige Gebet,

2. dadurch, daß ich ihn zu mir durch sein Wort und Sakra-

ment reden und in mir wirken lasse,

3. dadurch, daß ich in täglicher Gewissenserforschung mich

an seinem Wort prüfe und ich mir von seinem Wort her

die Maßstäbe geben lasse,

4. dadurch, daß ich Gemeinschaft mit seinen Nachfolgern

pflege,

5. dadurch, daß ich mich im Geist und in der Liebe Jesu

Christi zum Mitmenschen und zur Welt in tätiger Verant-

wortung senden lasse.

Die Frage:

Worin unterscheidet sich ein Christ von einem Nichtchristen

oder einem bloßen Namenchristen?

Der Sachverhalt:

Gerade über diese Frage herrscht große Unklarheit. Allen be-

kannt ist der Ausspruch: „Die (gemeint sind diejenigen, die

bewußt Christ sein möchten) sind auch nicht besser als an-

dere."

Die Antwort:

Der Unterschied zwischen Christ und Nichtchrist besteht nicht

im Moralischen. Es gibt moralisch hochstehende Nichtchristen,

die in ihrem ganzen Verhalten gegenüber Mensch und Um-

welt direkt vorbildlich sind. Wenn auch ritterliches Verhalten

und opferbereite Nächstenliebe durchaus von der Lebensweise

eines Christen gefordert werden, so besteht der Unterschied

zwischen Christ und Nichtchrist doch in folgendem:

1. Ein Christ verzichtet im Unterschied zu einem Nicht-

christen darauf, ein Selbstherr zu sein.

2. Ein Nichtchrist lebt im Unterschied zu einem Christen in

einer dreifachen Illusion:

1. in einer Illusion über Gott. Viele verniedlichen Gott

und sagen: „Brüder, über'm Sternenzelt muß ein guter

Vater thronen." Sie spielen die Heiligkeit Gottes her-

unter. Die Bibel hingegen sagt: „Schrecklich ist es, in die

Hände des lebendigen Gottes zu fallen" (Hebr. 10, 31),

nämlich ohne den Beistand Jesu Christi und ohne Ver-

gebung der Sünden durch die Erlösertat Jesu am Kreuz,

die ja der Nichtchrist ablehnt.

2. Der Nichtchrist lebt in einer Illusion über sich selbst.

Sehr viele sagen: „Meine Religion ist: Ich tue recht und

scheue niemand." Dabei tut im letzten Sinn kein Mensch

recht, denn sonst wäre er ja ohne Sünde wie Jesus

Christus.

c) Der Nichtchrist lebt in einer Illusion über die unheim-

liche Macht des Bösen und der Sünde. Auch hier ver-

harmlost und verniedlicht er.

Der Christ unterscheidet sich also von einem NichtChristen

durch eine schärfere Wirklichkeitserfassung. Der Christ ver-

zichtet auf eine rosarote Brille der Selbsttäuschung. Der Christ

macht sich nichts vor. Der Christ anerkennt nicht nur die

Notwendigkeit der Vergebung der Sünden, sondern er sucht

sie bei Jesus Christus und dessen Erlösungswerk auf Golgatha.

Die Frage:

Ich empfinde nicht die Notwendigkeit, Jesus Christus in mein

Leben hineinzunehmen. Kann man auch ohne Christus aus-

kommen?

Der Sachverhalt:

Ein kleines Erlebnis, das sich tausendmal vervielfältigen ließe:

Ein Nachbar und seine Frau werden durch einen aktiven Chri-

sten zum Besuch unserer Verkündigungsabende eingeladen.

Reaktion des Nachbarn: „Ach, wissen Sie, unser Haus ist an-

ders gelagert." Diese Familie zahlte zwar ihre Kirchensteuern,

nahm aber so gut wie nie am kirchlichen Gemeindeleben teil.

Sie war eben „anders gelagert".

Die Antwort:

Danach wäre dann wohl Christsein eine reine Geschmacks-

frage und abhängig von dem „Habitus", von dem Gepräge

einer Familie. Aber kann und darf Christsein davon abhängig

gemacht werden? Noch zugespitzter gefragt: Ist die Stel-

lung zu Jesus Christus eine reine Ermessensan-

gelegenheit?

Das könnte sie dann ruhig sein, wenn Jesus Christus irgend

jemand wäre, wie die Millionen anderer Menschen auch,

selbst wenn er ein Cäsar oder ein Napoleon wäre.

Wenn aber wirklich hinter Christus Prophezeiungen

stehen, die sein Kommen bereits Jahrhunderte ankün-

digten,

wenn er wirklich derjenige ist, der von sich in einzig-

artiger Weise gesagt hat: „Wer mich sieht, der sieht den

Vater", also Gott,

dann ist die Stellung zu Christus keine Geschmacksfrage

mehr, sondern eine Frage, an der sich für jeden Men-

schen Zeit und Ewigkeit entscheiden.

Darum unterliegt jener Nachbar einem verhängnisvollen

Fehlurteil, wenn er meint, weil seine Familie anders „ge-

lagert" sei, könne er in Christusgleichgültigkeit machen. Es

ist der folgenschwerste Irrtum zu meinen, man

brauche Christus nicht. Gewiß, man kann persönlich

ohne Jesus auskommen. Der Nachbar beweist es. Man kann

ohne Christus leben. Aber man kann nicht ohne

ihn selig sterben. Genau darauf aber kommt es an. Man

kann wohl durch Spritzen ruhig sterben, aber noch lange

nicht getrost. Wenn jener Nachbar sich über folgende Tat-

sachen klarwerden wollte, würde ihm die Notwendigkeit auf-

gehen, Christus in sein Leben hineinzunehmen:

1. Die Hoheitsaussagen Jesu kann er nicht bestreiten;

2. daß hinter Christus erfüllte Prophezeiungen stehen, kann

er ebenfalls nicht widerlegen (Jesus selbst sagt, daß er von

der alttestamentlichen Messiasprophetie zu verstehen sei);

3. er kann auch Jesus nicht der Lüge bezichtigen. Selbst seine

Gegner, die Pharisäer und Schriftgelehrten, konnten ihm

keine einzige Sünde nachweisen.

4. Wenn das alles für ihn zutrifft, und das tut es, dann gilt,

was er gesagt hat: über Zeit und Ewigkeit, Gericht und

Gnade.

5. Dann ist derjenige selbst vermessen oder denkfaul, der

daraus für sein Leben nicht die entsprechenden Folgerun-

gen zieht.

Noch ein anderer Gedanke: Der systematische Hauptteil un-

seres Buches hat immer wieder die Frage gestellt, ob das, was

uns Gottes Wort, was uns Jesus Christus sagt und befiehlt,

sich nicht als menschengerecht, sachgerecht und darum als an-

nehmbar erweise. Keiner kann ernsthaft bestreiten,

daß es nicht gut für die Menschen wäre, wenn

sich alle an Jesus Christus halten und an ihm

ausrichten würden. Das muß auch jener Nachbar ein-

sehen, weil er es einfach nicht widerlegen kann. Darum muß

er - wenn er ehrlich ist - die Notwendigkeit einsehen, Jesus

Christus die Führung seines Lebens anzuvertrauen - es sei

denn ... Nun, es sei denn, wenn er einen Weg sähe, der

besser wäre. Dieser Weg müßte dann den Menschen - wenn

er ihn beschritte - noch besser und geborgener machen. Der

Weg müßte für den Nachbarn, für mich und alle Menschen

ein Weg sein, der mich für die anderen Menschen und der

auch den Nachbarn für die anderen Menschen reiner, selbst-

loser, gütiger, liebevoller machte, der mich aber auch zuver-

sichtlicher ins Sterben gehen ließ. Gibt es diesen Weg? Nein,

den gibt es nicht. Auch der Nachbar kann ihn nicht

nennen. Folglich ist der Nachbar inkonsequent, wenn er den

Weg der Nachfolge Christi nicht geht. Es sei denn, daß der

Nachbar den bisherigen Weg von Blut und Tränen, von Egois-

mus, Brutalität und Lüge für richtig hält. Das kann er aber

nicht, wenn er wieder ehrlich gegen sich selbst sein will.

Folglich ist es notwendig, Jesus Christus in das

Leben hineinzunehmen.

„Ich bin der Weg...", sagt Jesus. Der Weg der Kraft, des

Friedens und der Freude. Auch der Weg in ein sieghaftes,

ewigkeitsgewisses Sterben.

Wer aber noch Zweifel haben sollte, der höre auch das an-

dere Wort Christi: „Meine Lehre stammt nicht von mir, son-

dern von dem, der mich gesandt hat. Wenn jemand ent-

schlossen ist, dessen Willen zu tun, der wird erkennen, ob

diese Lehre aus Gott stammt, oder ob ich von mir selbst

rede" (Joh. 7,17). Aufs Tun, aufs praktische Ausleben kommt

es also an. Zwar gibt es bequemere Wege als diesen. Aber es

gibt keinen besseren Weg für den Menschen, für die Mensch-

heit.

Ich kann von mir persönlich nur bezeugen, daß ich im Evan-

gelium und im Christsein eine starke Log/7c empfinde und sich

mir die Nachfolge Jesu Christi als innere Notwendigkeit aufs

Herz und Gewissen legt. Dennoch gilt aber auch dies: Der

allmächtige, ewige Gott begegnet dem Men-

schen nicht mit äußerer Nötigung oder gar Ver-

gewaltigung, sondern Gott begegnet dem Men-

schen im Angebot. Jesus Christus und sein Evangelium

sind das große, einladende Angebot Gottes an den Men-

schen. Gott zwingt sich keinem Menschen auf. Gott respek-

tiert die Freiheit des Menschen. Ob der Mensch das große

Angebot Gottes annimmt oder abweist, steht in des Men-

schen eigener Verantwortung.

Die Frage:

Woher nehmen Christen das Recht, einen Absolutheits-

anspruch zu erheben?

Der Sachverhalt:

Wir begegnen vielen Religionen und Religionsstiftern. Und

nun kommen die Christen daher und behaupten kühn, ihre

Religion sei die allein richtige. Ist das nicht anmaßend? Wie

kommen die Christen dazu?

Die Antwort:

Diesen kühnen Anspruch zu erheben liegt nicht

an den Christen, sondern an Christus. Dieser Ab-

solutheitsanspruch Jesu ist nicht primär durch seine Wunder-

wirksamkeit begründet, auch nicht durch seine Lehre von der

Nächsten- und Feindesliebe, auch nicht durch seine ethische

Erhabenheit, seine große Hingabe bis zum Kreuz, sondern

sein Absolutheitsanspruch wurzelt in dem Ereignis seiner Auf-

erstehung von den Toten. Denn durch seine Auferstehung

von den Toten wird erkennbar, daß er nicht der Geschichte

und nicht dem Raum und der Zeit unterworfen ist. Wenn

dem aber so ist - und Jesus selbst und alle Evangelien be-

zeugen es - ich sage: wenn dem so ist, dann erfolgt eine

radikale Umkehrung. Das heißt, dann verfügen die

Menschen nicht über Jesus, sondern Jesus verfügt über sie.

Dann ist Jesus wohl damals unter Kaiser Augustus und dem

römischen Statthalter Pontius Pilatus in die Geschichte einge-

gangen, aber in Wirklichkeit ist er dann der Herr der Ge-

schichte. Dann schlägt das Herz aller Dinge in ihm. Im syste-

matischen Teil dieses Buches schrieben wir über den Kosmos.

Auch folgende Konsequenz gilt es zu ziehen: So wie Jesus in

völliger Gradlinigkeit dessen, was und wer er ist, das könig-

liche Wort sprach: „Ich bin die Wahrheit", so gilt nicht

weniger, daß er auch der Herr des Kosmos ist. „Durch ihn

und zu ihm ist alles geschaffen" (Kol, 1,16). Nur der ver-

steht die Welt, die Menschen und die Geschichte

richtig, der sie christozentrisch versteht. Das

heißt, Christus steht bei diesem allem im Zentrum. Nicht er

ist Raum und Zeit unterworfen, sondern Raum und Zeit sind

ihm unterworfen. Nicht Jesus beantwortet die Frage nach der

Wahrheit, sondern er selbst ist die Wahrheit. Nicht er beant-

wortet die drei großen Menschheitsfragen nach dem Woher,

Wozu, Wohin, sondern er selbst ist die Antwort. Die Welt

hat ihren Angelpunkt in Jesus. Jesus ist aber

nicht zu trennen von seiner Totenauferstehung.

Weil Jesus schon vor seiner Auferstehung bezeugt: „Ich und

der Vater sind eins" (Joh. 10, 30), „Wer mich sieht, der sieht

den Vater" (Joh. 14,9), und weil durch seine Auferstehung

von den Toten dieser königliche Hoheitsanspruch bestätigt

wird, darum ist durch Jesus der Relativismus überwunden.

Darum gilt das Wort: „Es ist in keinem andern Heil" oder das

Wort: „Einen andern Grund kann niemand legen." Weil in

der Person Jesu und seiner Auferstehung von den Toten das

Relative überwunden wurde, darum dreht sich alles um ihn;

darum leitet sich auch von dorther der Absolutheitsanspruch

ab. Dies schlägt aber nicht gegen den Menschen aus, sondern

für ihn: für sein Erkennen, für sein Wollen und vor allen

Dingen für sein ewiges Heil. Allerdings schlägt der Absolut-

heitsanspruch insofern gegen den Menschen aus, als er sich

gegen des Menschen Hochmut, gegen des Menschen Selbst-

überschätzung und gegen des Menschen Relativierungstaktik

wendet.

In der Person Jesu und seiner Auferstehung von den Toten

liegt auch begründet, daß Jesus das Ende und die Überwin-

dung aller menschlichen Ideologien ist. Ebenso ist er aber

auch das Ende aller heidnischen Religionen. Das heißt, er ist

die /Antwort auf alles religiöse und inbrünstige Fragen der

Menschen.

Daß Jesus wirklich das Ende des Relativismus ist, - positiv

formuliert - daß Jesus wirklich die befreiende Antwort auf

letzte Fragen ist, kann von allen denen erfahren werden, die

sich ihm im Wagnis des Glaubens anvertrauen.

Die Frage:

Genügt es, zur Mitmenschlichkeit aufzufordern?

Der Sachverhalt:

Drei Schlaglichter:

1. Ich bekomme einen Brief von einem Pädagogen. Darin

lese ich u.a.: „Der heranwachsenden Generation muß die

Humanität gepredigt werden."

2. Ein Rektor kommt von einer großen Pädagogentagung. Er

berichtet: „Wir hörten einen Vortrag. Der Redner machte

ganz in Humanismus."

3. Ich stehe vor einer Oberprima. Ein Oberprimaner sagt

stellvertretend für sehr viele in Ost und West: „Wenn die

Menschen rational zur Humanität erzogen worden wären,

hätte es keinen Zweiten Weltkrieg gegeben." Ein großes

Wort. Aber stimmt es? Fragen wir grundsätzlich: „Genügt der

Aufruf zur Mitmenschlichkeit?"

Die Antwort:

Nein! Er genügt ganz und gar nicht. Hinter diesem Satz mag

aufrichtiger und bester Wille stehen. Das wollen wir nicht

bezweifeln. Aber hinter diesem Satz steht trotzdem eine ver-

hängnisvolle Illusion. Träumereien können wir uns aber

nicht erlauben.

Zunächst eine kurze Erklärung der Begriffe. Die Forderung

nach Humanität meint Menschlichkeit und das Reden von

Humanismus meint u. a. die weltanschauliche Begründung für

die Humanität. Die Lehre des Humanismus arbeitet letztlich

mit einem rosaroten optimistischen Menschenbild. Der Huma-

nismus meint, im Letzten sei der Mensch eben doch edel und

gut. Und genau hierin liegt die verhängnisvolle Illusion. Der

Humanismus verharmlost den Menschen. Darum

genügt der Aufruf zur Mitmenschlichkeit nicht.

Diese Lehre von der Selbstverliebtheit in den Menschen ist

schon uralt Obwohl sie durch den Gang der Geschichte

völlig widerlegt wurde, ist sie doch sehr zählebig. Sie ist

darum so zählebig, weil sich beim Humanismus der Mensch

nicht selbst in Frage zu stellen braucht. Und das ist so be-

quem und tut nicht weh. Aber es ist Selbstbetrug, für den wir

teuer zahlen mußten und müssen.

Schon der griechische Philosoph Sokrates war der Meinung,

Tugend sei lehrbar. Das heißt, man brauche den Menschen

nur das Gute zu lehren und es ihm rational, also vernunft-

mäßig einsichtig zu machen, dann werde der Mensch auch

das Gute tun. Diese Meinung vertrat auch der Oberprimaner.

Sie ist total falsch. Die Bibel kennt den Menschen besser. Der

Völkerapostel Paulus bekennt: „Ich weiß, daß in mir, das ist

in meinem Fleische, wohnt nichts Gutes. Wollen habe ich

wohl, aber vollbringen das Gute finde ich nicht. Denn das

Gute, das ich will, das tue ich nicht, sondern das Böse, das

ich nicht will, das tue ich" (Rom. 7,18-19). Schon im ersten

Buch der Bibel lesen wir: „Das Dichten und Trachten des

Menschenherzens ist böse von Jugend auf" (I.Mose 8,21).

Dem Humanismus fehlt der Tiefenblick. Er ver-

harmlostdieSünde. Luther und sein Zeitgenosse Erasmus

führten an diesem Punkt ihre heftige Auseinandersetzung.

Auch Erasmus glaubte an den guten Menschen, an die Kraft

des Rationalen und Einsichtigen im Menschen. Luther hin-

gegen sah den Menschen - geschult an der Heiligen Schrift -

illusionslos. Die Geschichte hat Luther Recht gegeben. Die

Geschichte ist eine Anhäufung von Brutalität, Gemeinheit, In-

trige, eine Kette von Kriegen und Blutvergießen. Die Ge-

schichte beweist, daß der Mensch in der Tiefe seines Wesens

nicht human, sondern egoistisch und stolz ist. In der Sprache

der Bibel heißt das: der Mensch ist ein Sünder. Aber dies mit

allen sich daraus ergebenden Konsequenzen einsehen, erfor-

dert Mut zur Wahrheit. Dieser Mut zur Wahrheit fehlt dem

Humanismus.

Ein zweiter Grund, warum die Lehre des Humanismus falsch

und darum die Appelle zur Humanität auf Sand gebaut sind,

ist folgender: Was heißt eigentlich human? Der Begriff des

Humanismus und des Humanen ist sehr schillernd und viel-

schichtig, zumal heute, da ja ein Angriff auf eine normative

Wertethik, also eine alle Menschen verpflichtende Verhaltens-

ordnung, wie sie z. B. die Bibel fordert, abgelehnt wird. Bei

den einen wurde Humanismus und Humanität von rassischen

Gesichtspunkten ausgelegt. So z. B. beim Nationalsozialismus.

Ich kann mich noch gut erinnern, daß uns als Soldaten ein

Schulungsfilm vorgesetzt wurde, in dem scheußliche Ratten

gezeigt wurden. Anschließend kam die Nutzanwendung: Was

die Ratten unter den Tieren sind, sind die Juden unter den

Menschen. „Human" handelt also derjenige, der sich der

Juden erwehrt. So kam es denn zu den bekannten Juden-

ermordungen.

Heute treibt der Rassismus anderswo seine Blüten: in Rhode-

sien gegen die schwarzen Bewohner des Landes durch die

eingedrungenen Weißen; im Nahen Osten gegen die zurück-

kehrenden Israelis; in den USA gegen die als Sklaven herein-

geschleppten Neger, die nun ihrerseits aufbegehren und die

Parole „Black power" (Schwarze Macht) ausgeben. Nun sollen

die Vertreter des Humanismus mal hergehen und den Betref-

fenden gutgemeinte Ermahnungen erteilen: seid human! Dann

werden sie erleben, wie man ihnen entgegenhält: Genau das

möchten wir ja sein. Aber nicht in euerem Sinn, daß wir uns

unsere Rechte nehmen lassen, und wir Schrittmacher eines

rassischen Einheitsbreis werden.

Andere verstehen Humanismus und Humanität unter Klassen-

gesichtspunkten. Die einen - sprich die sogenannte „kapitali-

stische Gesellschaft" - fordern das „freie Spiel der Kräfte",

die „freie Bahn dem Tüchtigen". Die anderen - sprich das

„Proletariat" - fordern den Kampf gegen die „Ausbeuter".

Und dies geschieht alles in der festen Überzeugung, für das

Humane eine Lanze zu brechen.

Ludwig XIV. handelte nach dem Grundsatz: „Der Staat bin

ich." Fürstlicher Absolutismus und Feudalherrschaft meinten,

in der Ständeordnung die Verwirklichung des Humanen er-

kennen zu sollen. Das hinderte die Herren aber nicht, unter

ihrer Fuchtel eine menschenentwürdigende Leibeigenschaft

auszuüben.

Nein, so einfach ist das Problem von Mitmenschlichkeits-

parolen, von Humanismus und Humanität nicht, wie man sich

das heute weithin denkt. So gut es ist, dies als ein Formal-

prinzip aufzustellen, das heißt als etwas, das im Prinzip gelten

soll, bei dem aber nichts darüber gesagt wird, wie dieses

Prinzip nun inhaltlich und konkret auszugestalten ist, ich sage,

so gut es ist, diese Forderung grundsätzlich zu erheben, so

genügt sie doch nicht. Das, was als Menschlichkeit, als Huma-

nität und als Humanismus zu gelten hat, muß mit Material

gefüllt werden. Somit ist der Unterschied zum bloßen Formal-

prinzip das Mater/a/prinzip. Dieses Materialprinzip ist uns mit

Jesus Christus gegeben. Er fordert ein Zweifaches: Gottes-

liebe und Menschenliebe. „Du sollst lieben Gott,

deinen Herrn, von ganzem Herzen, von ganzer Seele und von

ganzem Gemüt." Das ist das vornehmste Gesetz. Das andere

aber ist ihm gleich: „Du sollst deinen Nächsten lieben wie

dich selbst." Diese Menschenliebe, schließt nicht nur den

Sympathischen, den Rasse- und Klassegenossen ein, sondern

erstreckt sich sogar bis auf die Fe/ndesliebe. Der Herr Jesus

befiehlt: „Liebet euere Feinde; tut wohl denen, die euch

hassen" (Luk. 6,27). Bei Christus ist die Menschenliebe unzer-

trennlich verknüpft mit der Liebe zu Gott, der unser Herr

zu sein hat. Da der egozentrische, ichbezogene Mensch genau

aber diesen Herrschaftsanspruch Gottes nicht will, ist dem

Appell zur Mitmenschlichkeit der eigentliche Boden entzogen.

So kommt es, daß derjenige leider allzu recht hat, der

bereits im 19. Jahrhundert den tiefsinnigen Satz prägte:

„Humanität ohne Divinität führt zur Bestialität"

= Menschlichkeit ohne Göttlichkeit, ohne Got-

tesfurcht führt zur Grausamkeit. Die Richtigkeit

dieses Satzes bestätigt die Geschichte immer wieder. Auch im

Blick auf die Französische Revolution 1789 mit ihren fürchter-

lichen Begleiterscheinungen. Dabei hat gerade sie sich auf die

Vernunft berufen und die Parole „Freiheit, Gleichheit und

Brüderlichkeit" (humanité) auf ihre Fahne geschrieben. Welch

eine blutdurchtränkte Fahne wurde es!!!

Heute trägt ein Buch den Untertitel: „Humanität ohne Gott."

Sehr viele Zeitgenossen haben sich diese Parole offen oder

versteckt angeeignet. Ich kann nur sagen: Mir graut vor solch

einer hybriden (stolzen) Parole. Das Erwachen wird schreck-

lich sein. Alles, was ohne Gott geschieht, wird

eines Tages scheitern und entarten. Darum, wenn

es schon Humanismus sein soll, dann kann es nicht der leicht-

fertige, optimistische und autonome sein. Dann muß es schon

christlicher Humanismus sein, also ein Humanismus, der nicht

an der Richtigkeit des biblischen Menschenbildes achtlos vor-

übergeht, ein Humanismus, der den Menschen in die Gehor-

samsverpflichtung seinem Schöpfer und Erlöser gegenüber

bringt. Solch ein christlicher Humanismus würde sich wieder

einmal als menschengerecht, sachgerecht und annehmbar er-

weisen. Ich fürchte aber, ja ich fürchte, daß eben doch viel-

zuviele Menschen mit ihrem dummen Stolz und ihrer unbe-

gründeten Selbstüberschätzung die an sich so gute Losung

von der Mitmenschlichkeit vergiften und sie so zu einem

bloßen Gerede erniedrigen.

Weil dies Problem von solch überragender Wichtigkeit ist und

geradezu als eine Religion von der Menschlichkeit in den

Köpfen vieler steckt, wollen wir eine weitere Frage stellen,

die in diese Richtung geht und versuchen, das Problem zu

durchleuchten.

Die Frage:

Dürfen wir ernsthaft auf eine Vermenschlichung der Welt

hoffen?

Der Sachverhalt:

Nach dem völligen Zusammenbruch Deutschlands 1945 gei-

sterte durch die Ruinen der Städte weithin die schwarze Ge-

stalt des Nihilismus = die Nacht des Nichts. Viele Menschen

machten sich aber auch auf, um in den Gottesdiensten Halt

und neue Weisung zu finden. Heute in der Zeit des Wohl-

standes und der sogenannten modernen Theologie nimmt der

Gottesdienstbesuch in den meisten Fällen ab. Die evange-

lische Kirche des Rheinlandes meldet für 1969 solch einen

starken Kirchenaustritt, wie er selbst den der Hitlerzeit des

Jahres 1937 übertrifft. An die Stelle des Nihilismus und Gott-

suchens ist für viele der Glaube an die Vermenschlichung

(Humanisierung) der Welt getreten. Dieser Glaube wird durch

die „moderne Theologie" unterstützt. Ist dieser Glaube be-

rechtigt?

Die Antwort:

Nein! Der Glaube an die Vermenschlichung der

Welt ist ein Illusionsglaube. Er steht im Wider-

spruch zu den Realitäten der Geschichte und

zur Aussage der Bibel.

Wirklichkeit ist, daß die Konflikte zwischen den Weißen und

den Farbigen nicht ab-, sondern zunehmen. Außerdem: Je

mehr sich die Menschen von der Bindung an Gott lossagen,

um so mehr wird die bindungslose Freiheit in Willkür und

Anarchie umschlagen. Das erleben wir heute in zunehmender

Weise.

Von der Humanisierung der Welt sind wir trotz viel guten

Willens und ehrlichen Bemühens dennoch weiter entfernt als

eh und je. Wir erinnern noch einmal an das Wort jenes

Mannes des 19. Jahrhunderts: „Humanität ohne Divinität

(Gottesfurcht) führt zur Bestialität."

Weil Gottes Wort in seiner prophetischen Schau um den Ab-

fall vom Evangelium weiß, darum sagt es für die endzeitliche

Entwicklung voraus: „In den letzten Tagen werden greuliche

Zeiten kommen. Denn es werden Menschen sein, die viel von

sich halten..." (2. Tim. 3,1-2). „Auf Erden wird den Leuten

bange sein aus Ratlosigkeit... Die Menschen werden ver-

gehen vor Furcht und in Erwartung dessen, was über die Erde

kommt" (Luk. 21, 25-26). Nein, wir gehen keiner Vermensch-

lichung der Welt entgegen. Vielmehr werden die Menschen

durch das Grundübel ihrer Gottabwendung ernten, was sie

selber säen. Hier optimistisch sein wäre Feigheit vor der

Wirklichkeit.

Erst mit der Wiederkunft Christi wird den Menschen ihr blu-

tiges Schwert der Selbstzerstörung aus den Händen genom-

men werden Und endlich werden sich dann unter dem Zepter

Christi Gerechtigkeit und Friede einander küssen. Es ist und

bleibt wahr, was unsere Väter gesungen haben:

Es wird nicht eher Friede werden

bis Jesu Liebe siegt,

bis dieser Kreis der Erden

zu seinen Füßen liegt.

Bis dahin wollen wir als Christen tatkräftig und verantwor-

tungsbereit zum Wohl der Menschen mitarbeiten, aber ohne

Geschichtsklitterung im Blick auf die Vergangenheit und ohne

Illusion im Blick auf künftige innerweltliche Entwicklung.

Die Frage:

Warum gibt es eigentlich so viel Leid in dieser Welt?

Der Sachverhalt:

In Biafra sind Tausende und aber Tausende verhungert. In

Vietnam öffneten sich die Bombenschächte der Flugzeuge

und warfen Tod und Verderben auf die Menschen hinab. In

den Krankenhäusern wird in Hunderttausenden von Betten

gelitten und gestorben. Kriegerdenkmäler haben Namen-

kolonnen um Namenkolonnen. Die Ehescheidungskurven

steigen. Jedem, der über all dies nachdenkt, kommt die Frage:

Warum das alles?

Die Antwort:

Ja, die schwarze Gestalt des Leids wird zu einem ständigen

Begleiter unseres Lebens.

Warum das viele Leid? Wir müssen zunächst einmal

den Mut haben, zuzugeben, daß wir Menschen

es selber sind, die sich gegenseitig viel Leid

antun. Darum kann man ernsthaft nicht vom Leid reden,

wenn man nicht vom Stolz, von der Habgier, vom Egoismus,

vom Neid, vom Machthunger, mit einem Wort gesagt: von

der Sünde spricht. Aber genau davon wollen sehr viele

Menschen nichts wissen. Wer aber den Riesenschatten der

Sünde nicht wahrhaben will, der hinter dem hohen Berg von

selbstverschuldetem Leid emporragt, dem fehlt der Mut zur

Wahrheit. Gottes Wort sagt: „Die Sünde ist der Leute Ver-

derben. Aber die Gerechtigkeit erhöht ein Volk."

Es gibt aber auch sehr viel unverschuldetes Leid. Dort

siecht eine Frau an Krebs dahin; hier leidet ein Mann am

Herzinfarkt; ein Elternpaar trauert um den einzigen Sohn. Die

Frage nach dem Warum bleibt beim unverschuldeten Leid

ohne Antwort. Gewiß: alles Leid hängt mit der gefallenen

Schöpfung zusammen. Aber im konkreten Einzelfall bleibt

Leid dieser letzten Art eben doch unverschuldet. Hier muß

sich die Frage nach dem Warum in die Frage nach dem Wozu

verwandeln. Die Frage nach dem Warum weist zurück. Die

Frage nach dem Wozu weist nach vorn. Es ist die Frage nach

dem Zweck und Ziel des Leids. Gottes Wort gibt die Ant-

wort: „Ich weiß wohl, was ich für Gedanken über euch

habe, spricht der Herr, Gedanken des Friedens und nicht des

Leids" (Jer. 29,11). Das Wort gilt. Gott ist kein Tierquäler.

Durch das Leid möchte Gott uns ansprechen, die

wir bei aller Hast und allem Getriebe oft keine Zeit für Gott

haben. Leid möchte uns also zur Begegnung bringen mit der

Stille, mit der Besinnung, mit der Ewigkeit, ja mit Gott. Der

Zweck des Leids ist dieser: Leid möchte sich in

Segen verwandeln. Die Zeugnisse für diese Verwand-

lung sind millionenfach. Wirklich! Ich kenne jemand, der im

Krieg sein Augenlicht verloren hat. Wörtlich sagte er zu mir:

„Dadurch, daß ich im Krieg das Augenlicht verloren habe,

habe ich gelernt, auf Jesus Christus zu blicken." Darin be-

stand für ihn der Segen des Leids, daß er zum Frieden mit

Gott und zur Vergebung seiner Sünden gelangte.

Wozu das Leid? Damit wir uns durch das Widerfahrnis des

Leids zu einer personalen Lebensgemeinschaft mit

Jesus Christus rufen lassen. Dann ist das Leid nicht umsonst.

In dieser Gemeinschaft darf all unser Leid zu einem Mit-

leiden mit Jesus Christus werden. Ihm dürfen wir das

Leid aufopfern und weihen. In der Lebensgemeinschaft mit

Jesus Christus dürfen wir mitsprechen, was der leiderprobte

Völkerapostel Paulus bezeugt:

„Dieser Zeit Leiden sind nicht nennenswert im Vergleich mit

der Herrlichkeit, die an uns offenbart werden soll" (Rom.

8.18).

Die Frage:

Genügt es zu sagen: ich richte mich nach meinem Gewissen?

Der Sachverhalt:

Überall begegnen wir der Tatsache, daß sich Menschen bei

wichtigen Entscheidungen auf ihr Gewissen berufen. Das ist

an und für sich etwas sehr Hohes und Edles, das unseren

vollen Respekt verdient. Aber gerade deswegen muß die

Frage gestellt werden: Kann das Gewissen oberste Instanz

sein?

Die Antwort:

Nein, das Gewissen kann nicht oberste Instanz

sein, denn es gibt irrende, fehlgeleitete und ab-

gestumpfte Gewissen. Man denke nur einmal daran,

daß Menschenfresser mit „gutem" Gewissen die Gefangenen

ihres Nachbarstammes verzehren. Hier handelt es sich um ein

fehlgeleitetes Gewissen. Oder man vergegenwärtige sich, daß

viele KZ-Aufseher jüdische Häftlinge auf grausame Weise zu

Tode quälten, schlugen, erschossen und vergasten. Dies ge-

schah sowohl mit irregeleitetem als auch mit abgestumpftem,

ja abgetötetem Gewissen. Dies macht deutlich, daß die Be-

rufung aufs Gewissen nicht ohne weiteres genügt. Das Ge-

wissen bedarf letzter Maßstäbe, an denen es

geschult werden muß und nach denen es sich zu

richten hat. Wer und was aber bildet diesen letzten, ver-

pflichtenden Maßstab? Es kann nicht der Mensch selber sein,

auch nicht eine Stammessitte, auch nicht eine Klasse, Rasse

oder Weltanschauung. Denn bei all diesem sind die Men-

schen auf sich selbst zurückgeworfen.

Allein schon die Logik gebietet es, daß oberste Instanz des

Gewissens etwas sein muß, das den Menschen überschreitet,

aber auch über das hinausgeht, was der Mensch an Sitten, an

gesellschaftlichen Verhaltensweisen, an Weltanschauungen und

Philosophien geschaffen hat. Dies eine ist Gott. Also ist Gott

die oberste Instanz. Gott hat seinen Willen offenbart: in

seinen Geboten, in Jesus Christus, in der Heiligen Schrift. Es

ist also falsch zu sagen, wenn ein Mensch gut und ehrlich

nach seinem Gewissen handele, dann brauche er die Gebote

nicht mehr. Das Gewissen ist wie eine Antenne. So notwendig

die Antenne ist, so kommt es doch entscheidend auf den

Sender an. Ein anderes Bild: die Empfangsgeräte eines Flug-

zeuges müssen mit ihrem Empfang auf der richtigen Frequenz,

auf der richtigen Wellenlänge liegen. Kommt z. B. während

des Krieges ein Flugzeug in die falsche Funkverbindung, dann

wird das Flugzeug fehlgesteuert. Genauso ist es mit der Ge-

wissensantenne des Menschen. Entscheidend ist die richtige

„Funkverbindung".

Man pflegt das Gewissen gern als die Stimme Gottes zu be-

zeichnen. Ich denke, wir haben erkannt, daß man das so ein-

fach nicht sagen kann. Gewiß ist das Gewissen eine Stimme

in uns. Aber wieder ist entscheidend, wen wir reden lassen:

Gott oder uns selbst.

Das Gewissen ist nur dann der innere Gerichtshof und der

Staatsanwalt Gottes, wenn wir uns nach Gott ausrichten und

uns an seinem „du sollst" messen. Oft ist das gar nicht leicht,

aber immer heilsam. Das empfinden wir besonders dann,

wenn wir der Stimme des Gewissens gehorchten oder nicht

gehorchten und die feine, zarte Stimme des Gewissens nach

einer Entscheidung und Tat sein richtendes und unbestech-

liches Urteil spricht. Von dort kommen die Ausdrücke „gutes

und schlechtes Gewissen" oder auch „Gewissensbiß".

Leider hat Friedrich Nietzsche aus seiner Wahnvorstellung

vom „Übermenschen" den Gewissensbiß als „dumm und un-

anständig" bezeichnet. Leider hat er damit dem Gewissen

vieler eine Morphiumspritze gegeben. Diese teuflische

Gewissensabtötung führte schließlich zu einem

Strom von Blut und Tränen. Und was wir heute an Ge-

wissensverirrung, an Gewissenslaxheit und Gewissensabtötung

erleben, macht einen im Blick auf die Zukunft sehr sorgen-

voll. Statt Gewissenswillkür und Gewissensabtötung brauchen

wir mehr denn je Gewissensb/nc/ung.

Gewiß brauchen wir Gewissensfreiheit. Gerade Christen wer-

den sich leidenschaftlich dafür einsetzen. Auch eine irrende

Gewissensentscheidung werden sie respektieren. Aber gerade

wegen der Hochschätzung des Gewissens ist seine Bindung

wieder das A und das O.

Wir können den Menschen und ihren Gewissen keinen besse-

ren Dienst tun, als daß wir sie auf das Wort der Heiligen

Schrift verpflichten:

„Ein jeglicher sei gesinnt,

wie Jesus Christus auch war" (Phil. 2, 5).

Durch Jesus Christus werden wir zur rechten Gewissens-

schulung, zur nötigen Gewissensverantwortung und zur uner-

läßlichen Gewissenserforschung geführt. Mit anderen Worten:

nur das an den lebendigen Gott gebundene Ge-

wissen ist im rechten Sinne frei und ein wahres

Gewissen. Nur das an Jesus Christus orientierte Gewissen

handelt endzielgerecht.

Die Frage:

Gibt es Geistwesen?

Der Sachverhalt:

Heute noch an die Existenz von guten oder bösen Geistern

zu glauben, wird bei vielen für rückständig angesehen. Haben

sie recht?

Die Antwort:

Nein, sie haben nicht recht. Diejenigen, die die Exi-

stenz von Geistwesen leugnen, halten sich zwar

für klug, aber in Wirklichkeit sind sie diesbe-

züglich unwissend.

Persönlich darf ich kurz folgendes bemerken. Während

meines Universitätsstudiums habe ich auch Psychologie, die

Lehre vom Seelischen, studiert. Dazu gehört auch das Gebiet

der sogenannten Parapsychologie. Die Parapsychologie ist der

Teil der Psychologie, der über die normale Psychologie hin-

ausgeht. Mit anderen Worten: Parapsychologie beschäftigt sich

auch mit okkulten und spiritistischen Phänomen. Durch das

Studium ist mir diesbezüglich eine völlig neue Welt auf-

gegangen. Seitdem weiß ich, daß einfach Unkenntnis dahinter-

steht, wenn man meint, man könnte dieses ganze Gebiet als

Humbug abtun und mit einer Handbewegung vom Tisch

wischen. Nein, so einfach ist das nicht.

Während meines Studiums wurde ich auch mit sogenannten

objektiven Wiedergängerphänomenen bekannt. Darunter ver-

steht man die Wiederkehr Verstorbener meist an Orte, an

denen sie während ihres Lebens gewirkt haben oder wo sich

etwas Besonderes ereignete. Z. B. an den Ort eines vollzoge-

nen Mordes. Objektiv heißt dieses Ereignis deshalb, weil

diese Wiederkehr nicht nur von einem Menschen gesehen

oder gehört wird, sondern auch von allen anderen, die sich an

jenem Ort, in jenem Zimmer oder dgl. befinden. Darum das

Wort objektiv. Würde dieses Wiedergängerphänomen nur von

einer einzigen Person wahrgenommen werden, dann könnte

man an der Echtheit dieses Vorgangs zweifeln. Denn es gibt

ja auch Halluzinationen als krankhafte Einbildungen.

Objektive Wiedergängerphänomene sind auch zu unterschei-

den von dem, was man mit dem Wort Eidetik bezeichnet. Ein

Eidetiker ist ein Mensch, der die besondere Fähigkeit hat,

Objekte, Vorstellungen und Bilder seines Ober- oder Unter-

bewußtseins in einer für ihn optischen Weise zu sehen. Der

Eidetiker „projiziert" diese Vorstellungen seiner Seele nach

außen, wie man Dia-Bilder auf die Leinwand projiziert.

Goethe war z. B. ein Eidetiker. In dem Wort Eidetik steckt das

griechische Wort Eidos = Bild. Eidetik hat mit Erscheinungen

von Geistern nichts zu tun. Trotzdem sei hier eins von vielen

belegten Beispielen der Eidetik genannt. Eine Medizinstudentin

befindet sich im Examen. In dem Raum, in dem sie warten

muß, bevor sie vor die Prüfungskommission gerufen wird,

hängen Unterrichtstafeln über das Innere des Menschen. Die

Namen der einzelnen Teile (Muskeln, Knochen, Gewebe etc.)

stehen jeweils dabei. Die Studentin sieht sich die Tafeln an.

Dann wird sie zur Prüfung in einen anderen Raum gerufen.

Ausgerechnet über das Innere des Menschen (Anatomie) wird

sie geprüft. Die Studentin war eine Eidetikerin. Plötzlich stan-

den die Tafeln ganz genau wie ein klares Bild vor ihr. Alle

Fragen konnte sie bestens beantworten, denn sie brauchte die

Namen nur „abzulesen".

Was nun die Frage nach den Geistern betrifft, so hat man

immer wieder die Erfahrung gemacht, daß die Geistseelen

Verstorbener erscheinen können. Es gibt auch Menschen mit

der Fähigkeit des zweiten Gesichts. Sie sind in der Lage,

solche Erscheinungen Verstorbener zu sehen. Z. B. Gottes-

männer wie Johann Christoph Blumhardt, Markus Hauser,

der bekannte Arzt Jung-Stilling, ferner der Pfarrer im elsässi-

schen Steintal, Johann Friedrich Oberlin, hatten diese Gabe.

Völlig hiervon zu unterscheiden ist folgendes: Es liegen viele

ernstzunehmende Berichte vor, nach denen Missionare oder

andere Knechte und Mägde Gottes von Geistwesen in gefahr-

voller Lage beschützt wurden. Die Geistwesen standen neben

ihnen oder begleiteten sie. Die betreffenden Missionare etc.

wußten aber selbst nichts davon. Diese Geistwesen wurden

lediglich von denjenigen als menschliche Gestalten gesehen,

die die Missionare etc. z. B. überfallen wollten.

Es verrät Unkenntnis, auch dies einfach abtun zu wollen.

Entscheidend für uns ist, daß Gottes Wort die Existenz von

Geistern klar bezeugt. So spricht Apostelgeschichte 16,16 ff.

z. B. von einem „Wahrsagegeist", der aus einer Magd sprach,

die.dem Apostel Paulus nachrief.

Die unsichtbare Wirklichkeit ist viel mehr eine

Realität als wir ahnen. Shakespeare hat recht, wenn er

Hamlet sagen läßt: „Es gibt mehr Dinge im Himmel und auf

Erden, als sich eure Schulweisheit träumen läßt."

Es sei noch vermerkt, daß es auch dämonische Mächte, also

von Gott abgefallene Geistwesen gibt.

Die Frage:

Die Spiritisten sagen, eine Verständigung mit den Toten sei

möglich. Stimmt das?

Der Sachverhalt:

In spiritistischen Sitzungen sollen Geister von Verstorbenen,

aber auch sogenannte nicht karnierte Geister, das sind Geist-

wesen, die nie Menschen waren, gerufen werden können, die

dann durch Medien (Mittelspersonen) sprechen. Was ist da-

von zu halten?

Die Antwort:

Sehr viel! Zunächst einmal: die materialistische Welt-

anschauung, die sich so gern als wissenschaftlich ausgab, hat

sich als unwissenschaftlich erwiesen. Es ist unwissenschaftlich

zu behaupten, nur das sei wirklich, was man messen, zählen,

wiegen und greifen könne, nur das existiere, was unsere

Sinne wahrzunehmen vermöchten und was den natürlichen

Erfahrungsbereich nicht überschreite. Inzwischen wissen wir,

daß es parapsychologische Phänomene gibt, die sich nicht in

den Rahmen der so eng begrenzten materialistischen Welt-

anschauung einfügen. Der Materialismus hat sich als platt und

oberflächlich erwiesen. Auch seine Behauptung, mit dem

Tode sei alles aus, ist oberflächlich.

In dieser Beziehung wußte der Spiritismus immer mehr als

die vordergründige Diesseitigkeitsphilosophie des Materialis-

mus. Darin liegt der Wert des Spiritismus und Spiritualismus.

Um unsere Frage zu beantworten, ob eine Verständigung mit

Verstorbenen möglich sei, dürfen wir auf die Heilige Schrift

zurückgreifen. Sie bringt uns ein Beispiel für Totenbefragung.

Der König Saul geht zur Spiritistin von Endor und bittet sie,

den Geist des verstorbenen Propheten Samuel zu rufen. Sie

tut das. Der Geist des Propheten erscheint und sagt zu Saul:

„Warum störst du mich in meiner Ruhe, daß du mich herauf-

holen läßt?" (1. Sam. 28,15).

Die Heilige Schrift verbietet den Umgang mit Toten aus-

drücklich und sagt: „Es soll sich niemand in deiner Mitte fin-

den, der... Geister bannt oder Totengeister beschwört,

keiner, der einen Wahrsagegeist befragt oder sich an die

Toten wendet; denn ein jeder, der sich mit solchen Dingen

befaßt, ist dem Herrn ein Greuel" (5. Mose 18,10-12). Ver-

bieten tut die Bibel die Totenbefragung deshalb, weil es sie

gibt und weil der Mensch auf Hintertreppen versucht, in das

Reich der Toten hineinzuschauen und hineinzuwirken.

Das aber steht ihm nicht zu.

Es soll nicht verschwiegen werden, daß vieles, sehr vieles

Schwindel ist, was sich in spiritistischen Sitzungen tut. Aber

das darf uns nicht daran hindern, zuzugeben, daß es tatsäch-

lich eine Verständigung mit Toten gibt. Die Bibel bezeugt

es uns.

Der Umgang mit dem Spiritismus ist äußerst gefährlich. Sehr

leicht gerät man durch ihn in okkulte Verstrickungen und

einen dämonischen Bann. Die Erfahrung lehrt, daß Christen,

die an spiritistischen Sitzungen teilnahmen, in ihrem Glau-

bensleben schweren Schaden genommen haben.

Die Frage:

Gibt es Kundgaben von Verstorbenen aus der Welt Gottes?

Die Antwort:

Ja, die gibt es. Gott kann dies in seiner Souveränität ge-

schehen lassen. Und wir Menschen können es ihm nicht ver-

bieten, wenn wir der Meinung sein sollten, die ja viele ver-

treten, es gäbe keine von Gott bewirkten oder zugelassenen

Kundgaben von Verstorbenen aus der unsichtbaren Wirklich-

keit.

Diese Kundgaben haben mit Spiritismus absolut nichts zu tun.

Beim Spiritismus ist ja der Mensch der eigenmächtig Han-

delnde, der etwas erzwingen will. Hingegen werden Kund-

gaben von Verstorbenen aus jener anderen Welt zu einem

Widerfahrnis bei den lebenden Menschen. So ist z. B. dem

Gottesknecht Johann Friedrich Oberlin im Steintal im Elsaß

seine verstorbene Frau ihm und anderen Bewohnern des

Steintals neun Jahre lang nach ihrem Tode erschienen und hat

ihm und anderen private und öffentliche Dinge vorausgesagt.

Gott kann dies in besonderen Fällen zu seiner Ehre tun.

Im einzelnen können wir sterblichen Menschen diese Vor-

gänge in ihrer geheimnisvollen Hintergründigkeit nicht er-

klären. Wir können aber andererseits ebensowenig diese Ver-

bindung zwischen unsichtbarer und sichtbarer Wirklichkeit

bestreiten. Allerdings müssen wir auch zugeben, daß eine

Identität von dem Erschienenen mit dem Verstorbenen nicht

völlig einwandfrei nachgewiesen werden kann, obwohl diese

Übereinstimmung vom Verstorbenen mit dem Erschienenen

mit größter Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist. Jedenfalls

sind Erscheinungen echte Ereignisse einer übersinnlichen Wirk-

lichkeit.

Die Frage: 1

Wird ein Selbstmörder von Gott verdammt?

Der Sachverhalt:

In Briefen und Gesprächen wird mir wiederholt diese Frage

gestellt. Ein Zeichen dafür, daß Menschen von dieser Frage

bewegt sind. Tatsache ist, daß die Zahl der Selbstmordtoten

mit der Zahl der Verkehrstoten ständig konkurriert. In einem

Jahr waren es in Deutschland über 19000, die ihrem Leben

freiwillig ein Ende setzten. Die Zahl der Selbstmord-Versuche

nicht mit eingerechnet. Da bricht die Frage auf: Was geschieht

mit einem Selbstmörder?

Die Antwort:

Es gab Zeiten, da hat man Menschen, die freiwillig in den

Tod gingen, nicht kirchlich bestattet oder man hat sie außer-

halb des eigentlichen Friedhofs beerdigt. Die Väter wollten

damit einen Akt der Kirchenzucht üben und den Selbstmord

als verabscheuungswürdig und sündig brandmarken.

Die Absicht unserer Väter war ganz sicher lauter. Aber zwei-

fellos haben sich unsere Vorfahren das Problem zu leicht ge-

macht. Ich erinnere mich noch sehr gut an eine medizinische

Vorlesung an der Universität in Tübingen im Wintersemester

1938/39, die ich besuchte, weil ich auch Psychologie studierte.

Damals sagte uns der Professor - ob er sich dabei auf eigene

Erfahrung stützte oder auf Feststellungen anderer, weiß ich

nicht mehr -, von 25 Selbstmordversuchen hätten 24 dieser

Betreffenden hinterher ausgesagt, daß ihnen im Augenblick

des Selbstmordversuches die Tragweite ihres Tuns nicht voll

bewußt gewesen wäre.

Ich denke jetzt an eine Frau, die regelmäßig zu unserer

Frauenhilfe kam. Sie war immer recht still. Sie neigte stark

zum Grüblerischen und Schwermütigen. Aber sie war - so-

weit wir Menschen das überhaupt beurteilen können - eine

treue, gläubige Christin. Eines Morgens fand man sie am

Strick. Ich habe meine ganze Liebe in die Traueransprache

hineingelegt. Es gibt ja nicht nur diesen Fall. Ich könnte noch

von anderen, auch von jungen Menschen erzählen.

Um dem sogenannten Selbstmörder gerecht zu werden, muß

man wissen, daß es Familien bzw. Generationen gibt, die

schier unter dem Schatten des Selbstmords stehen. Sehr häufig

sind diese Familien stark mit Depressionen belastet. Aller-

dings gibt es auch Selbstmörder, bei denen man unter dem

Eindruck steht, daß hier okkulte Behaftungen vorliegen.

Jedenfalls werden wir unterscheiden müssen zwischen krank-

haft, unfreiwilligem Selbstmord und schuldhaft, willentlichem

Selbstmord. Wie und ob das eine mit dem anderen verbun-

den ist, können wir nicht so leicht feststellen. Überhaupt

sollten wir uns keineswegs zu Richtern aufwerfen.

Was nun den schuldhaften Selbstmord betrifft, so ist er Sünde.

Er geschieht willentlich. Vergessen wir doch nicht, daß auch

ein Jochen Klepper mit seiner jüdischen Frau und ihrem Kind

freiwillig und bewußt den Selbstmord gewählt haben - da-

mals im sogenannten Dritten Reich mit seinen grausamen

Judenverfolgungen und Ermordungen. Jochen Klepper hat als

gläubiger Christ trotz seines selbstgewählten Todes an die

Gnade Gottes geglaubt, der ihm diese Sünde des Selbst-

mordes in schwerster Lebenslage vergeben würde, wie wir ja

alle auf seine Gnade geworfen sind - ob nun mit dieser oder

jener Sünde. Gewiß ist willentlicher und bei klarem, verant-

wortlichen Bewußtsein vollzogener Selbstmord Sünde. Denn

wir haben uns das Leben nicht selber gegeben und dürfen es

uns auch nicht selber nehmen. Darum ist Selbstmord eine

eigenmächtige Beendigung des Lebens, das uns von Gott

als dem Schöpfer verliehen wurde. Selbstmord ist darum Auf-

lehnung gegen die Abhängigkeit unseres Lebens von Gott.

Darum dürfen sich Christen auch nicht den Ausdruck „Frei-

tod" aneignen, denn durch dieses Wort wird der Tod ja

„freigegeben" und somit wird der Selbstmord verharmlost. -

Gottes Wort sagt meines Wissens allerdings nicht, ob willent-

lich und vollverantwortlicher Selbstmord vor anderen Sünden

eine noch schwerere Sünde wäre. Wohl sagt Gottes Wort, daß

wir uns durch den Unglauben von Gott trennen. „Wer

glaubt... wird selig werden; wer aber nicht glaubt, der wird

verdammt werden" (Mark. 16,16). Hier ist von Glaube und

Nichtglaube die Rede. Von Selbstmord ist hier nicht ge-

schrieben. Dies darf aber keineswegs für eine Verharmlosung

des Selbstmords benutzt werden. Vielmehr will uns das Wort

des auferstandenen Jesus auf das Eigentliche und Entschei-

dende hinlenken.

Ist die „Erziehung zum Ungehorsam" erstrebenswert?

Der Sachverhalt:

Diese Frage mag verblüffen. Aber im ersten Programm des

deutschen Fernsehens wurde eine pädagogische Sendung am

1. Dezember 1969 unter dem Titel: „Erziehung zum Unge-

horsam" ausgestrahlt. Es wurden sogenannte „Kinderläden"

gezeigt, in denen vorschulische und schulpflichtige Kinder

bewußt in einer derartigen Freizügigkeit erzogen wurden,

daß sie sich schier alles erlauben durften: mit den Fingern

essen, nackt auf Tischen und Bänken herumspringen, alle ver-

fügbaren Stühle stehend auf dem Tisch in eine Ecke werfen

usw. Die pädagogische Absicht der Eltern war zweifellos edel.

Ihre Kinder sollten keine verklemmten Neurotiker und Unter-

tanvasallen werden, sondern kritisch, selbständig und soli-

darisch.

Die Antwort:

Aber ist dieses Erziehungsziel denn etwas Besonderes und

etwas Erstmaliges? Wer will denn seine Kinder zu Neurotikern

und Untertanen erziehen? Zugegeben, daß es in der deut-

schen Geschichte einen Zug zum Kritiklosen und unterwür-

figen Gehorsam gegeben hat: aber es gibt auch die jahr-

hundertealte englische und schweizerische Demokratie mit

ihren freien, kritischen und selbständigen Bürgern. In jenen

Ländern gab es aber nicht solch völlig extreme und darum

falsche Erziehungsmethode, wie sie heute selbst durch das

Fernsehen propagiert wird. Und ich denke, der Schweizer

Pestalozzi verstand auch etwas von Pädagogik.

Wer bewußt zum Ungehorsam, zur völligen Bindungslosigkeit

erzieht, mag wohl ein solidarisches Verhalten der Kinder an-

streben, aber er muß sich fragen lassen, ob er nicht in Wirk-

lichkeit kleine Tyrannen oder künftige Anarchisten großzieht.

Wer solidarisches Verhalten will, der muß auch Ein- und

Unterordnung wollen. Mit Freiheit muß man verant-

wortlich umgehen können. Kinder im schulischen und

gar im vorschulischen Alter können das noch nicht. Darum

sind Kinder zu bedauern, die in ihrem instinktiven Bedürfnis

nach der festen Hand der Eltern allein auf sich gestellt wer-

den. Mit guter Pädagogik hat solch eine „Erziehung zum

Ungehorsam" nichts zu tun. Und mit wirklich helfender Liebe

erst recht nichts.

Der pädagogische Grundsatz muß lauten: wach-

sen lassen und führen. In der harmonischen Ver-

bindung von beidem liegt das Geheimnis.

Die Frage:

Soll es für unsere Jugend Sexualaufklärung geben?

Der Sachverhalt:

Unsere Kinder lernen in der Schule Rechnen, Schreiben, Lesen.

Sie lernen Erdkunde und Geschichte ebenso, wie die Befruch-

tungsvorgänge bei Pflanzen. Aber sie lernten bis in jüngster

Zeit nichts über den Sexualbereich des Menschen. Durch Ein-

führung des „Sex-Atlas", herausgegeben vom Gesundheits-

ministerium in der Bundesrepublik Deutschland, soll das nun

anders werden.

Was ist zum Thema Sexualaufklärung zu sagen?

Die Antwort:

Mit zarten Dingen muß man behutsam umgehen, sonst wird

mehr verdorben als gutgemacht. Es stellt m. E. den höchsten

schöpferischen Akt des Menschen dar, ein völlig neues, bisher

noch nie dagewesenes Lebewesen durch die Vereinigung

zweier Menschen schaffen zu dürfen. Nur wer sich über die

„Heiligkeit" dieser hohen Berufung klar ist, bringt die sitt-

liche Voraussetzung mit, Unterricht über Sexualaufklärung er-

teilen zu können. Sexualaufklärung erfordert aber nicht nur

einen hohen Grad von Verantwortung für den Lehrenden,

sondern auch eine gewisse Reife seitens des Lernenden. Hier

ist wieder die Person des Lehrenden von ausschlaggebender

Wichtigkeit.

Das Entscheidende bei unserer Frage ist folgendes: Sexual-

aufklärung allein genügt nicht. Alle Sexualauf-

klärung muß unbedingt mit Sexualerziehung

verbunden werden. Denn wenn unsere heranwachsende

Jugend nur über biologische und körperliche Sexualorgane,

Sexualvorgänge, Geschlechtskrankheiten etc. aufgeklärt wird,

sie aber nicht in gleicher Weise ethisch angesprochen und in

die Verantwortung gerufen wird, dann fehlt das Eigentliche.

Ich muß allerdings hinzufügen: Auch mit Sexualerz/'ehung an

sich ist es noch nicht getan. In dem Wort „Erziehung" liegt

Ja das Wort erziehen, Jede Erziehung, auch und gerade die

Sexualerziehung, muß auf ihr Erziehungsziel hin befragt

werden. Da genügt die sogenannte freie Persönlichkeit nicht.

Erziehungsziel muß derjenige Mensch sein, der den Maßstab

für sein Denken, Wollen und Handeln an Jesus Christus und

der Heiligen Schrift nimmt. Daran ist auch und gerade alle

Sexualerziehung zu messen. Viele wissen z. B. nicht, daß Marx

die Familie als eine „kapitalistische" Einrichtung ansah und

deshalb ihre Abschaffung gefordert hat. Die Parole von der

sogenannten „freien Liebe" gehört zur Ideologie des frühen

Kommunismus. Heute erlebt die „freie Liebe" eine ideolo-

gische und praktische Auferstehung in weiten Kreisen der

neumarxistischen Jugend.

Zur rechten Sexualerziehung gehört auch ein geschichtlicher

Überblick über dieses Problem. Dabei muß deutlich werden,

wie Sexualverwilderung Kennzeichen des Verfalls eines Volkes

ist. Das alte Rom liefert uns dafür ein trauriges Beispiel.

Unsere Tage erinnern uns schmerzhaft an die sittlichen Auf-

lösungserscheinungen jener Zeit. Mit der körperlichen Reife

allein ist es wahrhaftig nicht getan. Charakterliches Reifwerden

und ein Reifwerden an Lebenserfahrung braucht unsere Ju-

gend. Auch dies ist ein lohnendes Thema der Sexualerziehung.

Im übrigen brauchen wir Ganzheitserziehung auch in

dem Sinne, daß wir nicht in einer Leibvergötterung, aber auch

nicht in einer Leibverachtung steckenbleiben. Noch eins: Für

die Einrichtung des neunten Schuljahres (viele planen bereits

das zehnte Schuljahr) dürfen wir dankbar sein. Gerade in

diesem Schuljahr können gute Pädagogen - und deren haben

wir gottlob viele - diesen Kindern, die schon fast keine mehr

sind, entscheidende Hilfen mit auf den Weg geben. Ich bin

dankbar, daß unsere noch halben Kinder nicht schon mit

14 Jahren in die kalte Erwachsenenwelt hineingestoßen wer-

den. Mit 15 ist es gerade früh genug. Das Reifen zur Ehe wird

ihnen angesichts des sexuellen Trommelfeuers ohnehin schwer

genug gemacht. Darum müssen wir der Jugend gegenüber

viel Liebe aufbringen und ihr Jesus großmachen. So dürfen

wir hoffen, daß sie ihre Lebenshilfe in Christus findet.

Eine weiterführende Frage zu dem heute so vielerörterten

Sexualproblem ist die folgende.

Die Frage:

Ist der Sexualkunde-Atlas des Bundesgesundheitsministeriums

schülergemäß?

Der Sachverhalt:

Es ist hinreichend bekannt, daß das Gesundheitsministerium

der Bundesrepublik Deutschland für Unterrichtszwecke an

den Schulen einen Sexualkunde-Atlas herausgegeben hat.

Die Antwort:

Dieser sogenannte Sex-Atlas ist sowohl nach seinem Inhalt

als nach seiner Tendenz nicht schülergemäß und dar-

um pädagogisch ungeeignet.

Warum?

Dieser Sex-Atlas gibt eine materialistische Tendenz zu erken-

nen. Er macht die Sexualität zu einer bloßen Sache. Dadurch

werden die Erkenntnisse der Psychosomatik, also die Erkennt-

nisse, wie seelische Eindrücke und Einflüsse körperliche Rück-

wirkungen haben, unbeachtet gelassen. Der Sex-Atlas isoliert

die Sexualität, statt sie in eine ganzheitliche Geschlechts-

erziehung einzubeziehen. Entscheidend bei jeder Geschlechts-

erziehung ist nicht die anatomisch körperliche Aufklärung

über Sexualorgane, über Orgasmus usw., sondern entschei-

dend ist die Weckung persönlicher Verantwortung, die Setzung

geistiger und ethischer Grundsätze und die Erziehung zu

einem richtigen und verantwortungsvollen sexuellen Ver-

halten. Was wertfrei ist, ist in solch einem Fall

wertlos. Mehr noch: Der Sex-Atlas wird wegen seiner

ethischen Normlosigkeit zu einem Mittel sexueller Bedarfs-

weckung bei Jugendlichen. Sexuelle Lustgefühle werden be-

schrieben. Ich möchte es mir versagen, dies mit Zitaten aus-

drücklich zu belegen. Jedenfalls: das macht mir keiner weiß,

daß durch die ausführlichen Beschreibungen unsere 14jährigen

Kinder - die 10- bis 13jährigen lesen es auch - nicht angereizt

würden, all diese geheimnisentblätterten Dinge möglichst

frühzeitig zu praktizieren. Durch das Ausprobieren beschei-

nigen sie sich selbst, erwachsen zu sein. Darum ist der Sex-

Atlas weder schülergemäß noch pädagogisch geeignet.

Ich bin darum keineswegs verwundert, daß viele, sehr viele

Ärzte gegen diese Frühsexualisierung protestiert haben,

weil Frühsexualisierung die charakterliche Ent-

wicklung stört. Federführend für viele protestierende

Ärzte ist Dr. med. Siegfried Ernst aus Ulm. Außerdem sagen

uns die Ärzte, daß durch Frühsexualisierung die Fähigkeit,

den notwendigen Lern- und Wissensstoff aufzunehmen, stark

behindert würde.

Nein, dieser Sex-Atlas ist wegen seines seelenlosen Materialis-

mus nicht nur nicht schülergemäß, er ist auch nicht erwach-

senengemäß. Denn es fehlt ihm die Ethik. Dies ist z.B.

auch daran zu erkennen, daß die einzige Forderung in dem

Sex-Atlas, eine gewisse Zurückhaltung im sexuellen Bereich

zu empfehlen, darin besteht, „den Verkehr mit unbekannten

Personen zu meiden", um nicht geschlechtskrank zu werden.

Dieser Sex-Atlas ist keine gute Empfehlung des Gesundheits-

ministeriums. Weil unseren Kindern damit kein pädagogisch

guter Dienst erwiesen wird, sollte die Sexualerziehung mehr

in die Familie hineingenommen werden.

Ist es richtig, in Schulen und Berufsschulen Religions-Unterricht

zu erteilen?

Der Sachverhalt:

Es wurde u. a. einer Klasse der höheren Jahrgänge eines Gym-

nasiums die obige Frage vorgelegt. Die meisten Gymnasiasten

sprachen sich gegen den Religions-Unterricht als ordentliches

Unterrichtsfach aus. Dies ist ein Zeichen dafür, wie weit der

Säkularismus (die Verweltlichung) bereits die Einstellung

vieler Jugendlicher an höheren Lehranstalten bestimmt.

Die Antwort:

Ja, es ist richtig, an Schulen und Berufsschulen Religions-

Unterricht als ordentliches Lehrfach zu erteilen. Die Frage

nach dem Religions-Unterricht ist aber gleichzeitig die Frage

nach dem Was, dem Wie und dem Wer des Religions-Unter-

richtes. Das heißt also: Entscheidend ist nicht der Religions-

Unterricht als solcher, sondern entscheidend ist,

was inhaltlich gelehrt wird,

wie der Religions-Unterricht gegeben wird,

wer den Religions-Unterricht erteilt und

welches Ziel er anstrebt.

Wissensvermittlung gehört zweifellos zum Religions-Unter-

richt. Denn zum rechten Glauben gehört auch rechte Erkennt-

nis. Aber heute begegnet man öfters einem Bildungsneutralis-

mus. Der will keine lebensmäßigen Konsequenzen ziehen.

Anders ausgedrückt: Bildungsneutralismus will nicht Erkennt-

nis zur Anerkenntnis werden lassen. Darin steckt Feigheit. Es

genügt für den Religions-Unterricht nicht, bloß sachliche In-

formation darzubieten. Die auch. Ganz bestimmt. Aber zum

rechten Religions-Unterricht gehört mehr. Es gehört zur ver-

standesmäßigen Erkenntnis und herzensmäßigen Anerkenntnis

auch das lebensmäßige Bekenntnis. Die Sachmitte des Reli-

gions-Unterrichts haben nicht gesellschafts- und sozialbezo-

gene Probleme zu sein. Die auch. Aber die eigentliche Sach-

mitte hat Jesus Christus in seinem Wort und Heilswerk zu

bilden. Der Anspruch dieser Sache muß an den Schüler heran-

getragen werden. Das Sachliche und das Personale müssen

sich durchdringen.

Heute gibt es Bestrebungen, die für den Religions-Unterricht

verlangen, er müsse zur „Wertneutralität" erziehen, er dürfe

„keine Missionsabsicht" verfolgen, „keine Propaganda" be-

treiben. Wenn dies die Meinung eines Religionslehrers sein

sollte - und leider ist sie anzutreffen -, dann beweist er da-

mit, daß er das Anliegen Jesu Christi „Machet zu Jüngern"

noch nicht verstanden hat. Jesus will keine Neutralität.

Auch darüber müssen wir uns klarwerden: Werden Religions-

Unterricht zur bloßen Information und Wertneutralität er-

niedrigt, ist nicht weit davon entfernt, den Religions-Unter-

richt durch einen Religions/cunde-Unterricht zu ersetzen. Das

heißt: Hier wird Jesus mit Buddha, Mohammed, Laotse, Kon-

futius etc. völlig in eins gesetzt und als Gleicher unter

Gleichen behandelt. Wer das anstrebt oder gar tut, hat damit

den Religions-Unterricht „umfunktioniert" und ihn praktisch

aufgehoben.

Die Ausgangsfrage, ob der Religions-Unterricht an die Schule

gehört, erfordert also eine klar formulierte und differenzierte

Antwort.

1. Jawohl, der Religions-Unterricht gehört an die Schule.

Denn alle Erziehung und Bildung ist wurzelhaft.

2. Weil dem so ist, kommt es entscheidend darauf an,

daß der Religions-Unterricht sachgemäß, das heißt

im biblischen Realismus erteilt wird. Andernfalls ist

die Wurzel krank. Ist die Wurzel aber krank, dann

auch der Baum und damit das Erziehungs- und Bil-

dungsziel des Religions-Unterrichts.

3. Sollte die heute oft angestrebte Entfernung des Reli-

gions-Unterrichts von der Schule erfolgen, so würde

dies den verheerenden Prozeß des Materialismus und

der reinen Diesseitigkeit begünstigen. Diejenigen, die

die Abschaffung des Religions-Unterrichts als große

Befreiung predigen, machen sich - vielleicht un-

wissend - zu Schrittmachern einer Zeit, in der wir

dann mit diesen Betreffenden zum Politunterricht an-

treten müssen, während der Besuch des Religions-

Unterrichts freiwillig ist.

Vor der Preisgabe des Religions-Unterrichts möge uns Gott

bewahren. Darum wollen wir unsere Verantwortung erkennen

und uns dafür einsetzen, daß unserer Jugend ein wirklich

guter, biblischer Unterricht erhalten bleibt.

Nachtrag: Die Zeilen zu obiger Frage hatte ich bereits ge-

schrieben, als ich noch folgendes erleben mußte:

1. In einer Theologenzusammenkunft sprach sich ein frei-

kirchlicher Dr. theol. dafür aus, daß der Religions-Unterricht

an höheren Schulen abgeschafft werden sollte. Denn dieser

schriftgebundene und bekenntnistreue Theologe war davon

überzeugt, daß in den meisten Fällen der heutige Religions-

Unterricht durch das, was seitens der modernen Theologen in

ihm gelehrt würde, viel mehr Schaden anrichte und biblisch-

reformatorischen Glauben zerstöre, als umgekehrt. Ich muß

gestehen, daß mir bis dahin diese Überlegung in ihrer letzten

Konsequenz noch nicht gekommen war. Aber wenn jener

geschätzte Theologe recht hat - und vielleicht hat er leider

recht -, dann ist auch seine Konsequenz richtig, den Religions-

Unterricht abzuschaffen. Sind diese Überlegungen nicht er-

schütternd?

2. Das andere Erlebnis ist ebenfalls erschütternd. Nachdem

ich vor zusammengefaßten Oberklassen an zwei Gymnasien

je eine Stunde Religions-Unterricht gegeben hatte, sagte mir

der hauptamtliche Religionslehrer, ein jüngerer Volltheologe,

daß es bereits eine Reihe von Klassen gäbe - nicht in seinen

Schulen -, in denen der Religions-Unterricht wegen Mangel

an Beteiligung eingestellt werden mußte.

Diese Tatsache ist um so schmerzhafter, wenn man bedenkt,

welch eine große Chance der Kirche durch den Religions-

Unterricht geboten wird. Würde sie doch die Gelegenheit

dazu nutzen, das klare unveränderte und unverkürzte Evange-

lium von Jesus Christus in überzeugender, begründeter und

lebensnaher Weise an die jungen Menschen heranzubringen!

Denn obwohl die Jugend kritisch und skeptisch ist, ist sie

doch auch sehr fragend und suchend. Dies ist jedenfalls

meine Erfahrung.

Ist es richtig, die Jugend zum Diskutieren erziehen zu wollen?

Der Sachverhalt:

Immer wieder erleben wir, daß die Jugend die Diskussion

fordert. Viele Ältere sind darüber sehr ungehalten. Wer hat

nun recht?

Die Antwort:

Ja, es ist richtig, die Jugend zur Kunst der Diskussion heran-

zubilden.

Aber... Und diese Aber müssen dringend beachtet werden.

Diskutieren kann nur derjenige recht, der vor-

her bereit war, gründlich zu lernen. Wenn es aber

vorkommt, daß junge Menschen es ablehnen, erst einmal

hinzuhören und einen Vortrag zu überdenken, sondern sie

von vornherein nur diskutieren wollen, dann hat man zwar

für die Ungeduld der Jugend Verständnis, aber ein Ausdruck

der Reife ist es gerade nicht.

Wir, die ältere Generation, sollten allerdings den Willen zur

Diskussion sehr ernst nehmen; denn er zeugt von dem regen

geistigen Interesse der jungen Menschen. Er gibt zu erkennen,

daß sie nicht bereit sind, nur deshalb etwas zu akzeptieren,

weil es ihnen Ältere „vorgesetzt" haben. Wenn es auch man-

chem unangenehm ist, so müssen wir doch aufrichtig bereit

sein, uns in Frage stellen zu lassen.

Außerdem ist mir folgender Gedanke sehr wichtig geworden:

Wenn eine junge Generation heranwächst, die

gelernt hat, selbständig zu denken und geschlif-

fen zu diskutieren, dann ist dies den Diktaturen

im höchsten Maße unangenehm. Denn sie ist ein

Feind selbständigen, kritischen Denkens und echter freier Dis-

kussionen, weil beides den Rahmen ihrer diktierten Welt-

anschauung sprengt und damit die Diktatur als menschen-

unwürdig demaskiert wird. Diktaturen wollen nicht den mün-

digen, sondern den gegängelten Menschen. Darum sind ihr

freiheitliche Diskussionen zuwider. Aber die Wahrheit hat

die Diskussion nicht zu fürchten. Friedrich Schiller sagt in

seinem Don Carlos: „Sire, geben Sie Gedankenfreiheit!"

Dieses Wort muß für Christen immer einen hohen Klang

haben. Darum Diskussion ja - aber gepaart mit Sachkenntnis.

Die Frage:

Warum ist die junge Generation so kritisch und skeptisch?

Der Sachverhalt:

Durch meine Vortragsreisen komme ich sehr viel herum. Dies

führt mich auch immer wieder in Gymnasien. Ausnahmslos

begegne ich dann einer Schülerschaft, die besonders durch

zwei Begriffe gekennzeichnet ist: diese jungen Menschen sind

allem gegenüber sehr kritisch und zum größten Teil bereits

skeptisch. Wie kommt das?

Die Antwort:

Die junge Generation ist darum so kritisch und skeptisch,

1. weil sie so sehr enttäuscht wurde,

2. weil sie bewußt zur Kritik erzogen wird.

Zwar hat sie den Zweiten Weltkrieg nicht mehr direkt mit-

gemacht. Sie hat aber den Krieg und die Jahre nach ihm ge-

danklich aufgearbeitet. Und das bedingt ihre kritische und

skeptische Grundeinstellung. Sie hat mitbekommen, wie weite

Kreise der Kirche den Diktator Hitler geduldet haben. Sie hat

vor allen Dingen erleben müssen, wie der große Idealismus

und Glaube ihrer Väter durch den totalen Zusammenbruch

Deutschlands in tausend Scherben zerschlagen wurde. Nun

möchte sich die junge Generation nicht ein zweites Mal miß-

brauchen lassen, wie ihre Väter mißbraucht wurden.

Darum ist sie äußerst kritisch allen Autoritäten und allem

Autoritärem gegenüber. Das Erleben der Diktatur wirkt sich aus.

Die zweite große Enttäuschung erlebt die Jugend an der Er-

wachsenenwelt dadurch, daß die Jugend schier einer Wohl-

Standsbesessenheit begegnet. Diese materialistisch-egoistische

Geld- und Profitgesinnung vermag der Jugend keinen Inhalt

zu geben. Das ist ein sehr lobenswerter Zug an der Jugend.

Ihre langen Haare und ihre oft ungepflegten Anzüge sind

Zeichen einer anderen Denkungsart und Proteste, Proteste

gegen die saturierte und verfettete Wohlstandsgesellschaft,

die ihr keine Antwort auf ihre Probleme zu geben vermag.

Hinzu kommt, daß die Jugend an den Schulen zu einer be-

wußt kritischen Grundeinstellung erzogen wird. Weil der

Vätergeneration ihre Ideale zerschlagen wurden, und diese

Vätergeneration nicht mehr in einem idealistischen Sinne

glauben kann, überträgt sich dies natürlich auch auf die

Jugend. Denn die Jugend ist immer die Visiten-

karte der älteren Generation.

So kommt's, daß der Jugend aller Anspruch durch die ältere

Generation begreiflich fragwürdig ist. Nichts wird automatisch

übernommen. Jeder Amtsträger ist ihnen suspekt (verdächtig).

Wahrheit ohne Begründung überzeugt sie nicht.

Ich habe durch viele Gespräche und Diskussionen mit Ober-

schülern und anderen festgestellt, daß die Kritik und Skepsis

der Jugend unter einem großen gedanklichen Kurzschluß

und einer verhängnisvollen Inkonsequenz leidet. Sie ist diese:

Gewiß, die Jugend ist allem gegenüber kritisch und skeptisch.

Sie läßt keine Maßstäbe gelten. Sie macht sich aber nicht die

Mühe, aus dem Versagen der Maßstäbe ihrer Väter die Kon-

sequenz zu ziehen. Die Jugend kritisiert mit Recht, daß wir

im Dritten Reich weithin versagt haben. (Heute ist das übri-

gens leicht zu sagen.) Aber die richtige Konsequenz müßte

doch dann lauten: Weil ihr als ältere Generation innerhalb

der Kirche nur halbe Christen ward und darum versagt habt,

wollen wir nun ganze Christen sein. Denn wäret ihr Älteren

ganze Christen gewesen, hätte sich die deutsche Hitler-

Tragödie nicht ereignen können.

Diese Konsequenz wäre richtig. Aber genau die zieht man

nicht, sondern macht in Kritik und Skepsis. Das Schmerzhafte

unserer Tage besteht darin, daß die Jugend sehr stark in der

Verneinung verharrt, aber nur äußerst schwach zum Ja findet.

Sie formuliert, wogegen sie ist. Sie vermag aber so gut wie

nicht zu sagen, wofür sie denn nun eigentlich ist. Doppelt

schmerzhaft ist für mich die Erfahrung, daß die Jugend -

wenn sie sich schon zu einem Ja aufrafft - meist ja sagt:

1. zum verweltlichten, autonomen Humanismus, der doch

nun wahrhaftig versagt hat,

2. zum Maoismus, der doch jede Freiheit und Demokratie

mit eisernen Stiefeln zertreten wird.

Dabei ist es doch in Wirklichkeit so: Wenn es einen gibt,

der selbst schärfster Kritik standhält und Skepsis zu über-

winden vermag, dann ist es Jesus Christus. Es ist die

riesengroße Schuld unserer älteren Generation,

daß wir der so ehrlich ringenden Jugend nicht

Jesus Christus groß, ganz groß machen, und

zwar als Erlöser und Lehrer der Menschheit.

Die Frage:

Es gibt die sogenannten konfessionellen Mischehen. 1st bei

der Wahl des künftigen Ehepartners nicht die Liebe wichtiger

als die gleiche Konfession?

Der Sachverhalt:

Es ist erstaunlich und erfreulich, daß heute noch 75 Prozent

der katholischen und evangelischen Bürger der Bundesrepublik

Deutschland einen Partner gleicher Konfession wählen.

Die Antwort:

Natürlich ist die Liebe der Partner eine elementare Voraus-

setzung zur künftigen Lebensgemeinschaft. Aber die Ehe lebt

Ja nicht nur von gegenseitiger Liebe und Wertschätzung, son-

dern auch und gerade aus dem Humusboden des Glaubens.

Wenn ich sage „Glaube", dann meine ich mehr als nur solch

eine Konfessionsgleichheit, die für den Glauben keine prä-

gende Kraft hat. Dann nennen sich zwar beide evangelisch

oder katholisch, aber sie ziehen für ihr Glaubensleben so gut

wie keine Konsequenzen.

In Wirklichkeit sollte der Glaube an den drei-

einigen Gott aber die eigentliche Wurzel bil-

den, aus der die Lebensgemeinschaft zweier

Menschen erwächst.

Nun ist es so, daß gerade dort, wo beide Partner den Glau-

ben ernst nehmen, beide an einer Konfessionsverschiedenheit

leiden. Dies gilt besonders im Blick auf die Kinder. Darum ist

es eben doch von großer Wichtigkeit, die Frage nach der Kon-

fession so rechtzeitig zu stellen, daß nicht durch bereits

seelisch entstandene Bindungen starke Spannungen durch

einen Konfessionsunterschied erwachsen. Um die eben ge-

stellte Frage präzis zu beantworten, möchte ich sagen: Mit

bloßer Konfessionsgleichheit ist es nicht getan.

Auf lebendigen Glauben kommt es an. Da der

Glaube an den lebendigen Gott aber das wichtigste vor allem

anderen im Leben eines Menschen ist, darum ist auch die

Liebe zum Partner nicht wichtiger als der Glaube. Es kommt

darauf an, daß die Liebe zum Partner in eine fruchtbare Be-

ziehung zum gemeinsamen Glauben an Christus gebracht

wird. Was mehr zur Frage der konfessionellen Mischehe zu

sagen ist, habe ich in meiner Schrift „Das Geheimnis einer

guten Ehe und Familie" niedergelegt.

Die Frage:

Gibt es für ein Mädchen und eine Frau nur in der Ehe eine

Lebenserfüllung, oder ist das auch in einem Beruf möglich?

Der Sachverhalt:

Laut Statistik soll es Ende 1969 in der Bundesrepublik Deutsch-

land ein Drittel ledige, verwitwete oder geschiedene Frauen

und unverheiratete Mütter geben.

Die Antwort:

Es gibt nicht nur leibliche, sondern auch see-

lische Mutterschaft. Von dorther beantwortet sich die

obige Frage. Diese unsere oft sehr kalte Welt, aber auch die

Welt mit ihrer so dringend notwendigen Fürsorge ruft ge-

radezu nach Frauen und Mädchen mit warmen Mutterherzen.

Welch eine Lebenserfüllung und hohe Aufgabe hatte doch

zum Beispiel die Diakonisse Eva von Tiele-Winckler. Den

ledigen Frauen und Mädchen liegen besonders solche Berufe,

die es mit Lebendigem zu tun haben, also mit Pflanzen,

Tieren und Menschen.

Es soll aber auch nicht verschwiegen werden, daß unsere

technisierte Welt oft unsere Mädchen und unsere ledigen,

verwitweten und geschiedenen Frauen zu Berufen nötigt, die

weniger ihre seelische und mütterliche Wärme entfalten läßt.

Um so dringender ist die Verankerung im lebendigen Chri-

stusglauben, um dadurch sich die Kraft schenken zu lassen,

zur Platzanweisung ja sagen zu können.

Ob in der Ehe oder außer der Ehe: wohl jeder hat sein Kreuz

zu tragen. Und in nicht wenigen Fällen ist gerade das Kreuz

der Ehe mit das schwerste. Die hohen Scheidungsziffern reden

eine eindringliche Sprache.

Die Frage:

Kann man durch Rauschgifte (Marihuanazigaretten, Haschisch,

LSD) sein Bewußtsein erweitern? Macht Rauschgift süchtig?

Der Sachverhalt:

Das neuerdings weitverbreitete und stets zunehmende Rausch-

gift Haschisch ist ein orientalisches Cenußmittel. Es wird aus

dem Kraut des indischen Hanfs in Verbindung mit Zucker und

Gummi gewonnen und meist in Form von Haschisch-Zigaretten

zu teueren Preisen schwarz gehandelt. Ich habe schon einige

Male mit jungen Männern (meist Oberschülern) zu tun ge-

habt, die Haschisch nahmen. Im Gespräch sagten sie zu mir,

Haschisch erweitere ihr Bewußtsein, und es mache sie nicht

süchtig.

Die Antwort:

Diese Aussage müssen wir zunächst einmal hören. Die

Drogenkonsumenten sprechen von „Auflösung der Grenzen

des Ego" (Ich). Kritisch werden wir sagen müssen: Der

Haschisch-Raucher etc. strebt danach, jemand zu sein, der er

nicht ist. Am besten erklärt man sich, was in diesem ganzen

Bereich vor sich geht, mit zwei Worten. Es handelt sich um

ein halluzinatorisches Erlebnis. Eine Halluzination ist

bekanntlich eine Wahnvorstellung. Diese Rauschgiftkonsu-

menten sprechen deshalb auch richtig von einer „Fahrt", von

einer „Höhenreise", auf der sich jemand befindet, wenn er

diese Dinge raucht.

Es ist falsch zu behaupten, durch diese Drogen werde das Be-

wußtsein erweitert. Eine Halluzination vermittelt ja auch keine

wirkliche und echte Bewußtseinserweiterung. Wenn ein Dich-

ter ein Werk schreibt oder ein Komponist seine Töne setzt,

dann arbeitet ihr Bewußtsein zwar sehr stark. Aber diese

Leistung ist bewirkt durch ihren Geist und ihre Seele, nicht

aber durch Rauschgifte, die im Schwarzhandel erschlichen

wurden und ihr künstlerisches Schaffen in Gang gebracht

hätten. Darum ist es objektiv falsch, zu behaupten, durch

Rauschgifte würde der Mensch von Fesseln befreit, die ihm

die Gesellschaft angelegt habe. Nun werde er zum schöpfe-

risch Schaffenden. Das sind große Worte, hinter denen

nichts steht. Wirklich schöpferische Leistungen werden von

großen Begabungen, ja von Genies vollbracht, aber nicht

mittels Drogenkult.

Heute spricht man in bezug auf die Rauschgifte von „psyche-

delischen (seelenoffenbarenden) Drogen". Aber der Ausdruck

ist ungenau. Besser ist das Wort „sensedelische (sinnauf-

putschende) Drogen". Das Wort delisch leitet sich ab von

Delirium. Auch dies Wort erinnert uns wieder an den Wahn.

Der Verharmlosung durch heutige Rauschgiftjünger (Psyche-

deliker genannt) müssen wir durch die Feststellung der Ärzte

entgegentreten. Es steht außer Zweifel, daß durch die hallu-

zinogenen Drogen vorübergehend Gehirn, Gemüt und Intelli-

genz in ihrer Beschaffenheit negativ gestört und beeinträchtigt

werden. Ja, das Denkvermögen und die physische Energie

werden mehr oder weniger stark reduziert. Drogen vernebeln.

Sie gaukeln eine Welt fürs Auge vor. Sie erzeugen einen

Wahn, der mit schöpferischer Phantasie absolut nichts zu tun

hat. Allerdings weiß die Medizin und Psychologie noch nicht

sicher, wie sich diese Rauschgifte auf die Dauer auswirken.

Was nun die Sucht betrifft, so gibt es zwar Fälle, die nicht

zur Sucht führen. Aber es gibt auch viele Fälle, wo z. B. durch

das Rauchen von Haschisch das Bedürfnis geweckt wurde,

nun zu stärkeren Rauschgiften, wie z. B. zum sehr schädlichen

LSD zu greifen. Darum muß der Verwendung von Rauschgift

ganz energisch widersprochen werden. Ebenfalls muß der

Staat dem Bestreben widerstehen, die Rauschdrogen frei-

zugeben. Mit der Freiheit können nämlich noch lange nicht

alle Menschen verantwortungsvoll umgehen. Die Freigabe ist

auch deshalb nicht zu verantworten, weil die Vertreter des

Drogenkults den Menschen zum Objekt von Giften er-

niedrigen.

Nachtrag: Am 12. Dezember 1969 brachte das Fernsehen

in Bundes-Deutschland die Sendung „Die künstlichen Para-

diese". Die Sendung beschäftigte sich mit jugendlichen Rausch-

giftsüchtigen. Die Zuschauer konnten in solche Rauschgift-

partys Einblick nehmen und den tranceähnlichen Gesichts-

ausdruck solch junger Menschen beobachten, die sich auf

einem „Trip", auf einer „Fahrt" befanden. Auch kamen

Drogenkonsumenten, Ärzte etc. zu Wort. Die Äußerungen

waren widersprechend. Haschisch-Raucher sagten auch hier

aus, daß Haschisch sie nicht süchtig mache. Im Gegensatz dazu

standen Äußerungen von anderen, die über den Weg von

Haschisch zu immer stärkeren Mitteln, bis hin zur Spritze,

greifen mußten. „Ich muß jede Beziehung zu Sprit-

zen abbrechen", bezeugte ein junger Mann, der sich

einer freiwilligen Entziehungskur unterzogen hatte. Ein Arzt

bestätigte aus seiner Erfahrung mit (jugendlichen) Rauschgift-

patienten - sie sind zwischen 14 und 24 Jahre alt -, daß

dieses Gift in dem Sinne süchtig mache, daß sein Gebrauch

zu der Gewohnheit führe, diese andere Traumwelt der realen

Welt vorzuziehen. So entstehe das zunehmende Verlangen

nach der anderen Welt. Darüber würden sie „für die reale

Welt untauglich". Der Arzt wies darauf hin, daß durch LSD

evtl. Gefahren für die Nachkommen durch Mißgeburten ent-

stünden.

Erschreckend war der Hinweis, daß in Amerika Tabakanbauer

bereits geheime Haschisch-Plantagen haben sollen, weil diese

skrupellosen Dunkelmänner bereits große Gewinne durch den

Schwatzhandel wittern. Übrigens wäre das nur ein Beweis

mehr für die Tatsache, wie „edel" und „human" doch der

Mensch ist. Was schert diesen jeweiligen Geldjudas, ob Men-

schen in die Sklavenketten der Sucht geraten und das Opfer

eines schleichenden Selbstmords werden. Hauptsache Ge-

schäfte! „Geld stinkt nicht." Fürchterlich!

Haschisch wurde durch englische Beat-Musiker in Deutsch-

land eingeführt. Wie groß die Zahl der rauschgiftsüchtigen

Jugendlichen ist, weiß man nicht. Jedenfalls: „Die Zahl

wächst täglich." In den USA soll die Zahl derer, die die

Marihuanazigarette rauchen, bzw. geraucht haben, schätzungs-

weise 12 Millionen betragen. Ein Beamter aus München sagte

in der Sendung aus, daß allein in München im Jahre 1966

von der Polizei neun Kilogramm Haschisch beschlagnahmt

wurden. Diese Zahl ist rapid und alarmierend in die Höhe

geschnellt. Allein für das Jahr 1969 - bis zum Tag der Sen-

dung am 12. Dezember - betrug sie bereits 160 Kilogramm

beschlagnahmtes Haschisch. Das ist eine 18fache Zunahme.

Ein Haschisch-Vermittler sagte aus, daß er pro Tag einen

durchschnittlichen Verdienst (nicht zu verwechseln mit Um-

satz) von 150,- DM habe. Und das ist nur ein kleiner

Haschisch-Geldmacher und ein bescheidener Fahrkartenver-

käufer für Haschisch-Traumreisen. Eine Mutter, die die seeli-

schen Sorgenqualen um ihren Rauschgift-Sohn durchlitten

hatte, sagte wörtlich: „Ich wünsche das keiner Mutter... Das

ist so furchtbar; das möchte ich jeder Mutter ersparen."

Es ist nun wahrhaftig nicht als ein erbauliches Schwänzchen

zu werten, wenn ich bezeugen darf, daß ich jugendliche

Haschisch-Raucher kennengelernt habe, die mir im Gespräch

fröhlich sagten, sie seien bewußte Christen geworden und

hätten durch die Lebensverbindung mit Christus die Kraft

bekommen, nun nicht mehr zum Rauschgift greifen zu

müssen. Dies zu bezeugen ist mir um so wichtiger, als in der

Sendung gesagt wurde, daß in bezug auf das Rauschgift-

problem man noch nicht so recht um „Lösungsmöglichkeiten"

wisse.

Darf die Anti-Baby-Pille gebraucht werden? Soll man sie auch

für unverheiratete Mädchen freigeben?

Der Sachverhalt:

Ich lese in der Zebener Zeitung (Bez. Bremen) vom 3. Sep-

tember 1969 über die Beratungsstelle „pro familia" des Lan-

desverbandes Niedersachsen: Es „sprechen sich Liebende aller

Altersklassen nicht nur über ihre sexuellen Probleme aus,

sondern Ratsuchende weiblichen Geschlechts können sich dort

auch Rezepte für empfängnisverhütende Hormonpillen aus-

stellen lassen ..." Die Ärztin dieser Beratungsstelle berichtet:

„Das Erfreuliche: Fast alle Mädchen, die sich bei uns die Pille

verschreiben lassen, haben einen festen Freund ... Obwohl

bei der Sexualberatung der pro familia der Schwerpunkt auf

der Familienplanung liegt, bekommen auch Mädchen mit

häufigem Partnerwechsel das gewünschte Rezept."

Die Antwort:

Zunächst: Die Frage, ob die Anti-Baby-Pille gebraucht werden

darf, enthält ein ethisches und ein medizinisches Problem.

Das ethische Problem wird erkennbar, wenn wir uns darüber

klarwerden: Für einen Christen gibt es Geburtenbe/ahung,

aber auch Geburtenverantwortung. Die Geburtenbejahung

wurzelt in dem Befehl Gottes: „Seid fruchtbar und mehret

euch." Die Geburtenverantwortung leitet sich von der Sorge-

und Ausbildungspflicht der Eltern ihren Kindern gegenüber

ab. Futurologen, also Gelehrte, die die Zukunftsentwicklung

erforschen, haben bekanntlich errechnet, daß wir im Jahre 2000

an die 6 Milliarden Menschen haben werden. Im Jahre 2070

werden es schon 30 Milliarden sein. Viele Zukunftsforscher

wollen Wissen, daß die sogenannte „Hungerbombe" düster

über der Menschheit droht. Ein amerikanischer Forschungsrat

kommt zu dem Ergebnis: „Die meisten Menschen werden

fast verhungern." Darum brauchen wir sehr dringend eine

Familienplanung. Besonders in den Entwicklungsländern liegen

die Geburtszahlen so hoch, daß viele Wissenschaftler infolge

der Überbevölkerung eine Katastrophe für unvermeidbar

halten, wenn die Zahlen nicht stark gesenkt werden.

Wer also verantwortungsvoll sein will, muß eine

Geburtenregelung wollen.

Ebenso gehört es aber zur Verantwortung, fest-

zustellen, daß das Problem der Überbevölke-

rung kein deutsches und kein westeuropäisches

Problem ist, sondern ein Problem der jungen

farbigen Völker.

Laut der sogenannten „Ulmer Denkschrift" von über vier-

hundert Ärzten, darunter 45 Professoren, ist es Tatsache, daß

Deutschland und Österreich in der Zahl der Geburten an

letzter Stelle stehen. Bei uns gibt es jetzt schon mehr Särge

als Wiegen. Aber davon liest man bei uns angesichts der auf-

geputschten Versexualisierung so gut wie nichts, weil die Ge-

schäftemacher am Sex keine Verantwortung gegenüber einer

kommenden Generation zu erkennen geben. Das ist ein

harter, aber leider richtiger Satz.

Es kommt nicht von ungefähr, daß im Blick auf die bereits

bestehende Geburtenunterbilanz sich die Ärzte der „Ulmer

Denkschrift" an das Bundesministerium für Gesundheitswesen

wenden und darin „gegen die derzeitige öffentliche Propa-

ganda für Geburtenbeschränkung und die wachsende Sexua-

lisierung unseres öffentlichen Lebens" protestieren. Von gan-

zem Herzen dürfen wir dankbar sein, daß wir solche ver-

antwortungbewußten Ärzte unter uns haben, die sich gegen

den schmutzigen und geldgierigen Sexualisierungstrend un-

serer weithin korrupten Zeit wenden.

Was nun die Pille betrifft, so schreibt die „Ulmer Denk-

schrift" u. a.:

„Die Möglichkeit, ohne scharfe Kontrollen Antibaby-

pillen' zu bekommen, könnte bei der bereits jetzt be-

stehenden Geburtenunterbilanz Deutschland in ein ster-

bendes Volk verwandeln."

Einig sind sich die Ärzte - auch im Blick auf die Ärzte der

„Ulmer Denkschrift" hinaus gesehen - darin, daß die Pille

nicht länger als zwei Jahre genommen werden darf. Dann

muß ein halbes Jahr ausgesetzt werden.

Einig sind sich auch die allermeisten Ärzte darin, daß aus

gesundheitlichen Gründen die Verwendung der Pille ein be-

stimmtes körperliches Ausgereiftsein der Frau verlangt.

Nun aber die Frage: Sollen sich auch unverheiratete Mädchen

die Pille verschreiben lassen können?

Hier gibt es verantwortungsvolle Ja- und Nein-Stimmen. Die

Ja-Stimmen weisen darauf hin, daß der hohe Mord am kei-

menden Leben, der in Bundes-Deutschland schätzungsweise

zwischen 500 000 und zwei Millionen liegt, seinen wesent-

lichen Grund darin habe, daß den unverheirateten Mädchen

die Pille vorenthalten werde. Die Nein-Stimmen machen hin-

gegen geltend, daß zunächst einmal ermittelt werden müsse,

wie sich die Abtreibungen prozentual auf Mädchen und ver-

heiratete Frauen verteilen. Diese Aufrechnung wird nicht

möglich sein, weil die Abtreibungszahlen zum allergrößten

Teil im Dunkeln bleiben. Außerdem machen die Nein-Stim-

men darauf aufmerksam, daß durch die Freigabe der Pille an

unverheiratete Mädchen erst recht die Sexualverwilderung

grassieren wird und die Dämme eingerissen werden.

Die Ärzte der „Ulmer Denkschrift" schreiben dazu:

„Das Bundesgesundheitsministerium möge nach geeig-

neten Wegen suchen, um die wirklichen Ursachen der

Abtreibungsseuche zu bekämpfen, die nicht in einer

mangelnden Propaganda für ,Antibabypillen' zu suchen

sind, sondern in der ungehemmten öffentlichen und

privaten Sexualisierung und Zersetzung der sittlichen und

moralischen Substanz unseres Volkes."

Solche tapferen Worte hört man heute nur noch selten unter

uns! Wir stimmen ihnen voll zu.

Wie sieht sich nun das Problem für den Christen an?

Die Frage nach der Pille beantwortet sich vom

Verständnis der Ehe und des Sexualverkehrs. Wir

mußten als biblisch erkennen: Legitimer Sexualverkehr ist

seinem Wesen nach Vollzug der Ehe. Deshalb lautet die

Folgerung: Die Verwendung der Pille setzt Ehe voraus. Die

Pille gehört also nicht in die Hand von Mädchen. Die Pille

muß rezeptpflichtig bleiben.

Das Verständnis von Ehe und damit auch das Verständnis für

die Pille darf sich für einen Christen nicht von jeweiligen

Zeitmeinungen abhängig machen. Wenn eine bedrohliche

Sexualenthemmung propagiert wird und sie weithin das Feld

beherrscht, dann spricht dies nicht gegen die Heilige Schrift,

sondern gegen einen Zeitgeist, der im höchsten Maße alar-

mierend ist.

Die Frage:

Sagt die Bibel in direkter Weise etwas zum vorehelichen

Geschlechtsverkehr?

Der Sachverhalt:

Ein persönliches Erlebnis kennzeichnet den Sachverhalt. Ich

war zu Vorträgen vor Studenten und Oberschülern einer Frei-

zeit eingeladen, um über die Fragen der Sexualethik (Lehre

vom geschlechtlichen Verhalten etc.) zu sprechen. Anschlie-

ßend fanden sehr lebhafte Diskussionen und Gespräche statt.

Dabei wurde auch ausführlich über die obige Frage gespro-

chen. Als Ergebnis mußten wir folgendes feststellen:

Die Antwort:

jawohl, die Bibel sagt etwas in direkter Weise über den vor-

ehelichen Verkehr. In 5. Mose 22,13-29 geht es um dies-

bezügliche Sittlichkeitsgesetze. Z.B.: Wenn ein Mann seiner

Frau überdrüssig ist, und er nun über sie die Lüge verbreitet,

sie sei schon vor ihrer Ehe von einem anderen Mann deflo-

riert, also entjungfert worden, der soll von den Ältesten der

Ortschaft „gezüchtigt" und mit einer Geldstrafe von 100 Sil-

berlingen belegt werden. Ist aber seine Behauptung zutreffend,

„so soll man die junge Frau an den Eingang ihres Vaterhauses

führen, und die Männer der betreffenden Ortschaft sollen sie

zu Tode steinigen, weil sie eine Schandtat in Israel verübt hat,

indem sie in ihrem Vaterhaus Unzucht trieb. So sollst du das

Böse aus deiner Mitte wegschaffen" (V. 21).

Ein anderer Fall. Ein Mädchen ist verlobt. Es läßt sich aber

mit einem anderen vorehelich ein, „so sollt ihr sie beide...

zu Tode steinigen" (V. 23).

Nun die eigentliche Situation von zwei Menschen - ohne

sexuelle Beziehungen zu einem dritten:

„Wenn jemand an eine Jungfrau (ein Mädchen) kommt, die

nicht verlobt ist, und ergreift sie und schläft bei ihr, und es

findet sich also, so soll, der bei ihr geschlafen hat, ihrem Vater

50 Silberlinge geben und soll sie zum Weibe haben, darum,

daß er sie geschwächt hat; er darf sie nicht lassen sein Leben

lang" (V. 28-29).

Dies sind also klare Aussagen, die den biblischen Grundtat-

bestand bestätigen: Geschlechtsverkehr ist seinem Wesen

nach Vollzug der Ehe. Denn darum ist der Mann an das von

ihm deflorierte Mädchen ein Leben lang gebunden.

Auch beim vorliegenden Text ist das Grundsätzliche vom

Strafrechtlichen zu unterscheiden: das Grundsätzliche ist die

Sicht vom Geschlechtsverkehr als Vollzug der Ehe. Das Straf-

rechtliche meint die jeweilige Ahndung der Abweichung vom

Grundsätzlichen. Das Strafrechtliche ist durch keinen Gerin-

geren als durch Jesus selbst aufgehoben und dies sogar im

Fall des Ehebruchs (Joh. 8,1-11). Für uns Heutige gilt das

Grundsätzliche, obwohl auch wir in unserem staatlichen Recht

noch die Geldstrafe für ein nicht eingehaltenes Eheversprechen,

also praktisch für die damit verbundene Defloration (Entjung-

ferung) kennen.

In unserem Studenten- und Schülerkreis versuchte auch ein

Student, den vorehelichen Verkehr durch das Hohelied Salo-

mos, dieser alttestamentlichen Sammlung von Liebesliedern,

biblisch zu rechtfertigen. Ich habe mir daraufhin die Mühe

gemacht, nach der lebhaften und offenen Diskussion in Ruhe

die acht Kapitel des Hohenliedes noch einmal durchzulesen.

Ich mußte feststellen, daß auch nicht mit einer einzigen An-

deutung vom vorehelichen Verkehr in ihm die Rede ist. Eher

konnte ich das Gegenteil erkennen: Z. B.: „Meine Schwester,

liebe Braut, du bist ein verschlossener Garten, eine ver-

schlossene Quelle, ein versiegelter Born" (Hohelied 4,12).

Trotzdem preist das Hohelied mit immer wieder neuen und

üppigen Worten die Liebe.

Die biblische Aussage ist wirklich einkennig und einlinig:

Verkehr und Ehe gehören in der Bibel zusam-

men. Jesus, der ewige Gottessohn, bestätigt eigens diese

Grundordnung: „Habt ihr nicht gelesen, daß der Schöpfer

die Menschen als Mann und Frau geschaffen hat?" Dabei hat

er gesagt: „Ein Mann wird Vater und Mutter verlassen und

sich mit seiner Frau verbinden, und die zwei werden eins

sein. So sind sie nicht mehr zwei, sondern ein Leib"

(Matth. 19,4 ff).

Diese Grundordnung dürfen wir Christen nie-

mals als Grundordnung preisgeben. Gerade in

unserer Krisenzeit wird sich das Christusgemäße

schließlich als das Sachgemäße erweisen. Der

Jugend tun wir dann einen Dienst, wenn wir im Grundsätz-

lichen fest bleiben. Später werden sie uns vielleicht einmal

dafür danken. Schon jetzt dürfen sie wissen: Nicht Starr-

köpfigkeit veranlaßt uns, unnachgiebig im

Grundsätzlichen zu sein, sondern allein die

Treue zum Willen Gottes und zum Denken Jesu

Christi verpflichtet uns.

Bei Abhandlung gerade unserer Frage scheint es geboten,

noch einmal darauf hinzuweisen, worauf es uns heute anzu-

kommen hat. Es kommt uns nicht darauf an, daß wir meinen,

Menschen erziehen zu können, die in allen Punkten Gebot

und Ordnung Gottes halten würden. Es gibt keinen ethi-

schen Perfektionismus (sittliche Vollkommenheit). Es kommt

uns vielmehr darauf an, gerade heute, da unter einem kran-

ken Zeitgeist immer mehr alles ins Wanken gerät, zum ehr-

lichen und entschlossenen Willen Mut zu machen, Gottes

Gebot und Ordnung anzuerkennen. In ihnen sind uns

nämlich ein für allemal die Fundamente gegeben.

Die Frage:

Gibt es Tabus?

Der Sachverhalt:

Es gibt Naturvölker, zu deren Religion es gehört, daß be-

stimmte Stätten, z. B. heilige Kultstätten, oder bestimmte Per-

sonen und Dinge nicht angerührt werden dürfen. Dieses Ver-

bot, sie zu verletzen, zu betreten oder anzurühren kann für

zeitweilig oder für dauernd gelten.

Im übertragenen Sinne versteht man unter tabu etwas, über

das man nicht spricht und das man nicht zeigt.

Die Antwort:

Im Zuge der sogenannten neuen Moral wird erklärt: „Es gibt

keine Tabus mehr." So sagte es z. B. diejenige schwedische

Filmschauspielerin wörtlich, die in dem heiß diskutierten Film

„Das Schweigen" eine Selbstbefriedigung (Onanie, Mastur-

bation) auf der Leinwand darzustellen hatte. Im Fernsehen

wurde nun schon mehr als einmal vor vielleicht Millionen von

Zuschauern in Großaufnahme der Geburtsvorgang genau ge-

zeigt. Oder man fotografierte - wie ich es selbst in einer

Illustrierten gesehen habe - in Nahaufnahme den Augenblick,

wie einer Mutter die Nachricht vom Tod ihres verunglückten

Sohnes überbracht wurde. Der seelische Schmerzausbruch der

Mutter war ein begehrenswerter „Schnappschuß" für den

Reporter und für gewisse lüsterne Leser.

Indem ich diesen letzten Satz bereits mit einer Wertung ge-

schrieben habe, beantwortet sich damit die Frage, ob es

Tabus gibt oder nicht. Jawohl, es gibt Tabus. Zwar gibt es

falsche, aber auch notwendige Tabus. Wenn es in unseren

Völkern keine Tabus mehr geben soll, dann verstößt man

damit gegen das überkommene abendländische Sittlichkeits-

gefühl. Wer die neue Moral in dieser Weise unterstützt und

erklärt: „Es gelten keine Tabus mehr", macht sich zum

Schrittmacher der Schamlosigkeit. Denn das wird

das Ende sein.

Eine Frau, die den Vorgang der Geburt im Fernsehen sah,

sagte wörtlich: „Das würde ich bei mir nie gestatten, und

wenn man mir eine Million dafür böte. Das ist doch etwas

Heiliges." Diese Frau hatte sich noch ein gesundes Empfinden

dafür bewahrt, daß es noch einen Intimbereich gibt, in dem

keine Scheinwerfer und Kameras etwas zu suchen haben.

Die Frage:

Soll Pornographie öffentlich zum Kauf angeboten werden?

Der Sachverhalt:

Vor mir liegt die WAZ (Westdeutsche Allgemeine Zeitung)

vom 11. November 1969. Ich lese die fettgedruckte Über-

schrift: „Verfassungsgericht prüft Strafbarkeit der Porno-

graphie."

Dazu wird u. a. ausgeführt:

„Mit der Rechtsunsicherheit in der Frage der Herstellung

und Verbreitung sogenannter unzüchtiger Schriften soll

sich jetzt das Bundesverfassungsgericht beschäftigen. Das

Frankfurter Amtsgericht hat eine entsprechende Straf-

sache in Karlsruhe vorgelegt, um die Verfassungsmäßig-

keit des § 184 des Strafgesetzbuches (Verbreitung un-

züchtiger Werke) überprüfen zu lassen ... Nach Ansicht

des Frankfurter Amtsgerichtsrats Reinschmidt widerspricht

das Verbot der Herstellung und Verbreitung pornogra-

phischer Erzeugnisse den Grundsätzen des demokra-

tischen Rechtsstaates, weil damit ein nicht sozialschäd-

liches Verhalten unter Strafe gestellt werde."

Ziemlich zur gleichen Zeit schickte mir jemand aus Zürich

eine Seite einer Zeitung vom 7. November 1969. Der Name

dieser Zeitung ist auf der betreffenden Seite nicht angegeben,

es sei denn, daß die links oben stehenden Worte „Die Welt-

woche" der Zeitungsname wäre. Jedenfalls wird in dem

Artikel „Sodom in Kopenhagen" über die Sex-Messe in Däne-

mark von einem Augenzeugen und Journalisten, Roman Brod-

mann, berichtet.

Ich lese, „was die Träger des augenblicklich zweit-

wichtigsten dänischen Exportzweiges sich an Ferkeleien

hatten einfallen lassen ...". Ich vermag es einfach nicht,

diese „Ferkeleien" hier wiederzugeben. In unserer Zeit

gezüchteter Schamlosigkeit mag mir dies den Vorwurf

der Prüderie einbringen. Das muß ich in Kauf nehmen.

Aber wenn wir schon so weit sind, daß man Farbton-

filme von der allerletzten Intimität zweier Menschen sich

ansehen und kaufen kann, dann weiß jeder, der sich

noch ein bißchen Scheu und Scham bewahren möchte,

in welchem Schlamm wir bereits gelandet sind. Allerdings

will ich folgendes erfreuliche Erlebnis in Kopenhagen

nicht verschweigen, von dem diese Augenzeugen-Repor-

tage berichtet: „Eines Abends stehen vier junge Schweizer

neben dem Eingang unter einem ausgedehnten Transpa-

rent: ,Millionen junger Menschen gehen zugrunde an

euren Dreckgeschäften!'... Und: ,Geld mit Schmutz-

export? Pfui!!!'"

Die Antwort:

Ob nach Meinung des Lesers dieses Buches unzüchtiges

Schrifttum frei zum Verkauf angeboten werden darf, hängt

für ihn davon ab, wie er folgende Fragen beantwortet:

1. Ist das, wovon uns die Sex-Messe und der freie Verkauf in

ganz Dänemark eine Kostprobe gegeben haben, schamlos

oder nicht? Ja oder nein? Ich denke, nach dem Empfinden

eines jeden Menschen, der sich noch eine Spur von Anstand

bewahrt hat, ist so etwas als schamlos anzusprechen.

2. Hat der Mensch abendländischer Gesittung einen Anspruch

darauf, in seinem Schamgefühl respektiert zu werden? Ja

oder nein? Ich denke, wenn Europa nicht die Absicht hat,

seine Menschen in einen Schweinestall zu sperren, aus dem

es wegen der Öffentlichkeit von Schmutz und Schund kein

Ausbrechen mehr gibt, dann sollte ihm das Schamgefühl als

Zeichen dafür, daß der Mensch kein Tier ist, noch etwas

wert sein.

3. Gibt es nur Verstöße gegen Personen und Sachen in äußer-

licher Beziehung, z. B. durch Diebstahl und Beleidigung, oder

gibt es auch - besonders im Blick auf Kinder und Jugend-

liche - ein Schuldigwerden an der Seele? Ja oder nein? Ich

denke: Wenn wir nicht geradezu seelenlos sind und wenn

wir nicht einem biologischen Fleisch-Materialismus verfallen

wollen, dann können wir uns nicht damit begnügen, die Men-

schen nur vor kriminellen Verbrechern zu schützen, sie aber

- besonders unsere Jugend - schutzlos den Verführern ihrer

Seele preiszugeben. Folglich:

4. Wer auf sich persönlich hält,

5. wer nicht wünschen kann, daß besonders unsere

Jugend geschäftegierigen Schmutzfinken schutzlos aus-

geliefert wird,

6. wer nicht will, daß wir uns zu Tode demokratisieren,

weil wir einem bindungslosen Freiheitsbegriff frönen,

7. wer sich noch ein Gefühl dafür bewahrt hat, daß diese

schamlose Sexaufputschung nicht gottgefällig ist,

der muß wünschen, daß die Dämme von Scham und Anstand

nicht durch Gesetzlosigkeit zum Einsturz gebracht werden.

Die Frage:

„Diskussionsthema Nr. 1: Partnertausch!" Wirklich?

Der Sachverhalt:

In der Adventszeit 1969 komme ich auf einer Straße Berlins

an einem Schaukasten vorbei, in dem ein Plakat mit Text und

Fotografien hängt. Der Text lautet u.a.: „Diskussionsthema

Nr. 1 : Partnertausch." Die Fotografien zeigen Andeutungen.

Im übrigen: Die Stimmen mehren sich bekanntlich, die den

Partnertausch fordern.

Im 3. Programm des deutschen Fernsehens wurde am 6. De-

zember 1969 eine Sendung über nordamerikanische Hippies

gebracht. Dort konnten sich die Fernseh-Zuschauer von der

Praktizierung des Partnertausches eigens überzeugen. Nackt

entstieg ein Pärchen dem Bett. Ein zweites Paar lag im neben-

stehenden Bett. In der dort gezeigten Hippie-Kommunarde

gab es bereits drei Babys, von denen man nicht wußte, wer

der Vater war. „Kommunardenkinder" werden solche Babys

genannt. Bereits eine 16jährige war schwanger.

Einer der langhaarigen Hippies sagte für sie alle: „Das Kon-

zept Vater, Mutter, Kind ist für mich tot." Ein anderer: „Wir

machen eine neue Verschwörung."

Die Antwort:

Wer den Partnertausch propagiert oder gar prak-

tiziert, stellt sich in den Dienst der Schweinerei

und verhält sich tierisch. Der Mensch kann und darf

sich aber nicht das Tier zum Maßstab nehmen. Denn der

Mensch ist keineswegs nur ein Triebwesen, sondern er ist vor

allem Träger des Geistes. Der Mensch entmenscht, wenn er

seine Bestimmung verrät, den Trieb durch den Geist zu

steuern. Zwar braucht sich der Mensch seiner Triebe keines-

wegs zu schämen; aber er soll sie meistern und sich nicht von

ihnen treiben lassen.

Zu dieser Aufgabe der Meisterung ist auch - besonders der

Mann - im Blick auf polygame (vielehige) Neigungen gerufen.

Ganz besonders widerstreitet es völlig der Würde und dem

Wesen der Frau, sich herumreichen zu lassen.

Der Partnertausch ist auch im Blick auf die möglichen Folgen

der Schwangerschaft im höchsten Maße verwerflich. Das Kind

hat Anspruch auf die starke Hand des Vaters. Wer aber den

Partnertausch gar zum „Diskussionsthema Nr. 1" hochschau-

keln möchte, gibt den hohen Grad seiner seelischen Verderbt-

heit zu erkennen. Vor so viel Schlamm und Schweinerei kann

man nur ausspucken.

Gottes Wort bleibt gültig: „Ein jeglicher habe lieb sein

Weib." „Die Ehe soll ehrlich gehalten werden bei allen und

das Ehebett unbefleckt" (Hebr. 13,4).

Die Frage:

Ist Homosexualität erlaubt?

Der Sachverhalt:

Seit dem 1. September 1969 ist Homosexualität in der Bundes-

republik Deutschland straffrei. Vom juristischen Standpunkt

aus ist Homosexualität also erlaubt. Aber das Problem ist ja

nicht nur vom staatlichen Strafrecht her zu sehen, sondern

auch vom Ethischen. Wie hat ein Christ das Problem der

Homosexualität zu beurteilen?

Die Antwort:

Die beiden entscheidenden Sätze lauten: Dem Homo-

sexuellen haben wir mit viel Liebe und ohne

jeden Anflug von Pharisäismus zu begegnen.

Aber die Homosexualität selbst wird in Gottes

Wort scharf abgelehnt. Gottes Wort ist für uns bin-

dend. Es spricht in Römer 1,26 und 27 von der Homosexua-

lität als „schändlicher Lust" und „widernatürlich".

Von dieser Beurteilung dürfen sich Christen nichts abmarkten

lassen. Gerade in unseren Tagen nicht. Gleichwohl müssen

sich Christen darum mühen, den homosexuellen Mann oder

die homosexuelle Frau - die oft unter ihrer Homosexualität

leiden - liebevoll zu verstehen. Soll es doch mehr als eine

Million männliche Homosexuelle und etwa zwei Millionen

bisexuell Veranlagte in der Bundesrepublik Deutschland geben.

Es ist gut, wenn Christen über die Homosexualität einiges

wissen. Z. B.: 1962 wurde in Westdeutschland ein erster Ent-

wurf zur Sexualstraf rech tsreform vorgelegt: „Straftaten gegen

die Sittlichkeit." In diesem Entwurf wurde die Homosexualität

noch als „widernatürlich", „verwerflich", „lasterhaft" bezeich-

net, als eine „verachtungswerte Verirrung..., die geeignet ist,

den Charakter zu zerrütten und das sittliche Gefühl zu zer-

stören." Mitte 1968 erfolgte ein sogenannter „Alternativ-

Entwurf". Dieser Entwurf erklärte die Homosexualität zur

Privatsphäre gehörend, die straffrei sei. Allerdings blieb „Un-

zucht mit Abhängigen ... unter Ausnützung der Amtsstellung"

strafbar. Obwohl es in Artikel 3 des Grundgesetzes heißt:

„Niemand darf wegen seines Geschlechtes benachteiligt oder

bevorzugt werden", bleibt dennoch ein Schutzanspruch ju-

gendlicher und damit die Strafbarkeit des Homosexuellen, der

sich an Jugendlichen vergeht. Der Schutzanspruch Jugendlicher

ist in bezug auf das Alter in einzelnen Ländern sehr ver-

schieden. Z. B.

in Westdeutschland bis 21 Jahre

in Italien bis 16 Jahre

in der Türkei

in Luxemburg

in Japan bloß

bis 15 Jahre

bis 14 Jahre

bis 13 Jahre

Die große Mehrheit der Homosexuellen lebt unerkannt in der

Gesellschaft. Ihnen fehlt jeder heterosexuelle Antrieb, das

heißt der Zug zum anderen (heteros) Geschlecht.

Ärzte und Psychologen wollen wissen, daß für viele männ-

liche und weibliche Jugendliche die homosexuelle Betätigung

ein Durchgangsstadium sei. Ja, es sollen sogar 20 bis 50 Pro-

zent der Bevölkerung „homosexuelle Neigungen" in sich tra-

gen. Die große Differenz zwischen 20 und 50 Prozent be-

weist, daß es sich hier um einen sehr spekulativen Prozentsatz

handelt, dem darum nur geringe Glaubwürdigkeit zukommt.

Es gibt auch Sexualforscher, die die Homosexualität nicht für

widernatürlich ansehen, sondern lediglich für „eine Variante

sexuellen Verhaltens" (Klimmer). Diese Beurteilung stellt eine

Verharmlosung dar, die sich Christen niemals aneignen kön-

nen. Schon vom rein Logischen her - also ganz vom Ethi-

schen abgesehen - ist die Homosexualität wider die Natur;

denn würden alle Menschen homosexuell sein, so würde sich

ja die Menschheit binnen einer Generation selbst den Todes-

schein ausgestellt haben. Also ist die Homosexualität wider-

natürlich. Daran gibt es nichts zu deuteln.

Es ist auch gut, sich darüber klarzuwerden, wie es zur Homo-

sexualität kommt. Fast alle Mediziner, Psychiater (Seelen-

ärzte) und Psychologen meinen, „Homosexualität sei primär

eine während der frühkindlichen Phase erworbene Eigen-

schaft". Freilich kann auch „angeborene Veranlagung" mit-

spielen. Jeder Mensch ist nämlich zweigeschlechtlich. Die

Brustwarzen des Mannes zeugen davon. Das Wort zwei-

geschlechtlich besagt: jeder Mensch besitzt ein männliches

und ein weibliches Sexualzentrum. Wenn nun ein Mann oder

eine Frau zur Homosexualität veranlagt ist, dann liegt eine

hormonelle Fehlsteuerung vor. Das heißt, bei homosexuellen

Männern ist das männliche Sexualzentrum nicht genügend

entwickelt, bei homosexuellen Frauen das weibliche nicht.

Tierversuche haben ergeben, daß Tiere homosexuell werden,

wenn z. B. bei einem Männchen das männliche Sexualzentrum

durch Hormonbehandlung eingedämmt oder durch Elektro-

schock eingeeist wird. Es ergeben sich heute Möglichkeiten,

homosexuell veranlagte oder verführte Menschen medizinisch

zu behandeln und sie auf biochemischem Wege zu heilen.

(Siehe Frage: Was hat es mit der Biochemie auf sich?) Daß es

Homosexualität als angeborene Veranlagung gibt, bewiesen

Untersuchungen von 44 eineiigen Zwillingen. In einer be-

stimmten Phase der Embryonal-Entwicklung wird sowohl die

Triebr/chtung als auch die Triebstär/ce eines jeden Menschen

fixiert.

Diese Feststellung verführt heute manchen dazu, die Homo-

sexualität nicht mehr abzulehnen. Aber das ist falsch. Wohl

hat sich bei uns das Verständnis der Homosexualität und dem

Homosexuellen gegenüber vertieft. Gewiß! Aber die Wider-

Natürlichkeit ist dadurch nicht im geringsten aus der Welt ge-

schafft. Wir wissen auch um Triebveranlagungen innerhalb -

man verzeihe den Vergleich - der Kriminalität. Obwohl wir

einen Triebverbrecher besser verstehen als früher, dürfen wir

dennoch nicht auf das Moment der Verantwortlichkeit

verzichten. Sonst bricht alles geordnete Zusammenleben der

Menschen ein. Auch der Homosexuelle ist für sein homo-

sexuelles Verhalten voll verantwortlich.

Zum Verständnis dieses Gebietes der Homosexualität sei noch

auf folgendes verwiesen:

Es wird weithin die Ansicht vertreten, ein sexuelles Luder-

leben würde ebenfalls Ursache zur Homosexualität. Medi-

ziner sagen aber, die „Übersättigungstheorie" sei reiner Aber-

glaube. Auch die Verführung zur Homosexualität komme als

Ursache nur für wenige in Betracht. In Fachkreisen ist man

auch der Meinung, daß die Straffreiheit der Homosexualität

ihre Ausbreitung nicht begünstigt.

Obwohl es Homosexuelle gibt, die unter ihrer Veranlagung

leiden und aus diesem Gefängnis ausbrechen möchten,

wollen doch die meisten Homosexuellen bleiben, wie sie

sind. Es sind sogar 66 Prozent, die sich nicht medizinisch

behandeln lassen würden, selbst wenn es eine sichere

Methode gäbe. Dabei wollen sie aber auch keinen Trieb-

verzicht leisten.

Es liegt darum am öffentlichen Sittlichkeitsbewußtsein, daß es

wach bleibt und nicht Unnatur unter der Hand und allmäh-

lich zu einer bloßen Variante des Natürlichen verharmlost.

Homosexuelle Betätigung ist und bleibt nach Gottes Willen

unerlaubt, weil sie widernatürlich ist.

Die Frage:

Was ist Biochemie, und welche Bedeutung hat sie?

Die Antwort:

Diese Frage ist so wichtig und weitschichtig, daß sie wert

wäre, die Seiten eines ganzen Buches zu füllen. Biochemie ist

eine junge Wissenschaft, die sich einerseits von der Biologie

(der Lehre vom Leben, den Lebewesen und den Lebensvor-

gängen) und andererseits von der Chemie ableitet. Biochemie

hat es mit der Einwirkung chemischer Erzeugnisse auf den

Bios = auf das Leben zu tun. Vielleicht darf ich mir einmal

folgenden Vergleich zwischen Medizin und Biochemie ge-

statten. Bei der Medizin geht es um Verlängerung des Lebens.

Aber bei der Biochemie geht es um eine tief-

greifende Veränderung des Menschen selbst.

Bei der Medizin geht es z. B. darum, Körperteile des Men-

schen durch neu eingepflanzte Körperteile eines gerade ver-

storbenen Menschen zu ersetzen oder durch künstliche Kör-

perteile. So rechnet man damit, daß in den USA in naher

Zukunft pro Jahr 60 000 Menschen das Einpflanzen eines

künstlichen Herzens beantragen werden. Durch diese Trans-

plantationen (Verpflanzungen) will die Medizin das Leben der

Menschen verlängern.

Die Biochemie geht einen erheblichen Schritt weiter. Hier

wird angestrebt, durch biochemische Präparate, die man dem

Menschen einspritzt oder die er einnimmt, sein Verhalten

zu verändern. Ja, das Fernziel ist sogar, durch Gen-

veränderung, das heißt durch Veränderung der Erbmasse

veränderte Menschen zu „züchten". Die Gene sind die Träger

der Erbanlagen.

Zwei Beispiele sollen deutlich machen, was gemeint ist. Wir

haben uns bereits mit der Homosexualität befaßt, die wir als

widernatürlich ablehnen mußten. Um dem homosexuell ver-

anlagten Menschen persönlich gerecht zu werden, muß man

wissen, daß die Homosexualität auch eine biologische Seite

hat. Wir wiesen bereits darauf hin, daß jeder Mensch zwei-

geschlechtlich ist. Es ergeben sich heute Möglichkeiten, homo-

sexuell veranlagte Menschen durch entsprechende Hormon-

präparate medizinisch zu behandeln und sie auf bio-

chemischem Wege zu heilen.

Ein anderes Beispiel: Mit Recht und Abscheu verwerfen wir

das Dirnenwesen. Zu leicht übersehen wir aber dabei die

biologische Seite, die auch mitschwingt. Es gibt Frauen, die

in der „Liebe" unersättlich sind. Solche Frauen nennt man

nymphoman. Ihre unersättliche Gier ist eine biologisch be-

dingte Veranlagung, die medizinisch Nymphomanie genannt

wird. Auch solche Frauen, die meist unter ihrer unnormal

starken Triebveranlagung seelisch sehr leiden, können bio-

chemisch durch entsprechende Hormonzufuhr behandelt

werden.

Wir stehen also vor dem Tatbestand: Durch bio-

chemische Präparate können wir normal ver-

anlagte Menschen zu Homosexuellen und über-

haupt zu Perversen machen und pervers ver-

anlagte zu normalen. Wir sind in der Lage,

Huren zu sittsamen Frauen umzufunktionieren.

Noch mehr: und das ist geradezu ungeheuerlich. Die biolo-

gische Forschung arbeitet daran, bereits im Mutterleib

homosexuelle Veranlagung, überstarken Sexualtrieb, ja selbst

kriminelle und aggressive Erbdispositionen zu korrigieren,

eben durch die erwähnte Genveränderung.

Für den christlichen Glauben haben sich neue Probleme ge-

stellt. Seit etwa hundert Jahren ging es um die Frage: Glaube

und Naturwissenschaft im allgemeinen Sinn. Jetzt kommt

immer mehr die Frage auf uns zu: Glaube und

Biochemie. Folgende Probleme stehen nämlich vor uns.

1. Wie ist die Beziehung zwischen sittlicher Verantwortung

und biologisch-erbmäßiger Veranlagung?

2. Darf der Mensch einen anderen Menschen durch bio-

chemische Mittel verändern und wenn ja - wie z. B. bei

Homosexualität und Nymphomanie (Hurenveranlagung) - wie

weit darf er in sein Seelenleben und Verhalten eingreifen?

Darf er den Personkern verändern?

3. Darf der Mensch überhaupt einen anderen Menschen

„züchten"?

4. Angesichts der schier unheimlichen Möglichkeiten, daß der

Mensch andere Menschen und auch erst künftige Menschen

bereits vor ihrer Geburt „manipulieren", formen und prägen

kann, ist die Frage brennend: Selbst wenn er es dürfte -

nach welchen Maßstäben hätte dies zu geschehen? Das eine

steht jedenfalls fest: Wehe den künftigen Generationen,

wenn der Mensch seine Fähigkeiten und Möglichkeiten nicht

in den Dienst des Menschen stellt; wehe, wenn der Mensch

den Menschen biochemisch beherrscht, um ihn sich gefügig

zu machen, statt ihm zu helfen.

Darum ist es eine Lebensfrage ersten Ranges,

ob das Gebiet der Biochemie mit dem Geist der

Verantwortung vor Gott und vorseinem Evange-

lium durchdrungen wird. Nur so gibt es rechte Ver-

antwortung des Menschen vor dem Menschen. Nur so weiß

der Mensch um seine Grenzen.

Ein Philosoph hat einmal gesagt: „Der Mensch ist dem Men-

schen ein Wolf." Um so dringender ist die Erkenntnis: Gott

ist dem Menschen ein Vater. Wir sind vor die Entscheidung

und Wahl gestellt.

Soll sich die Kirche um Politik kümmern?

Der Sachverhalt:

Wir begegnen weithin einem strengen Nein. Andere bejahen

die Frage. Wie können wir zur Klarheit kommen? Soll die

Kirche oder soll sie nicht?

Die Antwort:

Ja, die Kirche soll sich um Politik kümmern. Denn die Bibel

befiehlt: „Suchet der Stadt Bestes." Das griechische Wort Stadt

heißt Polis. Von diesem Wort leitet sich das Wort Politik ab.

Dieser Befehl Gottes „Suchet der Stadt Bestes" heißt also:

„Suchet in der Politik das Beste." Dieser Befehl Gottes bezieht

sich zunächst einmal auf die Christen, wenn wir dieses alt-

testamentliche Wort auf unsere heutige Zeit anwenden. Da

aber die einzelnen Christen gliedmäßig einer Kirche - ob Lan-

des- oder Freikirche - angehören, ist es sachgemäß, wenn

Christen auch kooperativ, also in ihrer Eigenschaft als Ge-

meinde sich zum Politischen äußern. Es gibt deshalb mit Recht

eine sogenannte „politische Diakonie" der Kirche.

Warum aber gibt es sie? Weil die Politik es mit dem

Menschen zu tun hat. Nicht weniger hat es aber

die Kirche, sagen wir besser die Gemeinde, mit

dem Menschen zu tun. Nun kann und darf es aber der

Gemeinde Jesu Christi keineswegs gleichgültig sein, was im

politischen Bereich mit dem Menschen geschieht. Darum darf

sich die Kirche nicht nur um Politik kümmern, sondern sie

muß sich um Politik kümmern - um des Menschen willen.

So ist es z. B. eine Riesenschuld der offiziellen Kirche, sich

im 19. Jahrhundert nicht um den Menschen des heraufkom-

menden vierten Standes, um den Arbeiter, gekümmert zu

haben. Heute möchte sich die Kirche dieser schweren Unter-

lassungssünde nicht noch einmal schuldig machen. Heute geht

es allerdings nicht so sehr um den früher entrechteten Ar-

beiterstand, heute geht es mehr um die Menschen in den

unterentwickelten Ländern. Darum dürfen wir von Herzen

dafür dankbar sein, daß die Kirchen hier solch ein klares Wort

für die Menschenwürde eines jeden finden, der Menschen-

antlitz trägt. Die politische Verantwortung der Kirche erstreckt

sich natürlich auch heute noch auch auf die inneren Verhält-

nisse des jeweiligen Heimatlandes.

Es ist erforderlich, nun aber auch das einschränkende Wort

zu sagen. Bei aller grundsätzlichen politischen Verantwortung

wegen des Menschen gilt doch auf der anderen Seite: Kirche

muß Kirche bleiben. Niemals darf sich die Kirche so

quasi mit einer politischen Partei identifizieren. Wohl dürfen

und sollen sich die politischen Parteien dem abendländisch-

christlichen Erbe gegenüber verantwortlich wissen und der

Tatsache Rechnung tragen, daß z. B. 96 Prozent der bundes-

republikanischen Bevölkerung noch immerhin einer Kirche an-

gehören. Aber die Kirche als solche hat ihre eigentliche Auf-

gabe nicht in der Politik, schon gar nicht in der Partei- und

Tagespolitik zu sehen, sondern in der klaren Verkündigung

des unverkürzten und unveränderten Evangeliums. Von dort-

her muß ihre Botschaft sehr zurückhaltend sein, wenn es um

politische Detailfragen geht. Andererseits muß ihre Verkün-

digung aber zu einer echten Provokation (Herausforderung)

sowohl des einzelnen Menschen als auch des öffentlichen

Lebens werden.

Weil Gott der Schöpfer aller Dinge ist, gibt es

kein einziges Gebiet, das ihm entzogen werden

dürfte. Kein einziges!!! Das heißt, es gibt also keine

sogenannte „Eigengesetzlichkeit" im absoluten Sinn. Unter

Eigengesetzlichkeit versteht man, daß z. B. das Gebiet der

Wirtschaft, des Rechts, der Kultur, der Ehe etc. mit Gott nichts

zu tun hätte, sondern seine „Eigengesetzlichkeit" hätte. Das

ist nur zum Teil richtig, aber nicht prinzipiell. Daß z. B. in der

Wirtschaft, im Recht etc. der Mensch in seiner gottverliehe-

nen Würde respektiert wird, gehört zum Aufgabenbereich der

politischen Verantwortung seitens der Gemeinde Jesu Christi.

Denn Jesus Christus stellt sich immer schützend vor den Men-

schen. Und das hat auch die Aufgabe seiner Gemeinde zu sein.

Worin besteht die eigentliche Aufgabe der Kirche?

Der Sachverhalt:

Das Institut für Werbepsychologie und Marktforschung in

Frankfurt am Main hat eine diesbezügliche Befragung im

Jahre 1969 vorgenommen. Die Befragung ergab, daß nach

Meinung der Mehrheit die Aufgabe der Kirche im sozialen

Bereich liege. 33 Prozent der Befragten wiesen ihr eine Er-

ziehungsaufgabe zu. Die sogenannten kirchlichen Handlungen

fanden einen starken Zuspruch; denn für die Abschaffung der

kirchlichen Beerdigung waren nur 10 Prozent, der kirchlichen

Trauung 13 Prozent, der Konfirmation 15 Prozent; allerdings

sprachen sich bereits 17 Prozent für die Abschaffung des Got-

tesdienstes aus. 62 Prozent sahen die Hauptaufgabe der Kirche

darin, daß sie sich um die Alten und Einsamen kümmere,

59 Prozent meinten, Aufgabe der Kirche sei es, Beistand in

seelischen Nöten zu geben. Es waren lediglich 29 Prozent der

Meinung, die Aufgabe der Kirche bestünde darin, die reine

Glaubenslehre modernen weltlichen Ansprüchen gegenüber

zu behaupten.

Die Befragung zeigt also, daß über die Aufgabe der Kirche

eine sehr unterschiedliche Meinung besteht. Um so dringen-

der ist es geboten, zur Klarheit zu kommen.

Die Antwort:

Bei der Antwort auf diese wichtige Frage ist ent-

scheidend, wer letztlich die maßgebliche In-

stanz ist, über die Aufgabe der Kirche zu be-

finden. Ist maßgeblich der einzelne Mensch, das einzelne

Mitglied der organisierten Kirche, die Kirche selbst als Institu-

tion mit ihren Gremien: Gemeindekirchenräte und Synoden?

Im Blick auf die katholische Kirche: Wird die Aufgabe der

Kirche bestimmt durch das Konzil, die Bischofskonferenz oder

durch den Papst selbst? Wenn über diese Frage keine Klarheit

besteht, dann braucht man sich über die Unklarheit und Bunt-

scheckigkeit der Antworten nicht zu wundern.

Über die Antwort auf diese Frage entscheidet einzig und

allein derjenige, der mit Recht als der Herr der Kirche

bezeichnet wird. Und das ist Jesus Christus selbst. Er hat über

die eigentliche Aufgabe der Kirche nicht den geringsten

Zweifel gelassen, sondern als der Auferstandene klar befohlen:

„Gehet hin und lehret alle Völker und taufet sie im Namen

des Vaters und des Sohnes und des heiligen Geistes, und

lehret sie halten alles, was ich euch befohlen habe" (Matth.

28,19-20). Also: Die eigentliche Aufgabe der Kirche

besteht in der Verkündigung des Evangeliums.

Das Evangelium ist aber in erster Linie keine Ethik. Jesus hat

keine Fachvorlesungen gehalten. Das Evangelium ist

eine Person = Jesus Christus selbst. Er selbst ist Gegen-

stand und Inhalt der Verkündigung. Aufgabe der Kirche ist es,

darum Jesus Christus zu verkündigen, weil er der Brennpunkt

allen menschlichen Erkennens ist, wie auch die Ermöglichung

allen Erkennens. Gottes Wort sagt über Jesus: „In ihm liegen

verborgen alle Schätze der Weisheit und der Erkenntnis"

(Kol.2,3). Die Vernunft wird erst durch die per-

sonale Verbindung mit Jesus Christus im rech-

ten Sinn vernünftig. Denn im Wort Vernunft steckt ja

das Wort „vernehmen". Diesen Jesus in seiner Person, seinem

Wort und Werk zu verkünden, führt hinaus aus dem Dickicht

der Abstraktion, aber auch aus dem Auf und Ab der Tages-

politik.

Die Aufgabe der Kirche ist aber nicht nur eine Aufgabe des

Wortes, sondern auch der Tat; denn zu dem, was Jesus

uns befohlen hat, gehört auch dies: „Wer zwei Röcke hat,

gebe dem, der keinen hat; und wer Speise hat, tue auch also"

(Luk. 3,11). Mit diesen Worten ist nicht ein bißchen Wohl-

tätigkeit gemeint, sondern eine Radikalität sozialer Verantwor-

tung. Jesus verweist den Menschen an den Mitmenschen. Es

gibt kein Solo-, kein nur an sich selbst denkendes Privat-

christentum. Es gibt wohl persönliches, aber kein privates

Christsein. Außerdem: was nicht zur Tat wird, ist

wertlos. Darum mahnt Christus: „Es werden nicht alle, die

zu mir sagen: Herr, Herr! in das Himmelreich kommen, son-

dern die den Willen meines Vaters tun" (Matth. 7,21), oder:

„Was heißt ihr mich aber Herr, Herr, und tut nicht, was ich

euch sage" (Luk. 6,46). Wir müssen also die Reihenfolge be-

achten: Verkündigung führt zu Glaube; Glaube führt zur Tat-

liebe. Anders ausgedrückt: der Glaube muß sichtbar werden.

Er muß zu Konsequenzen führen. Der Glaube muß sich in

tätiger Liebe verwirklichen. So erst wird Glaube glaubhaft.

Wo Verkündigung in evangeliumsgesättigter und christozen-

trischer Weise erfolgt, da führt sie ebenso zur Anbetung

des allmächtigen Gottes.

Wir dürfen unsere Frage nun wie folgt beantworten: Die

Aufgabe der Kirche ist eine dreifache. Die eigentliche Aufgabe

der Kirche besteht in der Verkündigung des Evangeliums. Das

griechische Wort des Neuen Testamentes heißt Matyria =

Zeugendienst. Der Zeugendienst ist die Voraussetzung.

Unzertrennlich ist mit diesem Zeugendienst ein Zweifaches

verbunden: die Diakonia = der Liebesdienst und die Leiturgia

= der Gebetsdienst.

Die meisten der vom Forschungsinstitut Befragten haben zwar

nicht grundsätzlich falsch geantwortet. Sie haben aber das

Zweite zum Ersten gemacht. Darin besteht allerdings ein ver-

hängnisvoller und folgenschwerer Fehler. Denn ohne echten

Glauben als Folge der Verkündigung, das heißt ohne perso-

nale Lebensverbindung mit Jesus Christus ist ja der Diakonia

das Fundament und die Gewissensverpflichtung entzogen.

Gewiß, es ist Aufgabe der Kirche, Erziehungsverantwortung zu

übernehmen, im sozialen Bereich tätig zu sein, Beistand in

seelischen Nöten zu geben. Aber woher weiß ich das denn

überhaupt? Antwort: durch die Verkündigung des Evange-

liums. Was gibt mir den Maßstab, in welcher Weise ich den

Dienst der Diakonia wahrnehmen muß? Die Verkündigung

des Evangeliums. Warum soll ich den Dienst nicht nur an

meinen Volksgenossen, an den Weißen tun? Warum auch an

Braunen und Schwarzen? Nochmals: woher weiß ich das?

Durch die Verkündigung des Evangeliums.

Mehr noch: der Mensch lebt ja nicht nur als ein soziales

Gemeinschaftswesen, sondern er lebt ja auch in aspecto

mortis et aeternitatis = im Angesicht des Todes und der

Ewigkeit. Er lebt vor Gott als Sünder. Darum ist A und O der

Verkündigung als Hauptaufgabe der Kirche, den Menschen auf

sein Verhältnis zu Gott, zu dem Erlöser Jesus Christus anzu-

sprechen. Denn von dorther bekommt alles sein Gepräge.

Weil der Mensch krank ist in seinem Verhältnis

zum dreieinigen Gott, ist der Mensch krank in

seinem Verhältnis zum Menschen. Darum müssen

wir in bezug auf die Aufgabe der Kirche folgendes feststellen:

Soteriologie geht vor Soziologie = das heißt: Das Heil

geht vor dem Wohl. Aber die Sorge um das ewige Heil

führt auch zur Sorge um das irdische Wohl des Nächsten. Der

Mensch muß mit Gott ins Reine kommen, dann weiß er sich

auch dem Mitmenschen verpflichtet. Wenn die Kirche den

Menschen aber nicht mehr auf seine Ewigkeit hin anspricht,

verleugnet sie ihren Herrn, denn der hat gesagt: „Ich bin ge-

kommen, die Sünder zur Buße zu rufen" (Matth. 9,13). Um

der Sünde willen opferte er am Kreuz sein Leben. Sollte die

Kirche das Ärgernis des Kreuzes preisgeben und sich des

Seelenrettungsprinzips schämen,

dann macht sie ihr Salz fade und dumm,

dann hat sie die Bibei selber zugeschlagen,

dann fehlt auch ihrer anderen Verkündigung nicht nur

das Zentrum, sondern auch die Vollmacht,

dann erniedrigt sich die Kirche zu einem humanistisch-

moralischen Verein.

Jesus hat gesagt: „Was hülfe es dem Menschen, wenn er die

ganze Welt gewönne - das heißt auch die soziale Frage welt-

weit lösen würde - und nähme doch Schaden an seiner

Seele" (Matth. 16,26). So ernst nimmt Christus den einzelnen

Menschen und seine Ewigkeit, sein Gerettetwerden oder Ver-

lorengehen.

Jesus Christus weiß um den Widerspruch durch den ichverhaf-

teten Menschen. Darum warnt er uns: „Selig (gerettet) ist, wer

sich nicht an mir ärgert" (Matth. 11,6). Wer den Namen Christ

nicht fälschlich tragen möchte, muß sich über die Logik klar-

werden, die im Namen Christ enthalten ist: Christen

müssen sich an Christus orientieren. Wenn sie das

tun, wissen sie auch um das Grundsätzliche ihrer Aufgabe

und um die Aufgabe der Kirche.

Die Frage:

Hat die Kirche noch eine Zukunft?

Der Sachverhalt:

Das gerade bei der letzten Frage erwähnte Meinungs-

forschungs-Institut hat auch festgestellt, daß fast 50 Prozent

der Bewohner Bundesdeutschlands der Kirche für die Zukunft

keine Chance geben. Nur acht Prozent meinen, die Kirche

würde in der Zukunft eine größere Rolle spielen als heute.

Es sind nur 35 Prozent der Protestanten im Unterschied zu

46 Prozent der Katholiken, die bereit wären, für die Kirche

freiwillig Kirchensteuern zu zahlen. Hingegen würden zwei

Drittel der Evangelischen ihrer Kirche die finanzielle Unter-

stützung entziehen, wenn die Zahlungen auf Freiwilligkeit

basierten.

Die Antwort:

Es ist gut und heilsam, sich der Wirklichkeit zu stellen und

sich keinen Illusionen hinzugeben. Also fast die Hälfte der

westdeutschen Bevölkerung gibt der Kirche keine Chance

mehr. Zunächst: wieviel Enttäuschungen an der

Kirche mögen hinter diesem herbstlichen Frö-

steln stehen. Es müßte aufschlußreich sein, den Gründen

nachzugehen, warum fast die Hälfte der Bevölkerung im Blick

auf die kirchliche Zukunft resigniert. Sicherlich würde ein

hoher Prozentsatz wegen der theologischen Verwirrtheit

innerhalb der Kirche zu dieser pessimistischen Aussicht ge-

kommen sein. Vielleicht würde aber auch erkennbar werden,

wieviel guter Wille einmal in vergangenen Monaten oder

Jahren vorhanden war. Und nun haben die Enttäuschten all

ihre Hoffnungen zu Grabe getragen. Wer schlägt sich da von

denjenigen nicht an seine eigene Brust, die im Verkündigungs-

dienst der Kirche stehen? Es ist wahrhaftig nicht nur so dahin-

gesprochen, wenn ich sage: ich an erster Stelle. Bestimmt

hätte ich mit viel mehr nachgehender Liebe den Dienst tun

müssen: noch lockender, noch ernster, noch fröhlicher und

viel überzeugender, glaubhafter und opferbereiter. Gewiß,

noch niemals hatte eine Generation so viel Fluchtmöglich'

keiten vor der Verkündigung des Evangeliums wie heute.

Aber auch noch nie hing das Schwert so drohend über un-

seren Häuptern wie in unseren Tagen.

Damit sind wir auch schon ganz bei der Beantwortung der

Frage: Hat die Kirche noch eine Zukunft? Es kann sehr gut

sein, daß das, was das Institutionelle, das Organisatorische

und Bürokratische, also was das Äußerliche der Kirche betrifft,

Stein um Stein immer mehr abgebrochen wird. Aber das, was

die Kirche zur Gemeinde Jesu Christi macht, das, was die

eigentliche Kirche ist und bildet, das hat Zukunft. Denn Jesus

Christus hat ja gesagt: „Siehe, ich bin bei euch alle Tage bis

an der Welt Ende." Die Gemeinde Jesu Christi hat

deshalb Zukunft, weil Jesus Christus Zukunft

hat. Gerade er. Nur er! Denn die Welt steht im Begriff, sich

immer mehr Ungeborgenheit und Unbehagen zu bereiten

bis hin zu einem möglichen weltweit dampfenden Blutbad.

Denn die Welt zerstört sich selbst, wenn sie

nicht auf Christus hört. Es kann durchaus sein, daß die

Welt in ihrem Taumel der Selbst- und Machtanbetung der

wahren Gemeinde Jesu eine Zukunft der Katakomben, eine

Zukunft im Schatten der Galgen bereitet. Aber das ist nur

Durchgang. Die eigentliche Zukunft steht unter der großen

biblischen Verheißung:

„Es sind die Reiche der Welt unserem Herrn und seinem

Christus zuteil geworden und er wird regieren von Ewig-

keit zu Ewigkeit...

Lasset uns freuen und fröhlich sein und ihm die Ehre

geben" (Offbg.11,15 und Kap. 19,7).

Ja, die an Christus glaubende Gemeinde hat Zukunft; denn

sie lebt im Blick auf das Morgenrot der Wiederkunft Jesu

Christi.

Wie sollen sich Kirche und Christen zum Problem der Re-

volution stellen?

Der Sachverhalt:

Was noch in den fünfziger Jahren selbst bei besten Hör-

geräten nicht vernehmbar war, hallt heute durch alle Straßen

und Gassen: der Ruf und die Forderung nach Revolution.

Darum ist die Christenheit unweigerlich zur Stellungnahme

herausgefordert. Welche müssen wir einnehmen?

Die Antwort:

Um zur Klarheit zu kommen, muß zunächst der Begriff der

Revolution geklärt werden. Revolution meint eine

grundlegende Veränderung von bestehenden

[gesellschaftlichen] Veränderungen.

Von dieser Begriffserklärung her ergibt sich eine dreifache

Einstellung zur Revolution:

1. Ein Ja zur gewaltsamen Revolution.

2. Ein Ja zur gewaltlosen, geistigen Revolution.

3. Ein grundsätzliches Nein zur Revolution.

Ferner ist es zur Urteilsfindung in bezug auf unsere so ernste

Frage notwendig zu erkennen, in welche geographische Rich-

tung die Forderung nach Revolution geht. Deren gibt es heute

im wesentlichen zwei:

1. Die Forderung nach Revolution sowohl im eigenen

Haus unserer westlichen Länder als auch in den Ent-

wicklungsländern.

2. Revolution nur in den Entwicklungsländern.

Darf ich mir gestatten, jetzt etwas Persönliches einzublenden?

Ich habe besonders den nord- und südamerikanischen Kon-

tinent kreuz und quer bereist, und zwar mit weitgeöffneten

Augen. Das Elend in den südamerikanischen Staaten ist riesen-

groß. Etwa 10 bis 15 Prozent der Bevölkerung befinden sich

in völlig asozialen Verhältnissen. Das Elendsviertel legt sich

wie ein Strick um den Hals der Städte. Bewußt habe ich ge-

rade die Slums immer wieder aufgesucht. Damals, 1964 und

dann wieder 1968, wurde es mir an Ort und Stelle klar: Hier

sind die Aktionen „Brot für die Welt", „Adveniat", „Misereor",

„Brot für die Brüder" wohl beachtliche Hilfen, aber sie sind

unzureichend; denn sie schaffen keine grundsätzliche Wand-

lung. Wenn hier etwas Durchgreifendes geschehen soll - und

es muß etwas geschehen -, dann muß tatsächlich eine Ver-

änderung der Strukturen erfolgen. Dieses heute so oft ge-

brauchte Wort ist in der Tat zutreffend. Was mit Struktur ge-

meint ist, erklärten wir bereits an anderer Stelle. In unserem

Zusammenhang wird die himmelschreiende Struktur sofort

erkennbar, wenn wir uns vergegenwärtigen,

daß in Brasilien nur 5 Prozent der riesigen Landfläche

bewirtschaftet wird,

daß aber eine dünne, feudale Oberschicht den Großteil

des Landes besitzt, und

daß Millionen unter dem Existenzminimum dahin-

dämmern.

An den Strukturen ist etwas falsch,

wenn es in Indien einerseits Maharadschas mit schwindel-

haften Reichtümern gibt, und

wenn Menschen andererseits bei Mißernten in Scharen

verhungern, die - wie berichtet wird - z. T. wie Müll-

tonnen auf die Lastautos geladen werden, weil sie nachts

, auf den Straßen unter den Geißelhieben des Hungers

ihr Leben aushauchten,

wenn überhaupt jährlich 40 Millionen Menschen buch-

stäblich verhungern,

wenn vier Fünftel der Erdbevölkerung nur ein Fünftel

des erzeugten Sozialprodukts bekommt.

Also Revolution? Ja! Aber keine Revolution im Sinne der

neuen Linken, im Sinne eines Neumarxismus und Maoismus.

Auch keine Gewaltrevolution mit Bürgerkrieg, Kanonen, Ma-

schinengewehren, Blut und Tränen. Dann wird es schlimmer

als zuvor. Wohl aber eine geistige Revolution ohne Ge-

walt. Es muß eine Revolution der Bewußtseinsände-

rung im Denken und Handeln der Menschen in Bewegung

gesetzt werden. Es gilt mit der Tatsache ernst zu machen, daß

Geist stärker ist als Materie. Geistige Bewegungen können

Maschinengewehre bezwingen. Wir müssen lernen, daß es

auch unblutige Revolutionen gibt. Die sogenannte „industrielle

Revolution" ist dafür ein Beweis.

Gerade als Christen und Kirche müssen wir ja sagen zu einer

geistigen Revolution, weil Kirche und Christen immer Ver-

fechter sozialer Gerechtigkeit zu sein haben. W/r müssen mit

der Erkenntnis ernst machen, daß ausnahmslos alle Menschen

Gottes Kinder sind. Darum können und dürfen es Kirche und

Christen nie hinnehmen, daß das Antlitz des Menschen so

geschunden wird, wie das heute millionenfach geschieht. In

jedem hungernden und entrechteten Mulatten, Neger und

Rikschakuli hungert Christus. Da das Evangelium kein Zucker-

guß und keine sentimentale Berieselungsmusik, sondern wirk-

lich „revolutionär", das heißt „umwälzend" ist, dürfen wir

das Wort Revolution nicht nur bestimmten Gruppen und

schon gar nicht den Revoluzzern überlassen. Wir würden uns

dann schuldig machen, daß dies Wort eine einseitige und

negative Prägung bekommt. Wenn wir den Blut- und Tränen-

Revolutionären das Verständnis von Revolution überlassen,

so hat dies außerdem zur Folge, daß man meint, man könne

das Evangelium als reaktionär, rückständig, spießbürgerlich

und harmlos abtun. Was wäre das aber für eine Verkennung

und Entstellung Jesu und des Evangeliums, das ja in Wirklich-

keit Dynamit ist. Jesus sagt: „Ich bin gekommen, ein Feuer

anzuzünden" (Luk. 12,49); „Ich bin nicht gekommen, Frieden

zu bringen, sondern das Schwert" (Matth. 10, 34). Das heißt,

keinen faulen Frieden zu bringen, sondern das zuschlagende,

geistige Schwert eben dieses Evangeliums. Schande den Chri-

sten und der Gemeinde Jesu, wenn sie dieses Schwert stumpf

machen! Darum dürfen wir uns auch das Wort „Revolution"

nicht nehmen lassen.

Wir wiesen bereits darauf hin, daß im 19. Jahrhundert Kirche

und Christen weithin versagt haben, als es um den Bruder

„Proleten" in unseren eigenen Landen ging. Die Rechnung

dafür mußten wir mit der Abwendung der Arbeitermassen

von Kirche und Evangelium bezahlen. Wehe uns, wenn wir in

der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts in der großen, immer

mehr auf uns zukommenden Auseinandersetzung zwischen

den Millionenmassen der südlichen Erdhalbkugel und uns

Bewohnern der nördlichen Halbkugel ein zweites Mal ver-

sagen. Die Folgen wären nicht abzusehen, ja sie wären

katastrophal.

Aber nicht aus Angst vor der Rache an den reichen Völkern,

sondern um der Gerechtigkeit willen müssen Christen zu

einer gewaltlosen, geistigen Revolution ja sagen.

1966 kam erstmals das Wort von einer „Theologie der Revo-

lution" auf. Besonders unsere farbigen Brüder forderten sie.

Damals waren wir meist schockiert und lehnten ab. Als sich

dann besonders Studenten an unseren Fakultäten dieser

„Theologie der Revolution" bemächtigten, und sie aus Jesus

Christus, dem Weltheiland und Erlöser, nur noch einen Sozial-

revolutionär machten, wurde das Nein zu dieser „Theologie

der Revolution" noch viel entschiedener. Begreiflich, denn in

dem Dokumentenbuch „Theologiestudenten 1969" fordern

diese Studenten z. B. auf Seite 60 auf:

„Arbeiten auch Sie mit an der Destruktion (Zersetzung,

Zerstörung) der lausigen Bürgerkirche, die den Menschen

den Verstand verhext und das Gewissen benebelt. Die

Revolution braucht Ihr Wissen und Gewissen ..."

Auf Seite 63 ergeht die Aufforderung:

„Aber seien Sie kompromißlos bis zur militanten Intole-

ranz (kämpferischen Unduldsamkeit) und streichen Sie

nicht ein einziges i-Tüpfelchen von diesem Programm ...

Nur dann dürfen Sie sich Revolutionär nennen ..."

Gleichzeitig werden wir auf Seite 21 belehrt:

„ - die Theologie der Revolution - macht bewußt beim

historischen Materialismus Anleihen."

Es liegt auf der Hand, daß Christen, die statt beim „histo-

rischen Materialismus Anleihen" machen, sondern sich allein

Bibel und Bekenntnis gegenüber verpflichtet wissen, ein ent-

schiedenes Nein zur „Theologie der Revolution" sagen. Aber

in Wirklichkeit kommt es darauf an, dieser falschen „Theo-

logie der Revolution" die richtige, das heißt die schriftgemäße

„Theologie der Revolution" entgegenzustellen, so daß es

zweierlei Auffassungen von ihr gibt:

Die eine, bei der Jesus nur als dieser erwähnte Sozial-

revolutionär übrigbleibt und er so zu einem politischen

Linksaußen umfunktioniert wird,

und die andere,

die gemäß der Heiligen Schrift von Jesus beides bezeugt:

Jesus, der ewige Gottessohn, der Erlöser und Welt-

heiland,

aber auch Jesus, der aktiv auf das Elend dieser Welt zu-

geht und sich auch für die soziale Gerechtigkeit verant-

wortlich weiß.

Wir wiesen auf den programmatischen Sozialbefehl Jesu hin:

„Wer zwei Röcke hat, der gebe dem, der keinen hat"

(Luk.3,11). Gerade für uns kommt es angesichts

der himmelschreienden Weltlage darauf an, die

Ganzheit in Jesus zu erkennen und ernstzuneh-

men: den Ewigkeitsbezug und die Diesseitsver-

antwortung. Der Blick für Jesus als dem Diesseitsverant-

wortlichen darf uns aber nicht zu der Illusion verleiten, als

ob in unserem Äon jemals paradiesähnliche Zustände erreicht

würden. „Arme habt ihr allezeit bei euch" (Matth. 26,11),

prophezeit Jesus in sehr nüchterner Weise.

Nüchtern zu bleiben gilt es darum auch in bezug auf die

heute von bestimmter Seite sehr laut erhobene Forderung

nach Revolution. Nochmals: wir sagen ja. Aber bitte: Welche

Art von Revolution meinen Christen, die sich dem Evange-

lium gegenüber als normgebend verpflichtet wissen? Antwort:

Wir meinen eine Revolution auf demokratischem Wege,

eine Revolution, die mit den Menschenrechten als von Gott

verliehenen Hoheitsrechten ernst macht, eine Revolution, die

sich nicht als Gegensatz zum geordneten Fortschritt und zur

Evolution (Entwicklung) versteht, sondern beide erst recht er-

möglicht. Wir meinen aber auch - was wir bereits als das

Entscheidende unterstrichen - nicht eine Revolution, die sich

nur mit der Veränderung von Strukturen und äußeren Un-

rechtsverhältnissen begnügt, sondern eine Revolution der

Herzen, eine Revolution durch den Geist des Evangeliums,

eine Revolution als Reformation. Wer sich allerdings dazu

nicht bereiterklärt, der legt jetzt schon die Axt an den Baum

seines guten Vorhabens.

Es muß auch noch folgendes gesagt werden. Und damit

mache ich mich sicherlich bei vielen unbeliebt. Aber ich muß

der Wahrheit die Ehre geben.

Revolutionen stehen und fallen mit den Menschen. Darin

sind wir uns sicherlich einig. Die angestrebte Revolution in

den Entwicklungsländern soll nun nicht nur darin bestehen,

daß man hier und da einen Blutegel an seinem unsozialen

Treiben hindert, sondern sie soll ja mit Recht einen anhalten-

den Prozeß einer veränderten Bewußtseinslage einleiten. Sie

soll ja die Menschen aus Massenelend, aus Dumpfheit und

Stumpfheit hinausführen. Aber dazu bedarf es Menschen mit

großem Fleiß, großem Verantwortungsbewußtsein, mit Zu-

verlässigkeit, Pünktlichkeit, Zukunftsplanung etc. Ich möchte

nun kein Pauschalurteil fällen. Aber was nun wohl sicherlich

jeder erleben mußte, der die Entwicklungsländer bereist hat

oder gar in ihnen wohnt, war dies: es fehlt weithin an dem

so dringend erforderlichen Arbeitsethos. Ich möchte sagen:

die uns vom Menschsein sehr werten Brüder und Schwestern

sind weithin verspielt. Gern möchte ich annehmen und hinzu-

fügen: Noch verspielt. Nicht ohne unsere Schuld! Gewiß

wird hier noch vieles gutzumachen sein. Aber wenn sich diese

Hoffnungen nicht erfüllen, die Menschen auf eine höhere

Stufe der Verantwortung und Aktivität zu führen, dann schei-

tert diese gewaltlose, geistige Revolution an den Menschen

gerade heute im Zeitalter zunehmender Technisierung und

Rationalisierung. Ein Scheitern müßten wir von ganzem Her-

zen bedauern. Wir können es jetzt aber noch nicht ermessen,

ob die so gute und erforderliche Revolution tatsächlich an den

menschlichen Qualifikationsvoraussetzungen scheitern wird.

Selbst wer Bedenken haben sollte, ist trotzdem von seinem

Christsein her verpflichtet, alles, nun aber auch alles zu tun,

was irgendwie möglich ist, um der sozialpolitisch größten

Sache unserer Jahrzehnte zum Sieg zu verhelfen.

Manipulation - was hat es damit auf sich?

Der Sachverhalt:

Das Wort Manipulation ist zu einem der wichtigsten Schlag-

worte unserer Tage geworden. Die Studenten demonstrieren,

weil sie sich nicht „manipulieren" lassen möchten. Bücher er-

schienen gegen die Manipulation. Z. B. Theo Löbsack: „Die

unheimlichen Möglichkeiten oder die manipulierte Seele."

Was hat es damit auf sich?

Die Antwort:

Das Wort Manipulation kommt von dem lateinischen Wort

„manipulatio". Im lebendigen Latein des Mittelalters wurde

es mit Handgriff oder Kunstgriff übersetzt. Damit verband sich

kein abwertender Beigeschmack. Im Gegenteil. Aber heute

verbindet sich mit dem Wort Manipulation etwas sehr Nega-

tives. Die „neue Linke" hat dies Wort zu einem Schlüsselwort

in ihrer neumarxistischen Weltanschauung gemacht. Die

Übersetzung „Einwirkung", „Beeinflussung", „Handhabung"

ist noch zu zahm. Zweifellos ist der Begriff heute verschwom-

men und mit Emotionen (Gefühlen) vermischt. Mit der Ver-

wendung dieses Wortes verbindet sich der Gedanke an

Hinterhalt, Heimtücke, Heuchelei. Ja, das Wort wird in Nach-

barschaft zu Fernsteuerung, Unredlichkeit, „Frustration" (Täu-

schung, Verhinderung, Beschränkung) und zu geheimen Draht-

ziehern gebracht.

Nun muß man zunächst einmal unterscheiden zwischen Mani-

pulation im politischen Bereich und Manipulation im medi-

zinisch-biochemischen Bereich. Wir beschränken uns jetzt auf

den politischen.

Im Mund der neuen Linksradikalen ist das Wort Manipulation

gewissermaßen ein Entrüstungsschlagwort gegen das soge-

nannte Establishment, gegen die Herrschenden, die uns

„manipulieren".

Wir würden es uns zu einfach machen, wollten wir das als Un-

sinn abtun. Gewiß haben wir in der westlichen Welt Staaten

mit einer demokratischen Rechtsordnung. Der Wähler hat

immer noch die Möglichkeit der freien Stimmabgabe. Da-

durch kann er Politiker und Regierungen abberufen. Demo-

kratie ist ihrem Wesen nach Kontrolle der Macht.

Das ist wahr.

Aber das andere ist auch wahr: Geld kann sich Macht

kaufen. Jedenfalls ist das weithin so. Wenn man an die

schwerreiche Kennedy-Familie in den USA denkt, die sich mit

ihren großen Summen Sendezeiten an Funk und Fernsehen

und Spalten und Anzeigen in der Presse kaufen kann, dann

läßt sich einfach nicht bestreiten, daß man Macht kaufen

kann. Das muß zwar nicht schon Manipulation sein. Aber die

Scheidewand zwischen Macht kaufen und Manipulation ist

hauchdünn. Ganz zweifellos liegt aber im folgenden Manipu-

lation vor. Leider wettert dagegen die neue Linke nicht. Man

denke daran, wie uns Fernsehen und besonders Illustrierte

weithin eine „neue Moral" einbleuen. Es gehört m. E. eine

gehörige Portion Naivität dazu, bestreiten zu wollen, das

hätte mit Manipulation nichts zu tun. O ja, denn hier voll-

zieht sich eine gesteuerte Meinungsmache im üblen

Sinn dieses Wortes. Und das ist Manipulation. Natürlich will

einer auf den anderen Einfluß nehmen. Das war schon immer

so. Und dagegen ist auch nichts zu sagen. Mit den Zeilen

dieses Buches möchte ich auch Meinung bilden. Das möchte

jeder Schriftsteller, jeder Prediger, jeder Politiker, auch jeder

Lehrer. Gerade darum ist es doppelt notwendig, sich darüber

klar zu werden, vor welcher letzten I n s tanz sich der Mensch

verantwortlich weiß und in welchem Dienst der Ver-

such seiner Meinungsbildung steht. Ich wage den Satz: Wer

sich in personaler Lebensbeziehung mit Jesus Christus weiß,

wird niemals mit gutem Gewissen zum Mittel einer fragwür-

digen Manipulation greifen wollen und dürfen.

Ergeben sich Anforderungen an die Presse? Wenn ja: welche?

Der Sachverhalt:

Wir stehen vor dem Tatbestand, daß die Pressefreiheit leiden-

schaftlich gefordert wird und weite Kreise, besonders die

Jugend des SDS (Sozialistischer Deutscher Studentenbund),

wegen der Presse auf die Straße gehen und demonstrieren.

Die Antwort:

Die Pressefreiheit ist eine Errungenschaft der Demokratie, für

die wir gar nicht dankbar genug sein können. Mit der Presse-

freiheit an sich ist es aber noch nicht getan. Es ergeben sich

also Anforderungen an die Presse.

Zunächst gilt es zwischen weltlicher und christlicher Presse zu

unterscheiden. Beschränken wir uns im wesentlichen auf die

christliche. Die christliche Presse mit ihren kirchlichen Sonn-

tagsblättern steht weithin in der Gefahr, sich zu einem plura-

listischen Sprechclub zu erniedrigen oder gar eindeutig der

modernistischen Theologie Vorschub zu leisten. Zwar müssen

die kirchlichen Blätter den Dialog anstreben, sie sollen auch

der Information und Berichterstattung weiten Raum geben,

ebenfalls eine mitdenkende, kritische Öffentlichkeit schaffen

und meinetwegen auch eine allzu friedliche Idylle stören.

Aber niemals darf die christliche Presse in ihrer Grundhaltung

von dem Ereignis der Offenbarung Gottes in dem ewigen

Gottessohn Jesus Christus abweichen. Von dorther hat sie

ihre Verantwortung wahrzunehmen. Die Pressefreiheit ist also

gleichzeitig eine an Gottes Offenbarung gebundene Presse-

freiheit. Es gibt keine wertfreie Pressefreiheit. Zur

Verantwortung christlicher Presse gehört, daß die Leser nicht

durch bloß subjektive, schrift- und bekenntnisungebundene

Auffassungen eines Journalisten verunsichert werden. Das

christliche Blatt muß eine Glaubens-, Lebens-

und Sterbehilfe geben, muß ein Hilfsmittel der

Seelsorge sein und das gesprochene Wort der

Verkündigung ergänzen.

In dieser Weise muß sie meinungsbildend wirken und ein

Verhaltensmodell aufzeigen. Gleichzeitig tut sie gut, wenn sie

durch Information den Rohstoff für die Diskussion liefert.

Die Arbeit der christlichen Presse hat zusammenfassend unter

einem vierfachen Aspekt zu geschehen:

1. Sie muß die Ehre des dreieinigen Gottes suchen,

2. das ewige Heil des Menschen wollen,

3. den Frieden der Menschen untereinander in echter

Kommunikation (Zusammenarbeit) anstreben,

4. eine Brücke zwischen Kirche und Welt schlagen.

Von der weltlichen Presse müssen Christen bei aller Wür-

digung der Buntscheckigkeit des Lebens, ja gerade darum er-

warten, daß nicht das Geschäftsdenken dominiert, aber auch

nicht kaulquappenartige Grundsatzlosigkeit und seifige Wert-

neutralität die Feder führen. Auch die weltliche Presse muß sich

abendländischer Gesittung verpflichtet wissen und darf keine

religiösen und sittlichen Empfindungen verletzen. Gerade was

das Letzte betrifft, so sind die Christen nicht nur mit tiefer

Sorge erfüllt, sondern erschrocken über das Gefälle der Scham-

losigkeit, das in vielen Illustrierten und Blättern festzustellen

ist. Man muß den Mut haben, auszusprechen: das ist ver-

antwortungslos.

Eine Monopolisierung der Presse ist abzulehnen.

Das gilt aber ebenso für Funk und Fernsehen. Darum ergibt

sich - so wie die Dinge in West- und Mitteldeutschland

liegen - nicht nur die Forderung nach Pressefreiheit, sondern

auch nach Funk- und Fernsehfreiheit. Das heißt zu gut

deutsch: Funk und Fernsehen müssen privatisiert werden.

Präziser ausgedrückt: zu den bestehenden Rundfunk- und

Fernsehanstalten müssen private hinzutreten.

Die Frage:

Wie wird man mit dem Zweifel fertig?

Der Sachverhalt:

Meine Erfahrung durch ständigen Umgang mit vielen Men-

schen und in vielen Berufen ist die, daß weithin - besonders

auch unter der Jugend - guter Wille vorhanden ist, zu glau-

ben, was die schriftgebundenen Christen bekennen. Aber

dann kommen wieder die Zweifel. Was kann man da tun? -

Darf ich am Ende dieses Buches einmal in zeugnishafter und

schlichter Weise antworten?

Die Antwort:

Mit den Zweifeln zu Jesus Christus kommen:

dies ist mir persönlich die beste Hilfe. Jesus

Christus erweist sich stärker als alle Zweifel.

Ich frage mich in einer Lage des Zweifels selbstkritisch: Wessen

Autorität ist größer - deine eigene oder die des Herrn Jesu

Christi? Natürlich ist seine millionenfach größer als meine.

Wenn dem aber so ist, dann brauche ich nur daraus die Fol-

gerung zu ziehen. Und die lautet: Nun, dann vertraue

ihm doch. Und wenn dann der Einwand kommt: Aber die

moderne Theologie hat doch nachgewiesen, daß ... Nein,

sie hat nicht nachgewiesen, geschweige denn bewiesen. Sie

hat nicht nachgewiesen, daß Jesus nur ein „purer Mensch"

sei. Sie hat nicht nachgewiesen, daß Jesus nicht von den

Toten auferstanden sei. Sie hat nicht nachgewiesen, daß der

Sühnetod Jesu und die Auferstehung nur „Vorstellungs-

formen" und „Bilder" gewesen sein sollen. Überhaupt hat sie

nicht nachgewiesen, geschweige denn bewiesen, daß die Aus-

sagen des Neuen Testamentes „mythologische" Aussagen

seien. Folglich: die moderne Theologie, die sich gern auch

„wissenschaftliche" Theologie nennt, ist also keine „wissen-

schaftliche" Theologie in dem Sinne, daß sie wissenschaftlich

verdeutlichen könnte, die ewige Gottessohnschaft Jesu, sein

Sühneopfer und seine Auferstehung in verklärter Leiblichkeit

seien nicht wirklich.

Wenn dann aber der Zweifel den Spieß umdrehen will, um

mir entgegenzuhalten: können die einen es nicht nachweisen,

so kannst du das Umgekehrte aber auch nicht nachweisen

bzw. beweisen - was dann? Dann werde ich mir über fol-

gendes klar. Ich darf das jetzt einmal etwas systematisieren:

1. Die ewige Gottessohnschaft und die Sühnebedeutung

seines Kreuzestodes kann ich zwar nicht beweisen, wie

man z. B. die Existenz des Bodensees beweisen kann. Aber

ich kann die klare biblische Bezeugung der Gottessohn-

schaft, der Sühnebedeutung und Totenauferstehung Jesu

auch nicht bestreiten.

2. Ich kann nicht bestreiten, daß der kommende Messias

bereits im Alten Testament angekündigt wurde. Z. B. „Und

du, Bethlehem Ephrata, die du klein bist unter den Städten

in Juda, aus dir soll mir der kommen, der in Israel Herr

sei, welches Ausgang von Anfang und von Ewigkeit her

gewesen ist" (Micha 5,1). Oder: „Siehe, dein König kommt

zu dir, ein Gerechter und ein Helfer, arm, und reitet auf

einem Esel und auf einem jungen Füllen der Eselin" (Sach.

9, 9). Oder: „Wir gingen alle in die Irre wie Schafe, ein

jeglicher sah auf seinen Weg; aber der Herr warf unser

aller Sünde auf ihn" (Jes. 53, 6).

3. Ich kann auch nicht bestreiten, daß Jesus sich als der ver-

heißene Messias verstand.

4. Ich kann nicht bestreiten, daß die nach der Kreuzigung

völlig verängstigten Jünger, die sich hinter verschlossenen

Türen verbargen, durch die Erscheinungen des auferstan-

denen Jesu eine radikale Verwandlung erlebten, zu uner-

schrockenen Zeugen wurden und für dieses Zeugnis in den

Märtyrertod gingen.

5. Ich kann auch das frohe und völlig gewisse Zeugnis nicht

bestreiten, das seit der Totenauferstehung Jesu durch die

ganzen Jahrhunderte geht - bis auf diesen Tag.

6. Jesus hatte als der von den Toten Auferstandene gesagt:

„Ihr werdet meine Zeugen sein bis an das Ende der Erde"

und „Siehe, ich bin bei euch alle Tage..." Ich kann nicht

bestreiten, daß ebenfalls durch die ganzen Jahrhunderte

dies einhellige Zeugnis von der erfahrenen Kraft Jesu

Christi geht.

7. Ich kann auch die lebensumkrempelnde Wirkung Jesu nicht

bestreiten. Menschenfressende Stämme werden durch die

Kraft des wirkenden Jesu zu frohen, singenden Christen

und zu einer friedlichen Gemeinschaft.

8. Was mir auch sehr wichtig ist: Ich kann nicht bestreiten,

daß dem Volk Israel verheißen wurde, nicht im Heer der

anderen Völker unterzugehen und einmal wieder in seine

alte, angestammte Heimat zurückzukehren. Ich muß fest-

stellen, daß sich diese Prophezeiung über Israel erfüllt hat

und es in unseren Jahren den Staat Israel trotz größten

Widerstandes errichten konnte. Für mich ist das kein Zu-

fall, sondern heilsgeschichtliches Walten Gottes.

Wirklich, das dreifache „testimonium" = Zeugnis ist stärker

als alle Zweifel:

1. das klare Zeugnis der Heiligen Schrift selbst,

2. das einhellige Zeugnis der Väter und Mütter durch die

Jahrhunderte,

3. das testimonium spiritus sancti internum = das innere

Zeugnis des Heiligen Geistes an meinem Herzen und Ge-

wissen.

Dieses Zeugnis, gewirkt durch den lebendigen Jesus Christus,

läßt mich fröhlich meine Straße ziehen und macht mich ganz

zuversichtlich, so daß ich mit Martin Luther sprechen kann:

„Das ist gewißlich wahr."

„Vivit = ER LEBT!"

Literatur

1. Karl Marx / Friedrich Engels: Über Religion. Ausgewählte Texte, her-

ausgegeben vom Institut für Marxismus/Leninismus beim ZK der

SED

2. Karl Marx: Vorwort zur Doktorarbeit. 1841

3. Friedrich Nietzsche: Also sprach Zarathustra. Volks-Nietzsche, aus-

gewählt und bearbeitet von Theodor Kappstein. Dritter Band, S. 101

4. Friedrich Nietzsche: a.a.O. S.101

5. Friedrich Nietzsche: a.a.O. S. 106

6. Friedrich Nietzsche: Werke, 2. Band (1955), S. 126

7. Wochenzeitschrift „Der Gärtner" vom 15. 6.1969. Offizielles Organ

der Freien Evangelischen Gemeinde

8. Zitiert bei Volkmar Herntrich: Vermächtnis und Aufgabe der Refor-

mationskirchen in Deutschland. In: Die Evangelische Christenheit in

Deutschland. S. 149. Herausgegeben von Jakob, Kunst und Stählin

9. Hans Rohrbach: Biblische Wunder und moderne Naturwissenschaft.

Wuppertal 1958^2, S. 19

10. Hans Rohrbach: a. a. O. S.23

11. Hans Rohrbach: a.a.O. S.24

12. Pascual Jordan: Die doppelte Verneinung. In: Lutherische Rundschau,

2. Jahrgang (1952), S. 194

13. Pascual Jordan: a.a.O. S.194

14. Joachim Kahl: Vom Elend des Christentums. 1968. S. 40

15. Rudolf Bultmann: In: Kerygma und Mythos. Band I, I960^4. S. 15

und 21

16. Manfred Mezger: Kommt Jesus wieder? In der Zeitschrift: Radius.

März 1966. S. 6-13

17. Theodor Adorno: Die autoritäre Persönlichkeit. S. 39

18. Wilhelm Backhaus: Sind die Deutschen verrückt? Ein Psychogramm

der Nation und ihrer Katastrophen. S. 25

19. Wilhelm Backhaus: a.a.O. S.25

20. John A. T. Robinson: Gott ist anders. München 1963^3. S. 122f

Inhalt

Vorwort 5

Die schwierige Lage - heute 7

Ursachen der Orientierungsschwierigkeit .... 8

1. Die gesellschaftliche Veränderung 8

2. Die technische Veränderung 9

3. Die geistige Veränderung 10

Die Welt der Vorfahren 11

Die Infragestellung dieser Welt 14

Die Folgen der Offenbarungspreisgabe 18

1. Die Inthronisierung des Menschen 18

2. Der Ich-Maßstab 18

3. Die Nichtallgemeingültigkeit 19

4. Die Antiautorität 20

5. Die Gesetzlosigkeit 24

6. Die Antigesellschaft 28

7. Die Nacht des Nichts 31

8. Die optimistische Zeitdeutung 35

Folgerung 36

Das Problem Gott, Schöpfung, Naturwissenschaft

und Geschichte (1. und 2. Gebot) 37

Existiert Gott überhaupt? 38

Ewigkeit der Materie und der Welt? 39

Die Entdeckung des Atoms und die Wunderfrage . 44

Das Atomzeitalter 47

Alles Zufall? 50

Beweist dies Gott? 53

Die Selbsterschließung Gottes 55

Das Problem der Ordnung und der Verantwortung

vor Gott 57

Gültigkeit der Offenbarung 57

Die Verantwortung vor Gott 58

Das Problem Jesus Christus und die Kirche

(3. Gebot) 61

Der erschwerte Zugang zu Jesus Christus .... 61

Und die Kirche? 64

Und die Jugend? 68

Das Problem der Autorität und Freiheit (4. Gebot) 70

Ein Generations-Problem 70

Autoritäres Denken 72

Kritik am autoritären und antiautoritären Denken . 73

Das Wachstumsgesetz der Autorität 76

Die Vielschichtigkeit der Gesellschaft 78

Die Grundanweisung für Autorität, Ordnung

und Freiheit 79

Das Problem des Bösen und der Sünde (5. Gebot) 80

Friede - nur ein Traum? 80

Sünde - eine Erfindung der Frommen? 85

Krieg - Schuld der Christen? 89

Die vierfache Sünde 91

Das Problem der Liebe, Sexualität und Ehe

(6. Gebot) 93

Um was es (nicht) geht 93

Ist Geschlechtsverkehr vor der Ehe erlaubt? .... 95

Ehescheidung 103

Ist Gottes Wollen menschengerecht, sachgerecht

und annehmbar? 107

Folgerungen 110

Das Problem Eigentum und soziale Gerechtigkeit

(7. Gebot) 114

Das soziale Erwachen 114

Die Stellung zum Eigentum 116

Der Umgang mit Eigentum 117

Der gerechte Lohn 119

Hat die Kirche versagt? 122

Der Kommunismus und die soziale Gerechtigkeit . . 125

Wirtschaftliche Bindungslosigkeit 128

Mitarbeit - Mitverantwortung - Mitbestimmung . . 129

Das Problem der Wahrheit (8. Gebot) 133

Wahrheit im Alltag 133

Notlüge? 135

Gewissenserforschung 136

Der Mensch: ein Wahrheitssucher 137

Jesus Christus: die Wahrheit in Person 138

Folgerungen 141

Das Problem: der Beruf, der Mitmensch, die Politik

(9. und 10. Gebot) 142

Beruf ist Ruf 142

Ein weitverbreiteter Widerspruch 143

Verantwortungslos 146

Revolution oder Reformation? 147

Nationalismus? 152

Schluß 155

Zweiter Teil:

Die Frage - Der Sachverhalt - Die Antwort . . . 160

1. Wie wird man Christ? 160

2. Wie bleibt man Christ? 162

3. Worin unterscheidet sich ein Christ von einem

Nichtchristen oder einem bloßen Namenchristen? . 163

4. Ich empfinde nicht die Notwendigkeit, Jesus Christus

in mein Leben hineinzunehmen? Kann man auch

ohne Christus auskommen? 164

5. Woher nehmen die Christen das Recht, einen

Absolutheitsanspruch zu erheben? 167

6. Genügt es, zur Mitmenschlichkeit aufzufordern? . . 169

7. Dürfen wir ernsthaft auf eine Vermenschlichung

der Welt hoffen? 173

8. Warum gibt es eigentlich so viel Leid in dieser Welt? 175

9. Genügt es zu sagen: ich richte mich nach meinem

Gewissen? 177

10. Gibt es Geistwesen? 180

11. Die Spiritisten sagen, eine Verständigung mit den

Toten sei möglich. Stimmt das? 182

12. Gibt es Kundgaben von Verstorbenen aus der

Welt Gottes? 184

13. Wird ein Selbstmörder von Gott verdammt? . . . 185

14. Ist die „Erziehung zum Ungehorsam" erstrebenswert? 188

15. Soll es für unsere Jugend Sexualaufklärung geben? . 189

16. Ist der Sexualkunde-Atlas des Bundesgesundheits-

ministeriums schülergemäß? 191

17. Ist es richtig, in Schulen und Berufsschulen

Religionsunterricht zu erteilen? 193

18. Ist es richtig, die Jugend zum Diskutieren

erziehen zu wollen? 196

19. Warum ist die junge Generation so kritisch

und skeptisch? 197

20. Es gibt die sogenannten konfessionellen Mischehen.

Ist bei der Wahl des künftigen Ehepartners nicht die

Liebe wichtiger als die gleiche Konfession? .... 199

21. Gibt es für ein Mädchen und eine Frau nur in der

Ehe eine Lebenserfüllung, oder ist das auch in einem

Beruf möglich? 200

22. Kann man durch Rauschgifte (Marihuanazigaretten,

Haschisch, LSD) sein Bewußtsein erweitern?

Macht Rauschgift süchtig? 201

23. Darf die Anti-Baby-Pille gebraucht werden? Soll man

sie auch für unverheiratete Mädchen freigeben? . . 205

24. Sagt die Bibel in direkter Weise etwas zum

vorehelichen Geschlechtsverkehr? 208

25. Gibt es Tabus? 210

26. Soll Pornographie Öffentlich zum Kauf angeboten

werden? 212

27. „Diskussionsthema Nr. 1: Partnertausch!" Wirklich? . 214

28. Ist Homosexualität erlaubt? 215

29. Was ist Biochemie, und welche Bedeutung hat sie? . 219

30. Soll sich die Kirche um Politik kümmern? .... 222

31. Worin besteht die eigentliche Aufgabe der Kirche? . 224

32. Hat die Kirche noch eine Zukunft? 228

33. Wie sollen sich Kirche und Christen zum Problem

der Revolution stellen? 230

34. Manipulation - was hat es damit auf sich? .... 236

35. Ergeben sich Anforderungen an die Presse?

Wenn ja: Welche? 238

36. Wie wird man mit dem Zweifel fertig? 240

Literatur 243

Vom gleichen Verfasser erschienen in unserem Verlag

Kirche am Scheideweg

Glaube oder Irrglaube

20 000 Exemplare, 296 Seiten, DM 5,80

Tagebuch eines Evangelisten

Ein Jahresspiegel in Erlebnissen und Begegnungen

30 000 Exemplare, 4 Bildseiten, kartoniert DM 7,50,

Leinen DM 9,80

Die Aufgabe des Volkes Gottes - heute

Blick auf die Marschroute der Gemeinde Jesu Christi

20 000 Exemplare, 136 Seiten, DM 3,80

Jesus Christus oder Buddha, Mohammed, Hinduismus?

20 000 Exemplare, 56 Seiten, DM 2-

Das Geheimnis einer guten Ehe und Familie

55 000 Exemplare, 44 Seiten, DM 1,50

Leben nach dem Tode?

60 000 Exemplare, 64 Seiten, DM 1,50

Der Glaube und die Beweisfrage

30 000 Exemplare, 64 Seiten, DM 1,50

Was heißt eigentlich: Ich glaube!?

35 000 Exemplare, 40 Seiten, DM 1,50

Leben wir in der Endzeit?

65 000 Exemplare, 72 Seiten, DM 1,50

Gottes Leute im Angriff

Unaufgebbare Anliegen des Pietismus - heute

15 000 Exemplare, 56 Seiten, DM 1,50

Kanzel zwischen Maschinen

Fabrikmission: Bewährter Weg in die Industriewelt

10 000 Exemplare, 40 Seiten, DM 1-

Hilf mir von meinem Unglauben

Predigt im Rundfunkgottesdienst

10 000 Exemplare, 16 Seiten, DM - 40

Schriftenmissions-Verlag Gladbeck/Westf.

248

Pfarrer Dr. phil. Gerhard Bergmann

1914 in Hagen geboren. 1920 ziehen Eltern und Geschwister

nach Halver im Sauerland. Dort ist bis heute seine Heimat.

Zu einer bewußten Entscheidung für Jesus Christus und zur

Aneignung des von Vater und Mutter „Ererbten" kommt

es im Jungmannesalter. Von 1934 bis 1938 Besuch der

Missionsschule St. Chrischona bei Basel, anschließend nach

Begabten-Abitur Universitätsstudium: Theologie, Philoso-

phie, Psychologie. Den 2. Weltkrieg erlebt er als Soldat.

Nach dem Krieg Fortsetzung des Studiums. Dann wirkt er

als Pfarrer in der Oldenburgischen Kirche und im Rhein-

land; seit 1959 hauptamtlich im evangelistischen Dienst.

Table of Contents

Probleme einer fragenden Generation - Versuch einer Lebens- und Glaubenshilfe